Рішення № 14926407, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/9112.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія Україна”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім «Єврокомфортком»

простягнення 251691, 37 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю. Представники сторін: від позивача:представник Неупокоєва Н.К. (довіреність № б/н від 18.01.2011 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фантазія Україна” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім «Єврокомфортком»251691, 37 грн., із них: 187436, 00 грн. –сума основного боргу; 508, 39 грн. –3 % річних; 1893, 10 грн. –інфляційні втрати; 61853, 88 грн. –пеня. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року порушено провадження у справі №23/91 та призначено її розгляд на 12.04.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 001/28 від 05.01.2011 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати Відповідачу товар, а Відповідач прийняти та сплатити його вартість і здійснити його реалізацію на території третім особам з метою розширення регіону продажу та ринку збуту згідно з умовами даного договору.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 655 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем було поставлено Відповідачу настінний кондиціонер на суму 187 436, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000020 від 02.02.2011 року, копія якої долучена до матеріалів справи, а оригінал оглянуто у судовому засіданні. Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.

Пунктом 5.6 договору № 001/28 від 05.01.2011 року року, встановлено, що датою оплати товару являється дата надходження коштів на розрахунковий рахунок, вказаний в договорі в повному обсязі на протязі семи календарних днів з моменту отримання товару Відповідачем.

В порушення умов договору № 001/28 від 05.01.2011 року, Відповідач своїх зобов’язань щодо сплати коштів за отриманий товар не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 187 436, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт передачі товару підтверджено відповідною видатковою накладною, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 187 436, 00 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 61853, 88 грн. слід зазначити наступне:

Відповідно до пункту 8.3 договору № 001/28 від 05.01.2011 року у випадку прострочки оплати вартості товару чи інших зобов’язань по оплаті, відповідно до умов даного договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 1 % від відповідної несплаченої суми, за кожен календарний день прострочки.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно пункту 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Частина друга статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Разом з тим, згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Оскільки при укладанні договору № 001/28 від 05.01.2011 року сторони визначили відповідальність за порушення зобов’язання щодо несвоєчасного здійснення Відповідачем платежу, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 61853, 88 грн. –пені визнається обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню за період та в розмірі, заявленому Позивачем.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відповідача 3 % річних в розмірі 508, 39 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1893, 10 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог суд встановив, що позовна вимого про стягнення 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі 508, 39 грн., вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 1686, 92 грн., оскільки середній індекс інфляцій за період з 09.02.2011 року по 14.03.2011 року становить 1.009 а не 1, 01 як зазначає Позивач.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія Україна” підлягає частковому задоволенню.

Оскільки при поданні позову Позивачем не було сплачено державне мито у встановленому розмірі, суд вважає за доцільне стягнути суму недоплаченого державного мита в доход державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процессу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім «Єврокомфортком»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 «літера А», ідентифікаційний код 35059152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія Україна” (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289; ідентифікаційний код 34803957) 187436 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. –сума основного боргу, 508 (п’ятсот вісім) грн. 39 коп. –3 % річних, 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 92 коп. –інфляційні втрати; 61853 (шістдесят одна тисяча вісімсот п’ятдесят три) грн. 88 коп. –пені, 2514 (дві тисячі п’ятсот чотирнадцять) грн. 85 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія Україна” (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289; ідентифікаційний код 34803957) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 91 коп.

4. В іншій частині в позові –відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 13.04.2011 року.