Рішення № 14926337, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/9611.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - капітал - соцбуд"

про стягнення 50 000,00 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Тищенко О.В. –представник за довіреністю від 11.03.11

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - капітал - соцбуд" заборгованості за векселем серії АА № 20242741 у розмірі 50 000,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 порушено провадження по справі № 53/96, розгляд справи призначено на 21.03.2011.

Ухвалою суду від 21.03.2011 замінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Методичних Баз" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" та відкладено розгляд справи на 11.04.2011 у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2011 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, проте 21.03.2011 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання юридичних послуг № 14/09, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобов’язується надати Замовнику (відповідач) юридичні послуги з питань, пов’язаних з діяльністю Замовника, а Замовник зобов’язується оплатити Виконавцю належним чином надані юридичні послуги. (п. 1.1 Договору).

Згідно з підпунктом 2.1.1 Договору Позивач зобов'язався надавати послуги Відповідачу у періоді з 01 жовтня 2010 року до 31 грудня 2010 року, за що Відповідач повинен був сплатити винагороду, розмір якої відповідно до п. 4.3 Договору становить 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Порядок приймання наданих послуг передбачений п. 3 Договору, зі змісту якої випливає, що факт належним чином наданих послуг підтверджується сторонами шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу юридичні послуги на суму в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010 № ОУ-0000001.

Судом, при дослідженні акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010 № ОУ-0000001 було встановлено, що вказаний акт належним чином оформлений та підписний обома сторонами.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються безготівковим платежем у національній валюті України, або шляхом імітування Замовником на ім’я Виконавця простих векселів.

Таким чином, відповідач 10 січня 2011 року видав на ім'я Позивача простий вексель серії АА 2024271 на суму 50000,00 грн. з датою пред'явлення до оплати - за пред'явленням. Відповідно до ч. З ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»від 05.04.2001 р. № 2374-ІП умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Оскільки відповідач видав вексель на ім'я Позивача, то у відповідача припинилось грошове зобов'язання за Договором на суму Векселя та виникло грошове зобов'язання щодо платежу за цим векселем.

У відповідності до положень ст. 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. У зв'язку з цим, Позивач має право пред'явити Вексель для платежу в будь-який день за власним вибором протягом одного року від дати його складання, тобто до 10 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач пред'явив Вексель до оплати 14 лютого 2011р., що підтверджується актом пред’явлення векселя до платежу від 14.02.2011.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити по векселю 14.02.2011.

Проте відповідач у визначений строк та станом на день подання позову не сплатив позивачу кошти по векселю.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов’язань щодо оплати векселю, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості в розмірі 50000,00 обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - капітал - соцбуд" (03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 10, ідентифікаційний код 37023903, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 41, ідентифікаційний код 37267347) 50 000 (п’ятдесят тисяч ) грн. 00 коп. основного боргу та судові витрати: 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя           О.А.Грєхова

Повне рішення складено 13.04.11