Рішення № 14926313, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/11708.04.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луцьксантехмонтаж № 536”

до Публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан-Моторс”

про стягнення 410990,19 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача:Парицька Н.О.

Від відповідача:Щеколдін М.Ю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство “Луцьксантехмонтаж №536”звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан-Моторс”про стягнення 410990,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. порушено провадження у справі № 58/117, розгляд справи призначено на 18.03.2011 р.

В судове засідання 18.03.2011р. представник позивача з’явився, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані судом документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування неподаних суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2011 року

          У судове засідання 06.04.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник відповідача надав суду клопотання про укладення мирової угоди.

Представник позивача клопотання підтримав.

Розгляд клопотання перенесено на наступне судове засідання.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Суд зобов’язав сторони надати письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди.

Суд зобов’язав представника відповідача виконати попередні ухвали.

В зв’язку з необхідністю уточнення інформації щодо можливості укладення мирової угоди, судом оголошено перерву до 08.04.2011 р. на 15:15.

          У судове засідання 08.04.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача надав суду пояснення щодо неможливості укладення мирової угоди.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

          Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Луцьксантехмонтаж №536»(надалі –Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Луцький автомобільний завод»(надалі –Відповідач) було укладено Генеральний (попередній) договір №8-160/05.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, протягом 2005 року сторони зобов’язуються в межах орієнтовної вартості робіт (20000 грн.) укласти договір підряду на виконання Робіт (Основний Договір).

Відповідно до п. 2.1.1., проект основного договору доручається скласти замовнику.

Відповідно до п. 11.1 Генерального (попереднього) договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторнами та його скріплення печатками Сторін і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

25 листопада 2009 року Сторони уклали Додаткову угоду до Генерального (попереднього) договору №8-160/05 від 29.06.2005 р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, Сторони дійшли згоди продовжити термін дії Генерального (попереднього) договору №8-160/05 від 29.06.2005 року до 31.12.2012 року.

01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Луцьксантехмонтаж №536»(надалі –Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Луцький автомобільний завод»(надалі –Відповідач) на виконання умов Генерального (попереднього) Договору №8-160/05 від 29.06.2005 р. було укладено Договір підряду №8-485/08 (надалі –Договір).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців АД № 629408 від 19 листопада 2010 р. Відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” було реорганізоване у Публічне акціонерне товариство “Автомобільна компанія “Богдан-Моторс”.

Відповідно до п. 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивач зобов’язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати роботи по влаштуванню внутрішньо-майданчикових мереж теплопостачання біля корпусу №8 відповідно до кошторисної документації й в обумовлений цим Договором строк, а Відповідач зобов’язується надати Позивачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п. 5.2 Договору, Відповідач забезпечує перевірку та підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), представлених Позивачем, не пізніше 2-го числа поточного місяця, до 1-го числа наступного за поточним місяцем. Крім того при домовленості сторін здійснюється проміжне підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), представлених Позивачем не пізніше 14-15-го числа кожного поточного місяця.

Відповідно п. 2.3 Договору, сторонами було погоджено План-графік виконання робіт по влаштуванню внутрішньо-майданчикових мереж теплопостачання біля корпусу № 8, згідно яких початок робіт заплановано на 01.09.08 р., а закінчення робіт на 30.09.08 р.

Позивачем було виконано підрядних робіт на загальну суму 1263795,69 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2008 року., Актом №26 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, Актом №7 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., Актом №42 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, Актом №5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року (копії наявні в матеріалах справи).

12.12.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено дві Додаткових угоди до Договору (надалі –Додаткова угода-1 і Додаткова угода-2).

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди-1, Сторони дійшли до згоди про те, що Замовник здійснює оплату Підряднику за виконані роботи згідно договору підряду №8-485/08 від 01.09.2008 р. шляхом видачі простого векселя суму 879947,00 (вісімсот сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сорок сім) гривень 00коп. із строком платежу за пред’явленням.

          Відповідно до п. 2. Додаткової угоди-1, з моменту отримання векселя Позивачем, Відповідач вважається таким, що виконав свої зобов’язання по оплаті за виконані роботи згідно Договору підряду №8-485/08 від 01.09.2008 р. в сумі 879947,00 (вісімсот сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сорок сім) грн. 00 коп., і сторони не мають взаємних претензій по розрахункам за ці роботи.

          Відповідно до п. 1. Додаткової угоди-2, сторони дійшли згоди внести доповнення до договору підряду №8-485/08 від 01.09.2008 р., а саме: пункт 3.3 доповнити новим абзацом: «Розрахунки із підрядником можуть бути проведені шляхом передачі Відповідачем простого векселя. Передача векселя оформляється актом приймання-передачі.»

15.12.2008 р. Відповідач передав Позивачу вексель на суму 3038200,00 грн. (копія наявна в матеріалах справи), що підтверджується Актом прийому-передачі векселів від 15 грудня 2008 року (копія наявна в матеріалах справи). Таким чином Відповідач здійснив оплату Позивачу за виконані ним роботи за Договором на суму 879947,00 грн., а решту коштів було зараховано в рахунок, погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за іншим договором.

29.04.2009 р. сторонами було укладено Додаткову угоду До Договору підряду №8-485/08 від 01.09.2008 р. (копія наявна в матеріалах справи), (надалі –Додаткова угода-3).

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди-3, Сторони дійшли згоди про те, що замовник здійснює оплату Підряднику за виконані роботи згідно договору підряду №8-485/08 від 01.09.2008 р шляхом видачі простого векселя, суму 85988,26 (вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім) гривень 26 коп. із строком платежу за пред’явленням.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди-3, моменту отримання векселя Підрядником, Замовник вважається таким, що виконав свої зобов’язання по оплаті за виконані роботи згідно Договору підряду №8-485/08 від .09.2008 р. в сумі 85988,26 (вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім) гривень коп., і сторони не мають взаємних претензій по розрахункам за ці роботи.

29.04.2011 року Відповідач передав Позивачу вексель на суму 750000,00 грн., що підтверджується Актом прийому передачі векселів від 29.04.2009 року (копія наявна в матеріалах справи. Цим векселем Відповідач здійснив оплату Позивачу за виконані ним роботи за Договором на суму 85988,26 грн., а решту коштів було зараховано в рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за іншими договорами.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви, за Відповідачем в порушення умов договору утворилась заборгованість у розмірі 297860, 34 грн.

Заборгованість Відповідача підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків по виконаних будівельно-монтажних роботах станом на 01.08.2010 р. між ВАТ «Луцьксантехмонтаж №536»та ПАТ «Автомобільна компанія «Боrдан-Моторс»(копія наявна в матеріалах справи).

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У погоджений сторонами строк, Відповідач розрахунки з Позивачем в повному обсязі не провів.

Станом на день розгляду справи Відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість Відповідача перед Позивачем не погашена та становить

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом в судовому засіданні досліджені оригінали наданих представником Позивача доказів.

Враховуючи те, що Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач заявив про стягнення з Відповідача 91305,31 грн. інфляційних втрат та 21824,54 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача виникло між Позивачем і Відповідачем на підставі Договору, Відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив вартість виконаних Позивачем робіт в повному обсязі, Відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих Позивачем 91305,31 грн. інфляційних витрат та 21824,54 грн. трьох відсотків річних, зазначених Позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 91305,31 грн. інфляційних витрат та 21824,54 грн. трьох відсотків річних правомірні та підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 42, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан-Моторс” (04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 29А; код 05808592) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства “Луцьксантехмонтаж №536” (43000, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Клима Савура, будинок 29; код 30248307) 297860 (двісті дев’яносто сім вісімсот шістдесят) грн. 34 коп. –основного боргу, 21824 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 54 коп. –трьох відсотків річних, 91305 (дев’яносто одна тисяча триста п’ять) грн. 31 коп. –інфляційних витрат, 4109 (чотири тисячі сто дев'ять) грн. 90 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя           О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено 13.04.2011 р.