Рішення № 14926220, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/8512.04.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд"

про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 323 638,35 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Алєксєєнко О.О. –дов. № 562 від 14.07.2006 р.

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 12.04.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Київелектромонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД" про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 323 638,35 грн.

Позов мотивований наявністю заборгованістю у відповідача за виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи.

07.03.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/85 призначено до розгляду на 31.03.11 витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

31.03.11 в судове засідання з’явився представник позивача, вимоги ухвали суду не виконав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. В зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду та неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 31.03.2011 року розгляд справи відкладено на 12.04.2011 року.

12.04.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, надав письмові пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів по справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2008 року між структурним підрозділом СМУ-3 Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" (надалі –позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД" (надалі –відповідач, генпідрядник) було укладено договір підряду № 2/1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов’язання якісно та в установлені терміни виконувати внутрішні електромонтажні та слабо струмкові роботи на житловому будинку з вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями та з підземним паркінгом по вул.. П. Запорожця, 26-а секція № 1 та № 2 в м. Києві.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі актів виконаних робіт (Ф-КБ-2в) та довідки (Ф-КБ-3), які розраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів по фактичних цінах, з врахуванням середньомісячної заробітної плати, згідно розрахунків ДБН.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором в повному обсязі та в строки, передбачені Договором, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками Довідками про вартість виконаних робіт за січень –вересень 2008 року на загальну суму 1468367, 95 грн.

Проте, свої зобов’язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт, відповідач виконав не в повному обсязі, сплативши лише 1144729, 60 грн., у зв’язку з чим у останнього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 323638,35 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 323638,35 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" (03010, м. Київ, вул. Пирогова 6-а (юридична адреса); 04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 15 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 32962038) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750) 323638 (триста двадцять три тисячі шістсот тридцять вісім),35 грн. основного боргу, 3236 (три тисячі двісті тридцять шість),40 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.04.2011