Рішення № 14926218, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/7507.04.11 За первісним позовом Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко"

до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія”

про стягнення 57 146,10 грн

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія "

до Підприємства зі 100% іноземним капіталом ААЗ "Трейдінг Ко"

про стягнення 327 895,06 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кохан В.О. - представник за довіреністю №6580 від 08.07.10 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ходченко І.М. - представник за довіреністю № 26 від 01.04.11 р.

У судовому засіданні 07.04.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" до Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія” про стягнення 57 146,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено Генеральний договір від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336 страхування наземних транспортних засобів. В період дії даного договору, а саме 04.07.08 р., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Mitsubishi Canter" державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу. Про даний страховий випадок з застрахованим транспортним засобом відповідача було повідомлено листом від 14.08.08 р. №5267, до якого додавалися первинна довідка ДАІ, копія посвідчення водія, копія подорожнього листа, копія свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, копія пояснювальної записки водія. Позивач зазначає, що надав відповідачу всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. За наявності всіх вищевказаних документів 08.09.08 р. комісією відповідача було складено страховий акт № КИ-06/1-07-336/14/227, згідно якого за даним страховим випадком сума страхового відшкодування становить 60 119,51 грн. Керуючись ст.ст. 625, 988, 991 ЦК України, ст.ст. 9, 20, 26 ЗУ "Про страхування" позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 42 000 грн, інфляційні витрати у розмірі 12 236,02 грн та 3% річних у розмірі 2 910,08 грн.

Ухвалою суду від 09.02.11 порушено провадження у справі № 40/75 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.11.

У судове засідання 24.02.11 представники сторін зявились, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 29.03.11.

14.03.11 відповідач через службу діловодства суду подав зустрічну позовну заяву. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що між сторонами було укладено Генеральний договір від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336 страхування наземних транспортних засобів. Відповідно до п.4.3 договору страхувальник зобовязаний своєчасно вносити страхові платежі. 06.07.09 страховик виставив страхувальнику рахунок-фактуру № СФ-00524 щодо сплати страхових премій на загальну суму 261 264,45 грн, проте станом на 31.01.10 оплата по вказаному рахунку не надходила. Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість по сплаті страхових премій в розмірі 261 264,45 грн, пеню в сумі 20 632,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 33 865,20 грн та 3% річних у розмірі 12 132,69 грн.

Ухвалою суду від 16.03.11 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" до Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" про стягнення 327 895,06 грн, розгляд призначено на 29.03.11.

У судове засідання 29.03.11 представники сторін з'явились, представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 997 ЦК України, ст. 28 Закону України „Про страхування” в разі несплати страхувальником страхової премії договір страхування припиняє свою дію. Таким чином, додатки до Генерального договору страхування від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336 припинили свою дію у звязку з несплатою чергових часток страхових премій, що передбачені графіками платежів згідно п.1.8 кожного з додатків.

У судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення по суті спору. Керуючись ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.04.11 у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази у відповідача за первісним позовом.

У судове засідання 07.04.11 представники сторін зявились, представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про заміну назви відповідача та надав документи для залучення їх до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та здійснив заміну назви відповідача з Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія".

Представники сторін надали свої пояснення по суті спору, позивач за первісним позовом свої вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечував, відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

21.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством „Українська екологічна страхова компанія” (страховик), що в подальшому змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія”, та підприємством "ААЗ Трейдінг Ко" (страхувальник) було укладено Генеральний договір № КИ-06/1-07/336 страхування наземних транспортних засобів, відповідно до п.1.1 якого страховик бере на себе зобовязання відшкодувати страхувальнику збитки, повязані з настанням нижчезазначених страхових випадків, а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж і виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 1.2, 13. договору № КИ-06/1-07/336 обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням та користуванням транспортними засобами, перелік транспортних засобів, що приймаються на страхування, франшизи, місце страхування та інші умови страхування зазначені в додатках до цього договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно до п.2.1 договору страхова сума за договором зазначена у додатках до цього договору. Страхова сума (ліміт відповідальності) для кожного окремого обєкта страхування (транспортного засобу) зазначена у додатках до цього договору.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що сума страхового платежу за договором зазначена у додатках до договору.

Згідно з п..3.1 договору термін дії зазначено у додатках до цього договору.

В Додатку № 57 до Генерального договору № КИ-06/1-07/336 страхування наземних транспортних засобів від 21.06.07, що є невідємною частиною договору, встановлено, що на умовах що зазначені у договору та цьому додатку приймаються на страхування транспортні засоби: 1) "Mitsubishi Canter" FE 659F, державний номер НОМЕР_1, страхова сума 87480,00 грн., відповідальність страховика 100%, страховий платіж 2020,79 грн; 2) "Mitsubishi Canter" FE 659F, державний номер НОМЕР_2, страхова сума 87480,00 грн., відповідальність страховика 100%, страховий платіж 2020,79 грн.

Відповідно до п.1.2 додатку № 57 до Генерального договору № КИ-06/1-07/336 франшиза (безумовна) від страхової суми на ТЗ становить: 0,5 % при пошкодженні, знищенні або втраті внаслідок ДТП з вини страхувальника (водія) або без вини страхувальника, якщо третя особа не встановлена; 0% за пошкоджений транспортний засіб в разі, якщо страховий випадок стався з вини встановленої третьої особи, і це підтверджується документом компетентних органів.

Загальна страхова сума за цією додатковою угодою становить 174960,00 грн. (п.1.7 додатку № 57).

Згідно з п. 1.8 Додатку № 57 до Генерального договору № КИ-06/1-07/336 загальна сума страхової премії за цією додатковою угодою становить 4041,58 грн. і підлягає сплаті в розстрочку згідно з графіком:

- 1 частина платежу становить 1 010,40 грн (Дія Додатку в разі сплати цього платежу по 21.12.2007 становить з 17.12.07 по 16.03.08);

- 2 частина платежу становить 1 010,40 грн (Дія Додатку в разі сплати цього платежу по 21.03.2008 становить з 17.03.08 по 16.06.08);

-3 частина платежу становить 1 010,39 грн (Дія Додатку в разі сплати цього платежу по 21.06.2008 становить з 17.06.08 по 16.09.08);

-4 частина платежу становить 1 010,39 грн (Дія Додатку в разі сплати цього платежу по 21.09.2008 становить з 17.09.08 по 16.12.08).

Відповідно до п. 2 Додатку № 57 до Генерального договору № КИ-06/1-07/336 ця додаткова угода набуває чинності з 17.12.07 і закінчує свою дію 16.12.08.

Стосовно первісних позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.08 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля „Mitsubishi Canter" FE 659F, державний номер НОМЕР_1, який належить Підприємству із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" (позивач за первісним позовом). Внаслідок вказаної ДТП автомобіль „Mitsubishi Canter" FE 659F, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Про дану подію позивач повідомив відповідача листом від 08.07.08 № 5267 „Повідомлення про страховий випадок”, який був отриманий відповідачем 08.07.08, про що свідчить відповідна відмітка на листі. Крім того відповідачу було надано довідку про ДТП, копію посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, подорожній лист, пояснення водія.

18.08.09 страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Для визначення характеру та розміру завданого матеріального збитку було проведено автотоварознавче дослідження. Відповідно до звіту ТОВ „Сател груп” № 622/07/08 від 29.08.08 та звіту ТОВ „Сател груп” № 622-2/07/08 від 05.09.08 вартість відновлювального ремонту, нанесеного власнику автомобіля „Mitsubishi Canter", державний номер НОМЕР_1, складає 109194,19 грн.

Відповідачем за первісним позовом було визнано зазначену подію страховим випадком та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 60 199,51 грн, що підтверджується страховим актом від 08.09.08 № КИ-06/1-07-336/14/227.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач частково сплатив на рахунок позивача страхове відшкодування по згідно страхового акта № КИ-06/1-07-336/14/227, а саме: 15.01.09 5 000,00 грн, 13.02.09 5 000,00 грн, 24.06.09 3 199,51 грн, 23.09.09 3 000,00 грн, всього 16 199,51 грн. Таким чином, станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача за первісним позовом з виплати страхового відшкодування відповідно до умов додатку № 57 до Генерального договору № КИ-06/1-07/336 перед позивачем складає 44 000,00 грн.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.4.1 Генерального договору № КИ-06/1-07/336 страховик зобовязаний при настанні страхового випадку протягом 15 робочих днів, після надання страхувальником усіх необхідних документів, здійснити виплату страхового відшкодування, а в разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідач не надав суду доказів виплати позивачу страхового відшкодування за страховим актом від 08.09.08 № КИ-06/1-07-336/14/227 в повному обсязі.

Судом встановленою що заборгованість відповідача перед позивачем з виплати страхового відшкодування відповідно до умов додатку № 57 до Генерального договору № КИ-06/1-07/336 перед складає 44 000,00 грн. Тобто, суд встановив, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем з виплати страхового відшкодування становить суму більшу, ніж заявлено позивачем. Оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України суду не надано права виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання заінтересованої сторони, то до стягнення підлягає сума у розмірі, заявленому позивачем.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача за виплатою страхового відшкодування належним чином доведений, документально підтверджений, і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню в сумі 42 000,00 грн.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача суми інфляційних втрат за період з 30.09.08 по 20.01.11 в розмірі 12 236,02 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що розмір втрат від інфляції за несвоєчасне виконання зобовязань по виплаті страхового відшкодування становить суму більшу, ніж заявлено позивачем. Оскільки, суду не надано права виходити за межі позовних вимог, то до стягнення підлягає сума у розмірі, заявленому позивачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 30.09.08 по 20.01.11 в розмірі 2910,08 грн.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком 3 % річних, наданим позивачем у додатку до позовної заяви, тому вимоги в частині стягнення 3 % річних в розмірі 2 910,08 грн підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає первісні позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 42 000,00 грн, інфляційних втрат в сумі 12 236,02 грн., 3% річних в сумі 2 910,08 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до п.4.3 Генерального договору від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336 страхування наземних транспортних засобів страхувальник зобовязаний своєчасно вносити страхові платежі. 06.07.09 страховик (позивач за зустрічним позовом) виставив страхувальнику рахунок-фактуру № СФ-00524 щодо сплати страхових премій на загальну суму 261 264,45 грн, проте станом на 31.01.10 оплата по вказаному рахунку не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування»договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Пунктом 3.1 Генерального договору від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336 сторони встановили, що термін дії зазначено у додатках до цього договору.

Отже, термін дії, момент припинення дії кожного з додатків до договору визначено в цьому додатку. Пунктами 1.8 додатків до Генерального договору від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336 страхування наземних транспортних засобів передбачено графіки сплати страхових премій, та термін дії кожного окремого додатку в залежності від сплати чи несплати у визначений графіком термін чергової страхової премії.

Таким чином, з 00 годин дня, наступного за днем, зазначеним у відповідному Додатку як дата сплати чергової частини страхової премії, термін дії відповідного додатку закінчується, тобто транспортний засіб вже не знаходиться під страховим захистом.

Як вбачається з матеріалів справи, страхувальником не було сплачено на рахунок страховика 4-й платіж за додатками № 66-75 до Генерального договору від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336 страхування наземних транспортних засобів, а також 3-й та 4-й платежі за додатками № 76-105 до Генерального договору від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336.

Отже відповідно до п.3.1. Генерального договору від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336 строк дії договору та Додатків № 66-105 до нього, було припинено з дня наступного за днем, зазначеним у відповідному Додатку як дата сплати чергової частини страхової премії.

Таким чином, оскільки строк дії Додатків до Генерального договору від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, припинено з дня наступного за днем, зазначеним у відповідному Додатку як дата сплати чергової частини страхової премії, то позовні вимоги про стягнення 261 264,45 грн боргу за зазначеним договором та Додатками до нього, 206 32,72 грн пені, 33 865,20 грн втрат від інфляції та 12 132,69 грн 3 % річних, нарахованих на зазначену суму боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що згідно із ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Таким чином, зважаючи на те, що обовязок позивача за зустрічним позовом відшкодувати відповідачу за зустрічним позовом збитки, повязані з настанням страхових випадків відповідно до умов конкретних Додатків до Генерального договору страхування обумовлений виконанням відповідачем за зустрічним позовом обовязку по сплаті страхової премії, такі зобовязання є зустрічними.

Законодавство вимагає виконання стороною зобовязання, яким обумовлюється виконання другою стороною свого обовязку, лише у випадку, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів виконання ним свого обовязку забезпечувати страховий захист (сплата страхового відшкодування) за тими Додатками до Генерального договору від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336, за якими відповідачем за зустрічним позовом не виконане зобовязання по сплаті чергових платежів страхових премій.

У відповідності до ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення його прав та інтересів відповідачем за зустрічним позовом в результаті несплати чергових платежів страхової премії згідно умов додатків №№ 66-105, оскільки за умовами Генерального договору від 21.06.07 р. № КИ-06/1-07/336 та Додатків до нього зобовязання позивача по виплаті страхового відшкодування за цими Додатками закінчилося (припинилося), та позивачем не надано доказів виконання вказаного обовязку незважаючи на таке невиконання відповідачем.

За таких умов зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано суду належні докази на підтвердження викладеного в зустрічному позові.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача (позивача за зустрічним) позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія” (03150 м. Київ, вул. Димитрова, буд.. 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Підприємства із 100% іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко” (03062 м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 30, ідентифікаційний код 21622958) страхове відшкодування у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) грн 00 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 12 236 (дванадцять тисяч двісті тридцять шість) грн 02 коп., 3 % річних в сумі 2 910 (дві тисячі девятсот десять) грн 08 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 571 (пятсот сімдесят одну) грн 46 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 12.04.2011 р.