Рішення № 14925814, 07.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.11 Справа № 7/205/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк”, м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Автотехсоюз”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева –Арнет Н.С.

Від позивача: Кузнєцова М.І., дов. № 1510 від 07.06.2010р.

Від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1348608,98 грн. заборгованості за кредитним договором № 68-07 від 18.09.2007р., що складається з 93000грн. 00 коп. заборгованість за кредитом –за кредитом (строкова), 1114535 грн. 00 коп. за кредитом (прострочена), 124421 грн. 33 коп. борг по сплаті процентів (прострочена), 10652 грн. 65коп. по сплаті процентів (строкова), 6000грн.00коп. комісійної винагороди, 165014грн. 79 коп. пені.

Ухвалою суду від 17.08.2010 р. порушено провадження по справі № 7/205/10, судове засідання призначено на 15.09.2010р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 14.09.2010р. судове засідання відкладалось до 07.10.2010р.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. провадження по справі зупинялось до отримання результатів розгляду справи № 3/36/10 про визнання кредитного договору № 68-07, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Ухвалою суду від 14.03.2011р. провадження по справі поновлено, судове засідання призначено на 23.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

В судовому засіданні 23.03.2011р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою направлення заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача.

Клопотання подано згідно зі ст. ст. 22, 69 ГПК України, судом було задоволено, строк розгляду спору продовжено, судове засідання відкладено до 07.04.2011р.

Ухвали суду на адресу сторін відправлялась в установленому законом порядку і в строк, до господарського суду від сторін поштове відправлення не поверталось.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача, в судове засідання продовжене 07.04.2011р. не з’явився повторно, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах суду, не надав суду витребувані матеріали.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи. Документальних доказів в підтвердження відрядження повноважного представника суду не надано.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них, господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Підтвердженням належного сповіщення є ухвала суду і поштове повідомлення про її отримання відповідачем.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач своїм правом не скористався, не направив навіть відзиву на позовну заяву.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

04.04.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 1858872грн. 27коп., яка складається з 1553092грн. 15коп. заборгованості за кредитним договором № 68-07 від 18.09.2007р.: - 1207535 грн. 00 коп. борг по кредиту, 332557 грн. 15 коп. борг по сплаті процентів, 13000грн. 00коп. комісійної винагороди, 305780грн. 12 коп. пені.

Заява подана згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 1858872грн. 27коп.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір можливо розглянути згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.          

Розгляд справи закінчено 07.04.2011р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя»(далі - ПАТ Промінвестбанк/ позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Автотехсоюз»(далі - позичальник/відповідач) було укладено Генеральний кредитний договір № 68-07 к (далі - кредитний договір).

Згідно умов кредитного договору (п.2.1), позивач, у порядку, визначеному договором, зобов'язується надати відповідачу кредит шляхом відкриття кредитних лінії та/або кредитів. При цьому сума кредиту за будь-яким відкритим за договором кредитом не може перевищувати 1400 000.00 грн., а ліміт будь-якої кредитної лінії за договором не може перевищувати 600 000,00 грн. Сума кредиту, яким позичальник фактично користується за кредитним договором не може перевищувати 2 000 000,00 грн. (п.2.2.1. кредитного договору).

Згідно п.2.3. кредитного договору, термін остаточного виконання позичальником всіх грошових зобов'язань за цим договором - 06 вересня 2010 р.

Пунктом 2.4. кредитного договору встановлено: у разі наявності простроченого боргу за кредитом та/або простроченого боргу за процентами за користування кредитом та/або відкритого кредиту, що передбачені цим договором, терміном остаточного виконання позичальником всіх грошових зобов'язань за цим договором (терміном закінчення усіх кредитних ліній та терміном закінчення усіх відкритих кредитів, передбачених договором) є: - найраніший термін закінчення кредитної лінії, та/або відкритого кредиту передбачених розділом 3 договору, за умови, що такий термін наступає в день або після дня виникнення зазначених прострочених боргів.

Відповідно до п.3.1.2. кредитного договору, банком було надано позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - кредитна лінія №1) у сумі, яка не може перевищувати 600 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути наданий у межах кредитної лінії № 1 кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання. Строк остаточного виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитною лінією №1 - 15 вересня 2008 р.

Відповідно до п.3.1.2.1 кредитного договору, банком було надано позичальнику кредит (далі - кредит №2) у сумі 1 400 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит №2, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання по договору.

Повернення кредиту, наданого в межах кредиту №2, повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до наступного графіку:

-45 000,00 грн. щомісячно з березня 2008 року по серпень 2010 року включно.

-50 000,00 грн. до 06 вересня 2010 р. включно.

Строк, протягом якого позичальник має право користуватися кредитом, наданим йому в межах кредиту №2, з 18 вересня 2007 р. по 06 вересня 2010 р. включно.

Згідно п.3.1.2.6. кредитного договору (договір про внесення змін №2 від 28.08.08р.), проценти за правомірне користування кредитними коштами, наданими банком позичальнику, в межах кредиту №2, встановлені у розмірі 20% річних. За неправомірне користування проценти сплачуються, виходячи з процентної ставки - 25% річних.

Згідно п.3.1.2.5. договору, за обслуговування кредиту №2 позичальник сплачує банку щомісячну комісійну винагороду в розмірі 500,00 грн.

Згідно п.п. 2.2.2. кредитного договору, наступна кредитна лінія та/або кредит відкриваються на підставі договору про внесення змін до цього договору, за умови, що на момент укладення такого договору про внесення змін, позичальник та/або майновий поручитель та/або поручитель позичальника належно та своєчасно виконують зобов'язання за цим договором та договорами забезпечення.

Відповідно до п.3.1.3. кредитного договору (договір № 2 від 28.08.08 р.) про внесення змін до генерального кредитного договору), банком було надано позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - кредитна лінія №2) у сумі яка не може перевищувати 600 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути, наданий у межах кредитної лінії № 2, кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання. Строк остаточного виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитною лінією №2 - 28 серпня 2009 р. (п.п.3.1.3.3. кредитного договору).

Згідно п.3.1.3.5. кредитного договору, за управління кредитною лінією№2 позичальник сплачує банку щомісячну комісійну винагороду в розмірі 500,00 грн.

Згідно п.3.1.3.6. кредитного договору (договір про внесення змін №2від 28.08.08р.), проценти за правомірне користування кредитними коштами наданим банком позичальнику, в межах кредиту №2, встановлені у розмірі 20% річних. За неправомірне користування проценти сплачуються, виходячи з процентної ставки - 25% річних.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується довідками про рух коштів.

Відповідач з 31.08.2009 року не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, в зв'язку з чим у відповідача, на момент розгляду спору по суті, виникла прострочена заборгованість по кредитному договору в сумі 1553092,15 грн., в тому числі:

-          за кредитом –1207535,00 грн.;

-          за процентами - 332557,15 грн.;

-          за комісійною винагородою –13000,00 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, до кредитного договору застосовуються положення ст. 1046 Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України: "...За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості...".

У відповідності до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, "...Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України...".

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Крім того, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.5.2. кредитного договор, з моменту настання простроченого боргу за кредитом та/або простроченого боргу за процентами за користування кредитом та/або простроченого боргу за комісійною винагородою, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченої заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно протягом всього строку прострочення.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором складає: 305780грн.12коп.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту –277866,66 грн.;

-          пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом – 26863,63 грн.

-          пеня за несвоєчасну сплату комісії - 1049,83 грн.

Детальний розрахунок долучений до матеріалів справи.

Позовні вимоги щодо стягнення пені, пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Автотехсоюз», умов Генерального кредитного договору № 68-07к від 18.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено: - договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 264-07 іп від 18 вересня 2007 року (далі - договір іпотеки).

Предметом іпотеки є нерухоме майновий комплекс, до складу якого включені наступні будівлі та споруди

№ п/пЛітера № за планом земельно ї ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін, будівель та споруд

1Л,Л',Л 2склад кольорового металу інв. №113цегла

2Ж,Ж',И-2будівля червоного уголка заводу інв. №113цегла

3Фбокси для ремонту автомобілів (прибудова до старих гаражів) інв. №195залізобетонні панелі

4Л3-2диспечерська на Хортицькому майданчику інв. №197цегла

5Я,Ю,№9,

№13склад ПММ на Хортиці інв. №204цегла

6Х,Х',Х2склад возвратної тари №86 інв. №211залізобетонні панелі

7Э,Э'склад допоміжних матеріалів №81 інв. 212цегла

8Б,б,б',б2,б3корпус 2 (колишній літейний цех) інв. №10100цегла 9В-2конторсько побутове приміщення цех 122 (адміністративна будівля) інв. №10200цегла

10 г, г' агрегатна майстерня цеху 122 інв.№ 10400цегла 11П,п,п',п2будівля котельної заводу (цех фітингів) інв. №1060060% шлакоблок, 40% цегла 12скорпус 5. Черговий склад (склад будівельних матеріалів) інв. №10700цегла 13Осклад інструментів та огляду ( склад транспортного участку) інв. №10900цегла 14Нн,н'гаражи інв. №11100цегла 15Р-2,Р3корпус №4 склади комплектації, інв. №13100цегла 16М,М'майстерня цеху 122 інв. №17700цегла

17Угараж для автомашин (склад транспортного участку) інв. №17800цегла

18цнасосна станція інв. №18000цегла

19Б'склад лаків та фарб на Хортицькому майданчику (новий) інв. №4687Азалізо

20А,а,а',а2склад електротехнічної сталі та калібровки інв. №101000цегла

21ЬІсклад для балонів (ковкий чугун) інв. №11200Азалізо

22Д,Д',Д2,Д3Д4,Д5Е

Е',3,3',32,

33,34,К-2склад комплектувальних та проводів вентилів та тиристорів інв. №10500цегла

Предмет іпотеки розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 33.

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем позичальнику направлено вимогу про усунення порушення кредитного договору вих.№05/15-820 від 20.11.09 р.

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання належним чином.

Згідно ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законом України “Про іпотеку”, а також договором іпотеки між сторонами передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закон України “Про іпотеку”(ст.ст. 36-39) передбачає різні способи звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі положень Закону, пунктом 6.4. договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися наступними способами:

-          за рішенням суду;

-          у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-          шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому ст.. 38 ЗУ “Про іпотеку”; -          згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст. 38 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що рішення суду може визначити право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Також дана стаття передбачає порядок такого продажу та обов'язок іпотекодержателя, за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу, письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

В цьому випадку частиною 5 вказаної статті передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу, здійснюються іпотекодержателем від свого імені, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Посилання на ст. 38 та зазначені положення містяться також в ч. 1 ст.39 Закону України “Про іпотеку”, де зазначено, що в рішенні суду, зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Крім того, ст. 34 ЗУ “Про іпотеку” передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна, згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки, на підставі рішення суду, може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації.

Матеріалами справи доведено існування обставин, що дають позивачу право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв’язку з чим позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірними та обґрунтованими.

Позовні вимоги про встановлення способу реалізації предмета іпотеки та передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя –позивача відповідають умовам договору між сторонами, положенням Закону України “Про іпотеку” є обґрунтованими та правомірними.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 1046, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, 1, 2, 54, 56, 57, 58, 66, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13, 33, 35, 41 Закону України "Про іпотеку", суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350) на предмет іпотеки, що належить Відкритому акціонерному товариству "Автотехсоюз" (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, буд.і-Г, 69059, м.Запоріжжя, вул. Чкалова,99, код ЄДРПОУ 2328338), а саме нерухоме майно:

№ п/пЛітера № за планом земельно ї ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін, будівель та споруд

1Л,Л',Л 2склад кольорового металу інв. №113цегла

2Ж,Ж',И-2будівля червоного уголка заводу інв. №113цегла

3Фбокси для ремонту автомобілів (прибудова до старих гаражів) інв. №195залізобетонні панелі

4Л3-2диспечерська на Хортицькому майданчику інв. №197цегла

5Я,Ю,№9,

№13склад ПММ на Хортиці інв. №204цегла

6Х,Х',Х2склад возвратної тари №86 інв. №211залізобетонні панелі

7Э,Э'склад допоміжних матеріалів №81 інв. 212цегла

8Б,б,б',б2,б3корпус 2 (колишній літейний цех) інв. №10100цегла 9В-2конторсько побутове приміщення цех 122 (адміністративна будівля) інв. №10200цегла

10 г, г' агрегатна майстерня цеху 122 інв.№ 10400цегла 11П,п,п',п2будівля котельної заводу (цех фітингів) інв. №1060060% шлакоблок, 40% цегла 12скорпус 5. Черговий склад (склад будівельних матеріалів) інв. №10700цегла 13Осклад інструментів та огляду ( склад транспортного участку) інв. №10900цегла 14Нн,н'гаражи інв. №11100цегла 15Р-2,Р3корпус №4 склади комплектації, інв. №13100цегла 16М,М'майстерня цеху 122 інв. №17700цегла

17Угараж для автомашин (склад транспортного участку) інв. №17800цегла

18цнасосна станція інв. №18000цегла

19Б'склад лаків та фарб на Хортицькому майданчику (новий) інв. №4687Азалізо

20А,а,а',а2склад електротехнічної сталі та калібровки інв. №101000цегла

21ЬІсклад для балонів (ковкий чугун) інв. №11200Азалізо

22Д,Д',Д2,Д3Д4,Д5Е

Е',3,3',32,

33,34,К-2склад комплектувальних та проводів вентилів та тиристорів інв. №10500цегла

на суму зобов’язання в розмірі 1858872грн. 27коп., яка складається з 1553092грн. 15коп. заборгованості за кредитним договором № 68-07 від 18.09.2007р.: - 1207535 грн. 00 коп. борг по кредиту, 332557 грн. 15 коп. борг по сплаті процентів, 13000грн. 00коп. комісійної винагороди, 305780грн. 12 коп. пені.

Предмет іпотеки розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 33

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем –Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»від свого імені будь-якій особі - покупцеві з урахуванням положень ст.38 Закону України “Про іпотеку”.

Передати предмет іпотеки в управління іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350) на період до його реалізації.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Відкритого акціонерного товариства "Автотехсоюз" (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, буд.і-Г, 69059, м.Запоріжжя, вул. Чкалова,99, код ЄДРПОУ 2328338) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а МФО 313355, код ЄДРПОУ 09313350) 18588 грн. 72 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет