Рішення № 14925677, 06.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Справа № 28/5009/1338/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (61140, м. Харків,пр. Гагаріна, буд.48, кв.47; поштова адреса: 61004, м. Харків вул. Примакова, буд.46)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “ЕКОРА.ФМ”(71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд.105)

про стягнення заборгованості в розмірі 2.000 грн.00 коп. на підставі договору № 225 від 02.01.2009р., 672 грн.87 коп. штрафу за порушення умов договору.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

21.03.2011р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з Закритого акціонерного товариства “ЕКОРА.ФМ” 3.000 грн.00 коп. основного боргу за поставлений товар на підставі договору поставки № 225 від 02.01.2009р., 672,87 грн. штрафу за порушення умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2011р. порушено провадження у справі № 28/5009/1338/11, судове засідання призначено на 06.04.2011р.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2011р. не з’явився. Разом з тим, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, а саме позивач просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства “ЕКОРА. ФМ” суму заборгованості за отриманий товар на підставі договору поставки № 225 від 02.01.2009р. в сумі 2 000,00 грн., оскільки відповідачем сплачено 1000,00 грн. в погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № 198 від 21.03.2011р., № 205 від 24.03.2011р., № 219 від 29.03.2011р., штрафу у розмірі 20 % ввід вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка платежу за період з 02.11.2010р. по 16.03.2011р. в сумі 672,87 грн., провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 1 000,00 грн. припинити, стягнути державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Як свідчать надані до суду документи, 02.01.2009р. між ТОВ “ФІТО-ЛЕК” (постачальник) та ЗАТ “Екора.ФМ” (покупець) було укладено договір поставки № 225, за умовами якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити отриману продукцію.

Пунктом 3.5 договору сторонами узгоджено, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній.

Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Виконання зобов'язань з боку позивача, а саме передача відповідачу товару –лікарські засоби, предмети медичного призначення на загальну суму 3 364,36 грн. підтверджується видатковими накладними № XA –0102159/1 від 01.09.2010р., № XA –0102159/2 від 01.09.2010р., які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.692 ЦК України та п.3.5 договору платежі за поставлений товар здійснюються шляхом відстрочення платежу протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що у разі якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв’язку з невиконанням зобов’язань щодо поставки товару 28.02.2011р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 83 від 23.02.2011р. з вимогою оплатити суму заборгованості в розмірі 3 364,36 грн.

           Зазначена претензія залишилася без відповіді.

09.03.2001р. відповідачем було оплачено 364,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 179.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про стягнення 3 000,00 грн. основного боргу.

В зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 1 000,00 грн., борг відповідача на день розгляду спору по суті становить 2 000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач розрахунок в сумі 1 000,00 грн. здійснив після звернення позивача до суду з позовною заявою, провадження в цій частині слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2 000,00 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару, позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу у розмірі 672,87 грн.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору сторонами було узгоджено, що у разі невиконання умов оплати, покупець зобов’язаний виплатити постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума штрафу за період прострочення складає 672,87 грн.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст. 509, 530, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ЕКОРА.ФМ” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд.105 , р/р 26000060233683 у Зап. РУ ПАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 30352975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.48, кв.47; поштова адреса: 61004, м. Харків вул. Примакова, буд.46, р/р 26005020014232 у ПАТ “ВТБ Банк”, МФО 321767, код ЄДРПОУ 21194014) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 87 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу провадження припинити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 08 квітня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.