Рішення № 14925611, 25.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.11 Справа № 24/5009/527/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” ( 71101 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Кабельників , будинок 138 –А ; код ЕДРПОУ 22138510). до Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Максима Горького , будинок № 13/7 ; код ЄДРПОУ 01125761).

про визнання укладеним договору .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача – Череповський В.П. ( директор , протокол № 4 від 19.06.2010 р.);

Кочетова О.О. ( дов. № 9 від 01.01.2011 р.).

Від відповідача – Мухамедов Ю.С. ( юрисконсульт , дов. № 10/40 –юр від 14.01.2011 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” , м. Бердянськ № 82 від 01.02.2011 р. з вимогами до Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” , м. Бердянськ про визнання укладеним договору № 999 від 22.12.2010 р. з протоколом розбіжностей від 24.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк” , як замовником послуг , і Державним підприємством “Бердянський морський торговельний порт” , як виконавцем послуг.

Ухвалою від 04.02.2011 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/5009/527/11 було призначено на 14.03.2011 р. о 15-30 .

В судовому засіданні 14.03.2011 р. розгляд справи відповідно до приписів статті 77 ГПК України був відкладений на 25.03.2011 р. о 16-00.

Позивач в судовому засіданні 25.03.2011 р. звернувся до господарського суду з письмовою заявою № 184 про збільшення , уточнення і доповнення позовних вимог а саме, просить суд : - визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк” , як замовником послуг , і Державним підприємством “Бердянський морський торговельний порт” , як виконавцем послуг , договір № 999 від 22.12.2010 р. , запропонований Державним підприємством “Бердянський морський торговельний порт” , з протоколом розбіжностей від 24.12.2010 р. , складеним Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк” , з початком терміну дії з 1 січня 2011 р. згідно з пунктом 6.3 розділу 6. “Термін дії договору” договору № 999 від 22.12.2010 р.

Фактично , письмова заява № 184 від 25.03.2011 р. не змінює підстав або предмету первісно заявлених позовних вимог та відповідає вимогам статті 22 ГПК України , а відтак приймається судом до розгляду .

Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації .

Сторонам роз’яснені права та обов’язки передбачені статтею 22 ГПК України .

Відводів складу суду не заявлено .

Судом в судовому засіданні 25.03.2011 р. відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 82 від 01.02.2011 р. та письмовій заяві від 25.03.201 р. № 184 , вказуючи наступне . ДП “Бердянський морський торговельний порт” за родом своєї діяльності є монополістом у м. Бердянську Запорізької області і відноситься до Державної адміністрації морського і річкового транспорту України Міністерства інфраструктури України . ТОВ “Почерк” згідно Розпорядження КМ України № 391-р від 10.05.1999 р. є сільськогосподарським виробником, у зв’язку з чим відноситься до Міністерства агропромислового комплексу України . Позивач має у власності риболовні судна СЧС “Вера” , МРТК “Ялта” та МРТК “Надежда” , які плавають під державним прапором України , і займається торговельним мореплавством з їх використанням. Риболовні судна під час рейсових завдань заходять у ДП “Бердянський морський торговельний порт” з короткочасною стоянкою без припинення рейсу ( з метою поповнення запасів , укриття від непогоди , вивантаження риби і т. п. в проміжному порту без зміни екіпажу тощо). Відповідач є державним транспортним підприємством , призначеним для обслуговування суден на відведених порту території і акваторії , при цьому вказане підприємство забезпечує обслуговування суден у порядку черговості їх приходу в порт. За даних обставин , між ДП “Бердянський морський торговельний порт” та ТОВ “Почерк” діють міжвідомчі відносини , що виникають з торговельного мореплавства і регулюються Кодексом торговельного мореплавства України . Протягом кожного року одночасно у процесі здійснення ТОВ “Почерк” торговельного мореплавства під час знаходження риболовних суден СЧС “Вера” , МРТК “Ялта” , МРТК “Надежда” у проміжному порту ДП “Бердянський морський торговельний порт” на підставі та у випадках, передбачених п.п. 2.4.5 п. 2.4 “Правил” , з одного боку , та під час здійснення ДП “Бердянський морський торговельний порт” господарської діяльності , з іншого боку , за замовленням ТОВ “Почерк” на підставі інформації капітанів перелічених риболовних суден виникають відносини , які прямо і безпосередньо підпадають під поняття сфери надання –отримання на платній основі послуг , пов’язаних з обслуговуванням СЧС “Вера” , МРТК “Ялта” , МРТК “Надежда”. На виконання ДП “Бердянський морський торговельний порт” вимог статті 73 і статті 76 Кодексу торгового мореплавства та на виконання судовласником ТОВ “Почерк” вимог статті 57 вказаного кодексу з метою виконання капітанами риболовних суден СЧС “Вера”, МРТК “Ялта” , МРТК “Надежда” вимог статті 58 Кодексу торговельного мореплавства , щорічно між ТОВ “Почерк” , як замовником послуг та ДП “Бердянський морський торговельний порт” , як виконавцем послуг , укладається господарський договір про надання –отримання послуг , пов’язаних з обслуговуванням риболовних суден. Так, з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. діяв договір № 130 , укладений 25.12.2007 р. , з доповненнями № 1 від 28.12.2007 р. , № 2 від 04.02.2008 р. , № 2 від 13.01.2009 р. З 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. діяли договір № 15 від 03.02.2010 р. з протоколом розбіжностей від 03.02.2010 р. та договір № 22/03/10 від 18.03.2010 р. з протоколом розбіжностей від 22.03.2010 р. ДП “Бердянський морський торговельний порт” листом від 13.02.2010 р. № 20-18/619 повідомив ТОВ “Почерк” , що 31.12.2010 р. спливає термін дії господарського договору № 15 від 03.02.2010 р. з протоколом розбіжностей від 03.02.2010 р. та зазначив про необхідність укладення нового господарського договору з 01.01.2011 р. На підставі вимог п. п. 1,2,3 статті 184 ГК України , 21.12.2010 р. начальник ДП “Бердянський морський торговельний порт” Ільїн М.І. разом з листом за вихідним № 20 –18 / 626 від 23.12.2010 р. надіслав на адресу ТОВ “Почерк” 2 примірника проекту господарського договору про взаємовідносини при наданні портом причалів для заходу суден судовласника . 22.12.2010 р. ДП “Бердянський морський торговельний порт” листом за вихідним № 20 –18 /635 вдруге звернув увагу ТОВ “Почерк” про сплив 31.12.2010 р. терміну дії господарського договору № 15 від 03.02.2010 р. з протоколом розбіжностей від 03.02.2010 р. Директор ТОВ “Почерк” Череповський В.П. 23.12.2010 р. надіслав заяву за вихідним № 381 на адресу начальника ДП “Бердянський морський торговельний порт” у якій зазначив , що дії керівника державного підприємства є протиправними і договір про електропостачання технологічних мереж основного споживача не пов’язаний зі змістом господарського договору про надання –отримання послуг . 27.12.2010 р. начальник ДП “Бердянський морський торговельний порт” листом за вихідним № 20-18/646 на адресу директора ТОВ “Почерк” підтвердив наявність наданої пропозиції і своє бажання щодо оформлення правовідносин між ДП “Бердянський морський торговельний порт” та ТОВ “Почерк”. Проект договору не був відкликаний ДП “Бердянський морський торговельний порт” до моменту або в момент одержання ТОВ “Почерк” пропозиції від порту , тобто у порядку , визначеному п. 3 статті 641 “Пропозиція укласти договір”. Директор ТОВ “Почерк” прийняв пропозицію відповідача та розглянув по суті проект договору , наданий разом із супроводжувальним листом № 20-18/626 від 21.12.2010 р. Згідно вимог п. п. 1-4 статті 181 ГК України ТОВ “Почерк” приступив і фактично оформив вказаний договір , що відповідно породило юридичні наслідки як для сторони , яка виступала з пропозицією про його укладення , так і для сторони , яка його отримала . Після опрацювання усіма відділами ТОВ “Почерк” господарського договору , запропонованого відповідачем , позивач присвоїв договору № 999 , проставивши дату укладення –22.12.2010 р. та зробив заперечення від 24.12.2010 р. щодо окремих умов договору , склавши протокол розбіжностей . Договір № 999 від 22.12.2010 р. і протокол розбіжностей від 24.12.2010 р. , разом з листом за вихідним № 385 від 29.12.2010 р. були надані ДП “Бердянський морський торговельний порт” через адміністративний відділ . 10.01.2011 р. начальник ДП “Бердянський морський торговельний порт” замість виконання вимог пункту 5 статті 181 ГК України і звернення до господарського суду Запорізької області з позовом стосовно неврегульованих розбіжностей разом із супроводжувальним листом за вихідним № 4/40 –юр повернув оформлені належним чином ТОВ “Почерк” договір № 999 від 22.12.2010 р. та протокол розбіжностей від 24.12.2010 р. , зазначивши , що договір не має юридичної сили та не укладений . За висновками позивача , оскільки ДП “Бердянський морський торговельний порт” є монополістом у місті Бердянську на певному ринку послуг , пов’язаних з обслуговуванням риболовних суден , та у зв’язку з тим , що відповідач у 20 –денний термін після отримання від ТОВ “Почерк” договору № 999 від 22.12.2010 р. з протоколом розбіжностей від 24.12.2010 р. не звернувся до господарського суду Запорізької області стосовно неврегульованих розбіжностей , є підстави вважати , що пропозиції ТОВ “Почерк” прийняті ДП “Бердянський морський торговельний порт”. Згідно пункту 8 статті 181 ГК України , п. 2 статті 640 ЦК України , ДП “Бердянський морський торговельний порт” вчинив дії , які об’єктивно свідчать про укладення договору № 999 від 22.12.2010 р. з протоколом розбіжностей від 24.12.2010 р. Просить позовні вимоги ( з урахуванням письмової заяви від 25.03.2011 р.) задовольнити .

Відповідач категорично заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на таке.

Листом від 26.11.2010 р. № 20-18/577 ДП “Бердянський морський торговельний порт” повідомило усіх судновласників риболовних підприємств , у тому числі і ТОВ “Почерк” про закінчення строку дії , укладених з ними договорів на 2010 р. і про умови укладення договорів на 2011 р. В листі ТОВ “Почерк” від 08.12.2010 р. № 3656 містилась пропозиція ТОВ “Почерк” розглянути проект договору на 2011 р. Згідно цієї пропозиції ДП “Бердянський морський торговельний порт” до відповіді на лист ТОВ “Почерк” від 08.12.2010 р. № 3656 додав два не підписаних і не скріплених печаткою примірники тексту (проекту) договору для узгодження шляхом подальших переговорів істотних умов майбутнього договору , визначених частиною 1 статті 638 КЦ України. Частиною 1 статті 641 ЦК України визначено , що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи , яка її зробила , вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття . Такий намір ДП “Бердянський морський торговельний порт” вважати себе зобов’язаним виконувати умови запропонованого проекту договору міг бути підтверджений лише підписом керівника порту скріплений печаткою . Відсутність підпису керівника і печатки порту на зразках направленого тексту договору свідчить , що це не був проект остаточного договору у розумінні припису частини 1 статті 181 ГК України готовий до підписання , а лише пропозиція розглянути і узгодити шляхом подальших переговорів істотні умови майбутнього договору , якщо вони прийнятні для ТОВ “Почерк”. Порушуючи вимоги статті 627 ЦК України та частини 4, 7 статті 179 ГК України , ТОВ “Почерк” в односторонньому порядку підписало і зареєструвало під № 999 зразок тексту запропонованого проекту договору , який не має ніякого юридичного значення і не породжує ніяких зобов’язань для ДП “Бердянський морський торговельний порт” , оскільки не підписаний ним і не скріплений печаткою підприємства . У протоколі розбіжностей ТОВ “Почерк” виключило усі , визначені частиною 3 статті 180 ГК України і частиною 1 статті 638 ЦК України істотні умови договору , запропоновані портом , а саме - предмет договору , ціна та строк дії договору . Ігноруючи загальні засади цивільного законодавства та свободу договору , визначені статтями 3 і 627 ЦК України , ТОВ “Почерк у протоколі розбіжностей самоправно визначило на свій розсуд вигідні лише йому предмет договору , права та обов’язки сторін , ціну , порядок розрахунків , а також позбавило можливості ДП “Бердянський морський торговельний порт” права розірвати договір у випадках , передбачених статтею 651 ЦК України та статтею 188 ГК України . Протокол розбіжностей є відповіддю ТОВ “Почерк” про неприйнятність умов направленого тексту проекту договору і пропозицією укласти новий договір на інших , ніж було запропоновано , умовах . Згідно статті 646 ЦК України , відповідь про згоду укласти договір на інших , ніж було запропоновано умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі , яка зробила попередню пропозицію . Таким чином , ТОВ “Почерк” не погодилось з істотними умовами запропонованого тексту проекту договору і у формі протоколу розбіжностей надало пропозиції нових істотних умов договору , які не прийнятні для ДП “Бердянський морський торговельний порт”. Відповідно до приписів частини 8 статті 181 ГК України , у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору , такий договір вважається неукладеним ( таким , що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання , правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України . Згідно цієї норми закону ДП “Бердянський морський торговельний порт” повернуто ТОВ “Почерк” 56 грн. 70 коп. , перерахованих на підставі не укладеного і не існуючого договору № 999 , що підтверджується платіжним дорученням № 1429 від 03.02.2011 р. Наведене свідчить , що ДП “Бердянський морський торговельний порт” і ТОВ “Почерк” не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору , а тому такий договір вважається неукладеним ( таким , що не відбувся).За висновками відповідача вказаний договір не може бути укладений за рішенням суду , оскільки це не передбачено приписами статті 187 ГК України . Відповідач , посилаючись також на обставини викладені у письмовому доповненні до відзиву № 100/40 юр від 17.03.2011 р. , просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Відносини ДП “Бердянський морський торговельний порт” ( надалі –“Порт”) та ТОВ “Почерк” ( надалі –“замовник”) щодо надання портом ( при наявності вільного місця та технічної можливості) причалів для стоянки суден замовника , які належать йому на праві власності , договору оренди з правами та відповідальністю за майно , яке знаходиться в користуванні , інших правовстановлюючих документів , а також інших послуг в сфері здійснення судовласником своєї виробничої діяльності у період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. були врегульовані договором № 15 від 03.02.2010 р. ( з протоколом розбіжностей від 03.02.2010 р.).

Крім того , у період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. діяв договір № 22/03/10 ( з протоколом розбіжностей від 22.03.2010 р. ).

13.12.2010 р. ДП “Бердянський морський торговельний порт” направив на адресу ТОВ “Почерк” ( вхідний № 204 від 14.12.2010 р.) лист - повідомлення про те , що термін дії договору № 15 від 03.02.2010 р. спливає 31.12.2010 р. Термін дії договору № 15 від 03.02.2010 р. продовжуватись не буде з наступних підстав : - ТОВ “Почерк” відмовляється сплачувати рахунки за надані портом послуги і станом на 13.12.2010 р. має заборгованість в сумі 51 049 грн. 34 коп. ; - портом розроблена та затверджена нова калькуляція на оплату за використання причалів та території порту судновласником при виконанні завантажувальних і розвантажувальних робіт силами та засобами судновласника , в залежності від кількості вантажу . У зв’язку з викладеними обставинами необхідне укладення нового договору з 01.01.2011 р.

21.12.2010 р. портом на адресу ТОВ “Почерк” був направлений лист № 20-18/626 про необхідність укладення господарського договору на 2011 р. , у зв’язку із закінченням терміну дії договору , який був укладений на 2010 р. В листі № 20-18/626 портом крім іншого зазначено , що договір про електропостачання та сумісне використання електромереж порту діє до 31.12.2010 р. , а питання щодо його продовження на 2011 р. може бути вирішено після укладення господарського договору , предметом якого є надання портом причалів для заходу суден судновласника . Додатком до вказаного листа зазначений Проект договору про взаємовідносини в сфері надання портом причалів для заходу суден судовласника .

Листом від 22.12.2010 р. № 20-18/635 відповідач, у зв’язку із закінченням терміну дії договору № 15 від 03.20.2010 р. , підтвердив необхідність укладення нового договору на 2011 р.

ДП “Бердянський морський торговельний порт” 27.12.2010 р. направив на адресу ТОВ “Почерк” лист № 20-18/646 в якому чітко зазначив , що в частині оформлення правовідносин між ТОВ “Почерк” та ДП “Бердянський морський торговельний порт” , позиція порту викладена в листах № 20-18/619 від 13.12.2010 р. , № 20 –18 /626 від 21.12.2010 р. , № 20-18/635 від 22.12.2010 р.

ТОВ “Почерк” , розглянувши пропозицію порту щодо укладення договору на 2011 р. про взаємовідносини в сфері надання портом причалів для заходу суден судовласника , прийняв її з протоколом розбіжностей від 24.12.2010 р. , присвоївши договору № 999 від 22.12.2010 р.

ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ

К проекту договора № 999 от 22.12.10

24 декабря 2010 г.                                                                      г. Бердянск

21.12.10 г. ООО «Почерк»получено от ГП «БМТП»проект договора отосланного в наш адрес письмом № 20-18/626 от 21.12.10 г.

Нами рассмотрен Проект договора и мы выражает свое несогласие со следующими пунктами:

Редакция «ПОРТА»Редакция «СУДОВЛАДЕЛЬЦА»

Пп. 1.1. – по тексту Пп.1.1. Изложить в редакции «Судовладельца»

Предметом настоящего договора являются взаимоотношения «Порта» и «Судовладельца»вытекающие из обязанностей по выполнении «Портом»ст 73 КТМ, а «Судовладельцем»ст. 57 КТМ.

Пп. 1.2. - по тексту Пп.1.2.:

Предоставление «Портом»услуг «Судовладельцу»по заявке «Судовладельца»при выполнении возложенных обязанностей на «Судовладельца»ст. 57 КТМ.

Пп. 1.3. - по тексту Пп. 1.3.

«Порт»и «Судовладелец»строят свои взаимоотношения без вмешательства в производственную деятельность друг друга , т.к. «Судовладелец»не ведет производственной и хозяйственной деятельности на территории порта.

П.п. 1.4. –Ориентировочная стоимость договора Двенадцать тысяч гривен.

П. 2- по тексту П. 2. Обязанности «Порта»- исключить в полном объеме и Изложить в редакции «Судовладельца»:

2.1. –По предварительной заявке «Судовладельца»во исполнение возложенных обязанностей ст. 57 КТМ «Судовладелец»обязан обеспечить:

1. безопасные условия и режим работы на судах;

2. охрану здоровья членов экипажа и оборудование судна всеми необходимыми для этого средствами и оснащением;

3. снабжением продовольствия и воды в достаточном количестве и соответствующего качества.

4. соответствующие судовые помещения.

«Порт»беспрепятственно пропускает представителей, транспорт, ТМЦ, направленных либо принадлежащих «Судовладельцу»через территорию порта, вверенную в управление нач.порта к\от имуществу принадлежащему «Судовладельцу».

2.2. «Порт»в обеспечение абз. 3, 4 ст. 73 КТМ круглосуточно не имеет права препятствовать деятельности «Судовладельца»(предприятию ООО «Почерк») деятельность которого связана с обслуживанием судов.

2.3. Для оперативного обслуживания «Порт»выдает круглосуточные пропуска выданные на срок в соответствии с письменной заявкой «Судовладельца».

2.4. «Порт»в отношениях с представителями «Судовладельца»действует только в соответствии с законодательными актами, прошедшими гос. регистрацию.

2.5. «Порт»не может отказать «Судовладельцу»в возможности обслуживать суда, ТМЦ и пр. до тех порт, пока они являются в законной собственности либо управлении «Судовладельцем». Конфискация их должна быть подтверждена судом. П. 3 –по текстуП. 3. Обязанности «Судовладельца»- исключить в полном объеме и Изложить в редакции «Судовладельца»: 3.1. При необходимости приступить к обслуживанию судов «Судовладелец»по круглосуточным пропускам следует через территорию порта к\от ТМЦ «Судовладельца».

3.2. При следовании через территорию порта представители, водители автотранспорта с\без ТМЦ соблюдают требование действующих законодательных актов Украины, прошедших гос.регистрацию, в связи с этим обязательными к исполнению при межведомственных отношениях.

3.3. «Судовладелец»обязан оплатить заявленные «Судовладельцем» и оказанные портом услуги «Судовладельцу»

3.4. «Судовладелец»настоящим выдает гарантию оплаты и оплачивает заявленные капитанами и полученные услуги судами «Судовладельца»о чем будет ссылка в информации капитана. П. 4 –по текстуП. 4. –исключить в полном объеме и Изложить в редакции «Судовладельца»: 4.1. Оплата п. 3.3. и 3.4. производится «Судовладельцем»по тарифам определенным в Постановлении КМУ № 1544 от 12.10.2000 г. в том числе в зависимости от типа судна согласно п.1 Общей части Постановления № 1544, Приказ Минтранса Украины № 711 от 15.12.2000 г. и др. нормативными документами, прошедшими гос.регистрацию и имеющим четкое указание о взыскании плат с судов типа рыболовное.

4.2. «Судовладелец»также оплачивает калькуляции, подписанные «Портом»при наличии письменной договоренности с «Судовладельцем»составленные на работы, произведенные «Портом»по заявке «Судовладельца».

4.3. В случае изменения ставок на оказываемые по данному договору услуги в результате пересмотра местных тарифов, «Порт» обязуется уведомить об этом «Судовладельца»в срок не менее 10 дней до ввода новых ставок, после чего стороны будут руководствоваться настоящим договором с учетом новых ставок с момента вступления их в силу. В случае изменения ставок, установленных Министерством транспорта и связи Украины «Порт»обязуется уведомить об этом «Судовладельца», после чего стороны будут руководствоваться настоящим договором с учетом новых ставок с момента вступления их в силу в соответствии с Приказом Минтранссвязи Украины.

Изменения применяются в случае распространения этих ставок на суда типа «рыболовное» и при этом утвержденны документом, прошедшим гос.регистрацию. П.п. 5.3 –по текстуП. 5.3. –ИСКЛЮЧИТЬ П. 6.2. –по текстуП. 6.2 - ИСКЛЮЧИТЬ И.о. начальника порта                                        Директор ООО «Почерк» ______Н.И. Ильин                              ___В.П. Череповский Втім, листом № 4/40 –юр від 10.01.2011 р. ДП “Бердянський морський торговельний порт” повідомив ТОВ “Почерк” , що отриманий портом з листом № 385 від 29.12.2010 р. протокол розбіжностей не може бути підписаний з наступних підстав : - порт не може виступати стороною , яка ініціює укладення договору ; - ТОВ “Почерк” неправильно був розцінений направлений на його адресу шаблон ( типова форма) договору , вказаний шаблон не був завізований відповідними службами , не мав підпису начальника порту та печатки підприємства ; - у разі прийняття судновласником умов проекту договору , документ необхідно було підписати та направити на адресу порту з відповідною заявкою ; - запропонований та підписаний ТОВ “Почерк” протокол розбіжностей принципово змінює суттєві умови примірної типової форми договору (предмет , ціну ) , які неприйнятні для порту ; - відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України , у разі недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору , такий договір вважається неукладеним ( таким що не відбувся). В листі від 10.01.2011 р. № 4/40 –юр порт зазначив , що у зв’язку з недосягненням між портом та судновласником згоди щодо істотних умов договору , проект договору з присвоєним ТОВ “Почерк” номером 999 від 22.12.2010 р. та протокол розбіжностей до нього від 24.12.2010 р. повертається на адресу ТОВ “Почерк” як такий , що не має юридичної сили та неукладений . Отже , ключовим питанням є питання , чи є договір про взаємовідносини в сфері надання портом причалів для заходу суден судновласника , який доданий до листа ДП “Бердянський морський торговельний порт” № 20-18 /626 від 21.12.2010 р. проектом господарського договору в розумінні статті 181 ГК України . Відносини щодо порядку укладення господарських договорів регулюються главою 20 ГК України та главою 53 ЦК України .

Відповідно до положень Господарського кодексу України , при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі : вільного волевиявлення , коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь –які умови договору , що не суперечать законодавству . Зміст господарського договору становлять умови договору , визначені угодою його сторін , спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов’язань , як погоджені сторонами , так і ті , що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства . Господарський договір вважається укладеним , якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними є умовами , визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду , а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода . При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь –якому разі погодити предмет , ціну та строк дії договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа , підписаного сторонами та скріпленого печатками . Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб , тобто шляхом обміну листами , факсограмами , телеграмами , телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень , якщо законом не встановлено спеціальні вимоги дол. Форми та порядку укладення даного виду договору . Проект договору може бути запропонований будь –якою з сторін . У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ , він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона , яка одержала проект договору , у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист , факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору . За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона , яка одержала проект договору , складає протокол розбіжностей , про що робиться застереження у договорі , та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором . Сторона , яка одержала протокол розбіжностей до договору , зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його , в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції , а ті розбіжності , що залишились неврегульованими , передати в цей же строк до суду , якщо на це є згода другої сторони . Якщо сторона - виконавець за договором , що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів ( робіт , послуг) , яка одержала протокол розбіжностей , не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності , що залишились неврегульованими , то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими .

За умовами п. 8 статті 181 ГК України , у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору , такий договір вважається неукладеним ( таким , що не відбувся ). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання , правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України .

Відповідач заперечує проти факту ініціювання укладення господарського договору про взаємовідносини у сфері надання портом причалів для заходу суден судновласника , шляхом направлення проекту вказаного договору на адресу ТОВ “Почерк” листом № 20-18/626 від 21.12.2010 р. , вказуючи , що фактично позивачу був направлений шаблон - типова форма зазначеного договору , укладення якого можливо у майбутньому .

Проте , як вбачається з листування між сторонами , яке передувало направленню листа № 20 –18/626 від 21.12.2010 р. , ДП “Бердянський морський торговельний порт” неодноразово повідомляв ТОВ “Почерк” про непродовження діючого договору № 15 від 03.02.2010 р. та необхідність укладення нового господарського договору на 2011 р.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо направлення вказаним листом шаблону - типової форми тексту договору , а не проекту договору , оскільки в додатку до листа № 20-18/626 від 21.12.2010 р. чітко зазначено : «проект договора о взаимоотношениях при предоставлении портом причалов для захода судов судовладельца».

ДП “Бердянський морський торговельний порт” вважає , що направлений листом № 20-18/626 документ не є проектом договору в розумінні статті 181 ГК України , оскільки не підписаний уповноваженою особою порту та не скріплений печаткою підприємства .

Виходячи із змісту пункту 1 статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб . Лист № 20-18/626 від 21.12.2010 р. про направлення проекту договору та пропозицією ДП “Бердянський морський торговельний порт” до ТОВ “Почерк” укласти договір про взаємовідносини в сфері надання портом причалів для заходу суден судновласника , підписаний виконуючим обов’язки начальника порту Ільїним Миколою Івановичем .

Отже , суд розглядає договір направлений відповідачем листом № 20-18/626 від 21 .12.2010 р. на адресу ТОВ “Почерк” в якості проекту договору запропонованого ДП “Бердянський морський торговельний порт” на умовах статті 181 ГК України .

За приписами статті 641 ЦК України , пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи , яка її зробила , вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття . Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом . Пропозиція укласти договір , одержана адресатом , не може бути відкликана протягом строку для відповіді , якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин , за яких вона зроблена.

Відповідач вважає , що ТОВ “Почерк” не погодилось з істотними умовами запропонованого тексту проекту договору і у формі розбіжностей надало пропозиції нових істотних умов договору , які не прийнятні для ДП “Бердянський морський торговельний порт” . Посилаючись на пункт 8 статті 181 ГК України відповідач наполягає на тому , що оскільки ТОВ “Почерк” та ДП “Бердянський морський торговельний порт” не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору , договір вважається неукладеним ( таким , що не відбувся).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив , що у протоколі розбіжностей ТОВ “Почерк” виключив усі , визначені частиною 3 статті 180 ГК України і частиною 1 статті 638 ЦК України істотні умови договору , запропоновані портом , а саме –предмет договору , ціна та строк дії договору.

Як вбачається зі змісту проекту договору , направленого ДП “Бердянський морський торговельний порт” на адресу ТОВ “Почерк” листом № 20-18/626 від 21.12.2010 р. , предметом вказаного договору є “взаємовідносини порту та судновласника в сфері при наданні портом ( у випадку наявності вільного місця і технічної можливості) причалів порту для заходу суден судновласника : СЧС “Вера” , МРТК “Надежда” , МРТК “Ялта” , які належать йому на праві власності . Надання портом послуг судну / суднам судновласника за заявкою судновласника і наявності технічної можливості порту” .

ТОВ “Почерк” в протоколі розбіжностей запропонована інша редакція предмету договору, а саме ( мовою протоколу ) : “Предметом настоящего договора являются взаимоотношения «Порта» и «Судовладельца»вытекающие из обязанностей по выполнении «Портом»ст 73 КТМ, а «Судовладельцем»ст. 57 КТМ. Предоставление «Портом»услуг «Судовладельцу»по заявке «Судовладельца»при выполнении возложенных обязанностей на «Судовладельца»ст. 57 КТМ. Порт»и «Судовладелец»строят свои взаимоотношения без вмешательства в производственную деятельность друг друга , т.к. «Судовладелец»не ведет производственной и хозяйственной деятельности на территории порта “.

Викладене свідчить , що позивачем запропонована інша редакція предмету договору , що цілком узгоджується з вимогами статті 181 ГК України , а також спеціальними нормами Кодексу торговельного мореплавства України .

В проекті договору про взаємовідносини в сфері надання портом причалів для заходу суден судновласника від 21.12.2010 р. в редакції ДП “Бердянський морський торговельний порт” в розділі 4 документа запропоновані тарифи та порядок розрахунків .

В свою чергу , ТОВ “Почерк” запропонована інша редакція цього розділу ( мовою протоколу ) : “Оплата п. 3.3. и 3.4. производится «Судовладельцем»по тарифам определенным в Постановлении КМУ № 1544 от 12.10.2000 г. в том числе в зависимости от типа судна согласно п.1 Общей части Постановления № 1544, Приказ Минтранса Украины № 711 от 15.12.2000 г. и др. нормативными документами, прошедшими гос. регистрацию и имеющим четкое указание о взыскании плат с судов типа рыболовное. 4.2. «Судовладелец»также оплачивает калькуляции, подписанные «Портом»при наличии письменной договоренности с «Судовладельцем»составленные на работы, произведенные «Портом»по заявке «Судовладельца». 4.3. В случае изменения ставок на оказываемые по данному договору услуги в результате пересмотра местных тарифов, «Порт» обязуется уведомить об этом «Судовладельца»в срок не менее 10 дней до ввода новых ставок, после чего стороны будут руководствоваться настоящим договором с учетом новых ставок с момента вступления их в силу. В случае изменения ставок, установленных Министерством транспорта и связи Украины «Порт»обязуется уведомить об этом «Судовладельца», после чего стороны будут руководствоваться настоящим договором с учетом новых ставок с момента вступления их в силу в соответствии с Приказом Минтранссвязи Украины. Изменения применяются в случае распространения этих ставок на суда типа «рыболовное» и при этом утвержденны документом, прошедшим гос.регистрацию”.

Проаналізувавши протокол розбіжностей направлений позивачем на адресу ДП “Бердянський морський торговельний порт” з підписаним проектом договору від 21.12.2010 р. ( в редакції ТОВ “Почерк” № 999 від 22.12.2010 р.) , суд вважає його таким , що складений відповідно до вимог статті 181 ГК України .

Крім того , позиція ТОВ “Почерк” щодо складення протоколу розбіжностей в запропонованій редакції пояснюється , по –перше , монопольним становищем ДП “Бердянський морський торговельний порт” у місті Бердянську на ринку послуг по забезпеченню виробничої діяльності судновласників риболовецьких суден в Запорізькій області в межах території ( акваторії ) Порту з часткою 100 % ( рішення Антимонопольного комітету України в особі Запорізького обласного територіального відділення по справі № 04/30-07), по –друге , порушенням прав та законних інтересів позивача щодо обмеження кількості суден , які мають право за предметом запропонованого портом проекту договору від 21.12.2010 р. заходити в порт , по –третє , позицією порту щодо самовільного формування цін на послуги без врахування вимог діючого законодавства (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. по справі № 3/53/10 та № 27/121/10).

Враховуючи викладені обставини , ДП “Бердянський морський торговельний порт” повинен був діяти у спосіб , встановлений положеннями пункту 5 статті 181 ГК України , а саме , одержавши протокол розбіжностей до договору протягом двадцяти днів розглянути його , в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції , а ті розбіжності , що залишились неврегульованими , передати в цей же строк до суду , якщо на це є згода другої сторони .

В листі від 10.01.2011 р. № 4/40 –юр порт зазначив , що у зв’язку з недосягненням між портом та судновласником згоди щодо істотних умов договору , проект договору з присвоєним ТОВ “Почерк” номером 999 від 22.12.2010 р. та протокол розбіжностей до нього від 24.12.2010 р. повертається на адресу ТОВ “Почерк” як такий , що не має юридичної сили та неукладений . На думку відповідача , зазначений договір не може бути укладений за рішенням суду , оскільки це не передбачено приписом статті 187 ГК України чи іншими нормами цивільного законодавства .

Позиція порту є помилковою , такою що не відповідає ні фактичним обставинам , ані діючому законодавству України .

Станом на 25.03.2011 р. , ДП “Бердянський морський торговельний порт” не надав суду доказів звернення до суду відповідно до вимог п. 5 статті 181 ГК України .

За умовами пункту 7 статті 181 ГК України , якщо сторона - виконавець за договором , що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів ( робіт , послуг) , яка одержала протокол розбіжностей , не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності , що залишились неврегульованими , то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими .

З огляду на вказану правову норму , пропозиції ТОВ “Почерк” які викладені в протоколі розбіжностей від 24.12.2010 р. до проекту договору від 21.12.2010 р. (направлений ДП “Бердянський морський торговельний порт” листом № 20-18/626 ) вважаються прийнятими .

Враховуючи викладені обставини , позовні вимоги ТОВ “Почерк” слід задовольнити повністю.

Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк”, як замовником послуг , і Державним підприємством “Бердянський морський торговельний порт” , як виконавцем послуг , договір № 999 від 22 .12.2010 р. , запропонований 21 грудня 2010 р. Державним підприємством “Бердянський морський торговельний порт” ( направлений на адресу ТОВ “Почерк” листом № 20-18/626 від 21.12.2010 р.) , з протоколом розбіжностей від 24 грудня 2010 р. , складеним Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк” , з початком терміну дії з 01 січня 2011 р. згідно з пунктом 6.3 розділу 6 “Термін дії договору” договору № 999 від 22.12.2010 р.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк” , як замовником послуг , і Державним підприємством “Бердянський морський торговельний порт” , як виконавцем послуг , договір № 999 від 22 .12.2010 р. , запропонований 21 грудня 2010 р. Державним підприємством “Бердянський морський торговельний порт” ( направлений на адресу ТОВ “Почерк” листом № 20-18/626 від 21.12.2010 р.) , з протоколом розбіжностей від 24 грудня 2010 р. , складеним Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк” , з початком терміну дії з 01 січня 2011 р. згідно з пунктом 6.3 розділу 6 “Термін дії договору” договору № 999 від 22.12.2010 р.

Стягнути з Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” (71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Максима Горького , будинок № 13/7 ; код ЄДРПОУ 01125761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” (71101, Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Кабельників , будинок 138 –А ; код ЕДРПОУ 22138510) суму державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 04.04.2011 р.