Рішення № 14924943, 11.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 квітня 2011 р. Справа 6/186-10

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", 29000, м.Хмельницький, вул.Соборна, 34

до:Приватного підприємства "Джерело", 21000, м.Вінниця, вул.Лебединського, 4

про стягнення 46 837 446,57 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Морзюк О.А. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 050/27-207 від 22.06.2007 року в розмірі 2 178 594,98 грн., 2 589 508,43 доларів США, що становить – 20 431 221,51 грн. за курсом НБУ 7,8900 гривень за 1 долар США та пені- 662 081,84 грн., а також 2 152 500,01 євро, що становить –22 507 831,60 грн. за курсом НБУ 10,4566 гривень за 1 євро та пені –1 057 716,64 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року порушено провадження у справі 6/186-10 (суддя Говор Н.Д.) та призначено засідання на 21.09.2010 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 25.10.10 р. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.11.10 р. представником позивача подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 2 402 988,45 грн., з яких: 2 666 388,10 доларів США, що становить 21 090 863,23 грн. (за курсом НБУ станом на 11.10.2010р. 790,99 гривень за 100 доларів США) та 1 093 458,36 грн., 2 223 388,92 Євро, що становить 24 399 903,57 грн. (за курсом НБУ станом на 11.10.2010р. 1097,4195 гривень за 100 Євро США) та 1 534 870,17 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.11.10 р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи №34/464 за позовом Приватного підприємства "Джерело" до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" про тлумачення умов договору, яка розглядалась господарським судом м. Києва та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.10 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.11.10 р. про зупинення провадження у справі скасовано.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Вінницької області від 21.12.10 р., справа № 6/186-10 передана на розгляд судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 23.12.10 р. справу № 6/186-10 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 31.01.11 р.

31.01.11 р. розгляд справи не відбувся в зв''язку з оскарженням ПП "Джерело" постанови ЖАГС від 07.12.10 р.

Ухвалою суду від 02.03.11 р. в черговий раз справу призначено до 11.04.11 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх з урахуванням поданої ним заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 03.11.10 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з''явився, разом з тим, через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання про перенесення слухання справи (вх.№ канцелярії суду 08-38/4872/11 від 11.04.11 р.) в зв''язку з терміновим відрядженням повноваженого представника за межі м.Вінниці.

Зважаючи на тривалий розгляд даної справи та той факт, що подане клопотання не підтверджене належними на те доказами, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляєтся.

Як вбачається з направленого до суду відзиву від 12.11.10 р. (вх.№ 13295 від 12.11.10 р., т.5, а.с. 1-3) відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що Банком не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт надання платником кредитних коштів отримувачу- ПП "Джерело".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.06.07 р. між сторонами укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 050/2-207 (далі по тексту – "Договір") відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Надання Кредиту здійснювалось в доларах США, гривнях та Євро, окремими частинами, зі сплатою 15 % річних у гривнях, 12 % річних у доларах США, 11 % річних у євро та комісій, в розмірі та порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 30 000 000,00 грн.

18.07.08 р. сторонами укладено Додаткову угоду №050/27-236 до Договору кредиту, згідно умов якої доповнили Додаток №1 Договору пунктом 10.

27.11.08 р. сторони уклали Додаткову угоду №050/27-504 до Договору кредиту, якою внесли зміни в п.10 Додатку №1 договору.

Договором про внесення змін та доповнень №050/27-81 від 25.02.09 р. до Договору кредиту Сторони виклали пункти 2.1. та 2.6. Договору у новій редакції, визначили новий порядок видачі траншів Кредиту та строки сплати процентів.

Згідно п.п. 1.1.1.2. Договору кредиту, кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом визначено в строк до 18 червня 2010 року.

На виконання умов Договору кредиту Позивач передав Відповідачу грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами-заявками, меморіальними ордерами та виписками руху коштів по рахунках відповідача.

Відповідач свої зобов''язання за Договором кредиту виконав не в повному обсязі, а саме допустив прострочення погашення частини кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за використаний ліміт.

Згідно п.2.7. Договору кредиту, нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування Кредитом в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. На підставі вищезазначеного позивачем нараховано відсотки за користування кредитом в розмірі 108 816,44 грн., 189 049,72 доларів США, що станом на 11.10.10 р. становить 1 495 364,38 грн., 128 944,47 євро, що станом на 11.10.10 р. становить 1 415 061,76 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим Договором та Тарифами, а також прострочення строків повернення Кредиту визначених п. п. 1.1.1., 2.4, 2.14.3., 3.2.6., 4.5., 5.4. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню з розрахунку 1 % в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов''язань за цим Договором. На підставі вищезазначеного позивачем, станом на 11.10.10 р., нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 2 726 267,90 грн.

Згідно п.10 Додатку №1 до Договору кредиту позивач, станом на 11.10.10 р., нарахував комісію за використаний ліміт в розмірі 63 498,99 грн, 74 848,83 доларів США, що станом на 11.10.10 р. становить 592 046,76 грн., 94 444,45 євро, що станом на 11.10.10 р. становить 1 036 451,81 грн.

Поряд з цим, позивачем заявлено до стягнення 109 035,70 грн. інфляційних втрат за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Оскільки відповідач наявну заборгованість за договором кредиту в добровільному порядку не сплачує, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду м.Києва від 02.07.2010 р. по справі №30/129 за позовом Відповідача до Позивача про визнання недійсним Договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №050/27-207 від 22.06.07 р., залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р., у задоволені позову відмовлено.

При винесенні даного рішення суд досліджував та встановив факт отримання відповідачем кредитних коштів, а саме 2 402 489,55 доларів США, 2 000 000,00 Євро та 2236970,95 грн., що відображено в мотивувальній частині рішення суду.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.01.11 р. по справі №34/464 за позовом Відповідача до Позивача про тлумачення умов Договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №050/27-207 від 22.06.07 р., залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.11 р., у задоволені позову відмовлено.

При винесенні даного рішення суд, у тому числі, керуючись положеннями ст.35 ГПК України, послався на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2010 р. по справі №30/129 в частині встановлення факту отримання відповідачем кредитних коштів у гривні, доларах США та Євро

Тому твердження відповідача про те, що він не отримував кредит в іноземній валюті спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та судом до уваги не приймаються.

Посилання відповідача на те, що видача траншів кредиту здійснювалася позивачем в порушення п.п. 2.1. Договору кредиту, тобто за відсутності письмового звернення відповідача, судом теж до уваги не беруться, оскільки 21.06.06 р. між сторонами укладено Договір на впровадження та використання електронної системи "Клієнт-Банк" №050/2-068, згідно умов якого (п.п. 1.1.,1.4.), позивач встановлює систему на технічних засобах відповідача та забезпечує їх подальше обслуговування та функціонування, електронні розрахункові документи, відправлені в Банк за допомогою системи розглядаються як такі, що мають юридичну силу нарівні з паперовими розрахунковими документами.

Згідно п.п. 3.1. Договору на впровадження та використання електронної системи "Клієнт-Банк" №050/2-068 від 21.06.06 р., після встановлення, технічного випробування та інструктажу відповідальних осіб відповідача щодо правил експлуатації системи сторони підписують акт введення системи в експлуатацію.

На підтвердження встановлення системи "Клієнт-Банк" сторони підписали акт від 21.06.06 р., який наявний в матеріалах справи.

Згідно п.п. 2.2.8., 3.3. Договору на впровадження та використання електронної системи "Клієнт-Банк" №050/2-068 від 21.06.06 р., відповідач зобов''язаний на підставі отриманої за допомогою системи виписки з рахунку щоденно здійснювати звірку фактичних залишків коштів на рахунку на кінець робочого дня з залишками коштів на початок робочого дня з урахуванням руху коштів за цей день, реквізитів здійснених протягом цього дня платежів у відповідності з наданими Банку електронними розрахунковими документами, якщо під час звірки, здійсненої на виконання вимог п.п. 2.2.8. цього Договору виявлені розбіжності з електронними розрахунковими документами, клієнт направляє до банку свої вмотивовані зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів звернення до позивача з зауваженнями щодо використання електронної системи "Клієнт-Банк".

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов’язань може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 2 ст. 343 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р., згідно яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно п.п. 2.4., 2.6., 2.7. Договору кредиту, нарахування та сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Пунктом 2.8. Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом понад 90 днів, сплата процентів до моменту їх повернення, починаючи з місяця у якому прострочення перевищило 90 днів, здійснюється у валюті кредиту щомісячно: за період з останнього робочого дня попереднього місяця по 14 число поточного місяця – до 20 числа поточного місяця; за період з 15 числа поточного місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця – в останній робочий день поточного місяця.

Згідно п.п. 2.9. Договору кредиту, сплата комісій здійснюється в порядку та в терміни обумовлені Тарифами.

Відповідно до п.п. 4.2. Договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1.1., 2.4., 2.14.3, 3.2.6., 4.5., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку 1 %, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором.

Згідно п.п. 1.1.1.2. Договору кредиту, кінцевий термін виконання зобов''язань за договором становить 18.06.10 р.

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 050/2-207 від 22.06.07 р. заборгованість станом на 11.10.10 р. становить:

В валюті кредиту – гривні:

· 2 023 697,95 грн. – заборгованість за кредитом;

· 108 816,44 грн. – заборгованість за відсотками;

· 95 001,38 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 21.06.10 р. по 30.09.10 р.;

· 2 937,99 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 21.05.10 р. по 30.09.10 р.;

· 105 232,29 грн. – інфляційні витрати за кредитом, нараховані за період з 01.06.2010 р. по 30.09.2010 р.;

· 3 803,41 грн. – інфляційні витрати за відсотками, нараховані за період з 01.05.2010 р. по 30.09.2010 р.;

· 63 498,99 грн. – комісія за використаний ліміт.

В валюті кредиту – доларах США:

· 2 402 489,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.10.10 р. становить 19 003 452,09 грн. – заборгованість за кредитом;

· 189 049,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.10.10 р. становить 1 495 364,38 грн. – заборгованість за відсотками;

· 1 039 644,45 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 05.05.10 р. по 30.09.10 р.;

· 53 813,91 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 06.04.10 р. по 30.09.10 р.;

· 74 848,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.10.10 р. становить 592 046,76 грн. – комісія за використаний ліміт.

В валюті кредиту – Євро:

· 2 000 000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.10.10 р. становить 21 948 390,00 грн. – заборгованість за кредитом;

· 128 944,47 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.10.10 р. становить 1 415 061,76 грн. – заборгованість за відсотками;

· 1 482 273,81 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 05.05.10 р. по 30.09.10 р.;

· 52 596,36 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 06.04.10 р. по 30.09.10 р.;

· 94 444,45 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.10.10 р. становить 1 036 451,81 грн. – комісія за використаний ліміт.

При цьому судом враховується, що сума заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за використаний ліміт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а інфляційні та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків нараховані в межах можливого розміру згідно вимог чинного законодавства .

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити (з урахуванням уточнень від 03.11.10 р.).

2. Стягнути з Приватного підприємства "Джерело" (21000, м.Вінниця, вул.Лебединського, 4а, п/р26000301133 в Вінницькому відділені ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 302010 в ПАТ Укрсоцбанк, ідентифікаційний код 23106764) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м.Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019)

- 2 402 988,45 грн. (два мільйони чотириста дві тисячі дев''ятсот вісімдесят вісім гривень 45 коп.) заборгованості за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 050/2-207 від 22.06.07 р., у тому числі 2023697,95 грн. –заборгованість за кредитом; 108816,44 грн. –заборгованість за відсотками; 95001,38 грн. –пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2937,99 грн. –пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 105232,29 грн. –інфляційні витрати за кредитом; 3803,41 грн. –інфляційні витрати за відсотками; 63498,99 грн. –комісія за використаний ліміт;

- 21 090 863,23 грн. (двадцять один мільйон дев''яносто тисяч вісімсот шістдесят три гривні 23 коп.) за курсом НБУ станом на 11.10.2010 р. 790,99 гривень за 100 доларів США та 1 093 458,36 грн. (один мільйон дев''яносто три тисячі чотириста п''ятдесят вісім гривень 36 коп.) у тому числі: 2402489,55 доларів США, що становить 19003452,09 грн. –заборгованість за кредитом; 189049,72 арів США, що становить 1495364,38 грн. –заборгованість за відсотками; 1039644,45 грн. –пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 05.05.10 по 30.09.10; 53813,91 грн. –пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 06.04.10 по 30.09.10; 74848,83 доларів США, що становить 592046,76 грн. –комісія за використаний ліміт;

- 24 399 903,57 грн. (двадцять чотири мільйони триста дев''яносто дев''ять тисяч дев''ятсот три гривні 57 коп.) за курсом НБУ станом на 11.10.2010 р. 1097,4195 гривень за 100 Євро США та 1 534 870,17 грн. (один мільйон п''ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 17 коп.) у тому числі: 2000000,00 Євро, що становить 21948390,00 грн. –заборгованість за кредитом; 128944,47 Євро, що становить 1415061,76 грн. –заборгованість за відсотками; 1482273,81 грн. –пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 05.05.10 по 30.09.10; 52596,36 грн. –пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 06.04.10 по 30.09.10; 94444,45 Євро, що становить 1036451,81 грн. –комісія за використаний ліміт,

- 25 500,00 грн. (двадцять п''ять тисяч п''ятсот гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 квітня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 34, м. Хмельницький, 29000)

3 - відповідачу (вул. Лебединського, 4, м. Вінниця, 21000)