Постанова № 14924888, 05.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 квітня 2011 р. № 20/17/10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

Суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське", Універсальної біржі "Професіонал", Відкритого акціонерного товариства "Гуляйпільський завод "Сільмаш"

на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 19.11.2010

та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.01.2011

у справі20/17/10 господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Апекс"

доУніверсальної біржі "Професіонал" м. Запоріжжя

Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільського заводу "Сільмаш" м. Гуляйполе ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" с. Червона Криниця Запорізької області

провизнання біржових торгів недійсними Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 у справі № 20/17/10 позов задоволено частково. Визнані недійсними результати біржових торгів від 10.09.2007 з реалізації майна ВАТ " Гуляйпільський завод " Сільмаш", які проведені універсальною біржею "Професіонал". Згідно з рішенням від 19.11.2010, господарський суд стягнув з Універсальної біржі "Професіонал" на користь позивача 42 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу , видавши наказ. Стягнув з ВАТ " Гуляйпільський завод "Сільмаш" на користь позивача 42 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видавши наказ. В іншій частині позову відмовив.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2011 у справі № 20/17/10 апеляційні скарги залишені без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 у справі № 20/17/10 –без змін.

          Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське", Універсальної біржі "Професіонал", Відкритого акціонерного товариства "Гуляйпільський завод "Сільмаш" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, згідно яких, ТОВ "Преображенське" просило скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "АПЕКС" відмовити, інші заявники касаційних скарг просили судові акти попередніх інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі мотивована тим, що дана справа розглядалась без участі кредиторів банкрута - ВАТ " Гуляйпільський завод "Сільмаш", судами попередніх інстанцій не врахований цілий ряд обставин, що перебувають у справі про банкрутство № 19/222-21/98/08-12/322/08-21/104/09.

Касаційна скарга ТОВ "Преображенське" мотивована порушенням судами попередніх інстанцій вимог ст. 30 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Касаційна скарга Універсальної біржі "Професіонал" мотивована порушенням судами норм ст.ст. 3-1, 22, 24, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порушення вимог ст. 43 ГПК України , судами не досліджений факт, чи встановлювали кредитори будь яки обмеження ліквідатору, щодо його прав, відносно саме організації торгів. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги норми ст.ст. 278,281 ГК України, норми Закону України " Про товарну біржу" , які закріплюють поняття торгівельно –біржевої діяльності та правила проведення біржової торгівлі та біржових торгів.

Касаційна скарга ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" мотивована порушенням судами попередніх інстанцій вимог ст.ст.203,215,656 ЦК України.

Крім того, скаржник вважає, що висновки суду про порушення порядку проведення продажу майна банкрута ліквідатором, який передбачений ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відповідають обставинам справи, жодна з інших встановлених судом обставин справи та мотиви, з яких суд задовольнив позов, не є підставами для визнання результатів проведених біржових торгів недійсними, відповідно до діючого законодавства. Під час ухвалення оскаржуваного рішення, господарський суд вийшов за межі позовних вимог, чому суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки.

          Колегія суддів Вищого господарського суду України переглянувши в касаційному порядку рішення господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга ТОВ " Преображенське" підлягає задоволенню частково, а касаційні скарги інших заявників підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції в рішенні встановлено, що позивач –ТОВ "Науково- виробниче об"єднання "АПЕКС" м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Універсальної біржі " Професіонал" м. Запоріжжя про визнання недійсними результатів проведення біржових торгів від 10.09.2007р. з реалізації майна ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш", як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.09.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/17/10, судове засідання призначено на 30.09.2010 р.

Ухвалою суду від 30.09.2010р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Преображенське" та ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш", розгляд справи відкладено на 27.10.2010р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.11.2010р., 15.11.2010р., 19.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2010р. залучено до участі у справі ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" і ТОВ "Преображенське" в якості відповідачів, одночасно виключено їх з числа третіх осіб.

Господарський суд в рішенні від 19.11.2010 встановив, що 09.11.2010р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив:

1) визнати недійсними результати проведення біржових торгів від 10.09.2007р. по реалізації майна ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш", як цілісного майнового комплексу;

2) визнати недійсним договір щодо відчуження ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" на користь ТОВ "Преображенське" рухомого майна згідно протоколу № 0-83 від 10.09.2007 р. та додатку № 1 до цього протоколу;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2007 р., згідно якого ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" продало, а ТОВ "Преображенське" купило комплекс нерухомого майна майнового комплексу № 18, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченко.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, господарський суд, на підставі ст.22 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом від 07.07.2010р.) не прийняв її до розгляду, в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, і в зв"язку з тим, що подана заява по суті є заявою про зміну предмету та підстав позову одночасно, що суперечить вимогам ст.22 ГПК України.

В рішенні господарський суд послався на те, що мотивування неприйняття заяви викладені в ухвалі суду від 09.11.2010р., позивачу роз’яснено його право заявити ці вимоги в окремому провадженні.

Запорізьким господарським судом в рішенні від 19.11.2010 встановлено, що 17.12.2004р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №19/222 про банкрутство ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш".

Ухвалою від 04.07.2005р. за результатами попереднього засідання: визнано конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу яких, в тому числі, увійшло ТОВ"Науково-виробниче об’єднання "АПЕКС", м.Донецьк (Позивач); зобов’язано розпорядника майна скликати перші збори кредиторів, протокол зборів надати суду.

          Відповідно до протоколу зборів кредиторів №1 від 12.07.2005р. обрано комітет кредиторів ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш".

          По питанню п’ятому порядку денного Протоколу №1 зборів комітету кредиторів від 12.07.2005р прийнято рішення звернутися до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

          Господарським судом Запорізької області встановлено також , що із протоколу №1 зборів кредиторів від 12.07.2005р. вбачається, що по другому питанню порядку денного щодо порядку проведення оцінки майна боржника і її реалізації, залучення спеціалістів для проведення процедур банкрутства було вирішено: укласти договір на проведення оцінки з незалежним оцінювачем, укласти договір на проведення торгів з Універсальною біржею "Професіонал".

Постановою господарського суду від 30.06.2006р. у справі №19/222 ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Зінченко Ю.О.

25.07.2007р. ВАТ "Гулійпільський завод "Сільмаш", в особі ліквідатора Зінченко Ю.О. (Продавець, відповідач-2) укладено з Універсальною біржею "Професіонал" (Біржа, відповідач -1) договір б/н про продаж майна на біржових торгах, відповідно до п.1.1 якого Біржа організовує та проводить для Продавця біржові торги, а продавець готує та виставляє до продажу на біржі належне йому майно, відповідно до встановлених на біржі Правил. Найменування майна, місто розташування майна, початкова ціна та інші умови продажу зазначаються Продавцем в заявці, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до заявки №1 на продаж від 25.07.2007р.початкова ціна продажу зазначалась - 8 000 000грн. (в. т.ч.ПДВ). Згідно з заявкою №2 від 30.08.2007р. (з урахуванням внесення змін до умов продажу, викладених в заявці №1) до договору, ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш", в особі ліквідатора Зінченко Ю.О., звернувся з проханням організувати та провести біржові торги з продажу наступного майна: будівлі, споруди, цеха та інші постройки виробничого, побутового та адміністративного призначення; металоріжучі станки, преси та інше обладнання виробничого та невиробничого призначення, згідно додатку до заявки. Місце розташування майна: земельна ділянка площею 5 га за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченка, 18. Докладний склад нерухомого майна та обладнання, що пропонувався до продажу на торгах, викладено в Переліку (Додаток №1 до заявки №2).

Оголошення про проведення УБ "Професіонал" на нових умовах біржових торгів з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш", що продавалося одним лотом, було розміщено в газеті "Січ" від 04.09.2007р.

Господарським судом встановлено, що результати торгів відображенів протоколі №0-83 від 10.09.2007р. проведення біржових торгів УБ "Професіонал", згідно з яким, переможцем торгів (Покупцем) стало ТОВ "Преображенське" (Запорізька область, Оріхівський район, с.Червона Криниця, вул.Зоряна, 1, код ЄДРПОУ 30338510), що придбало лот згідно з Додатком №1 до протоколу.

11.10.2007р. між ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" та ТОВ "Преображенське" укладено договір купівлі-продажу про відчуження комплексу нерухомого майна майнового комплексу №18 за адресою Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченко.

Також, господарським судом встановлено, що 25.12.2007 між тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу рухомого майна.

Господарський суд Запорізької області в рішенні встановив, що кредитор банкрута - ТОВ "НВО "Апекс", звернулось до господарського суду з позовом, просить визнати недійсними результати проведення зазначених біржових торгів із реалізації майна ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш", як цілісного майнового комплексу.

Суд першої інстанції в рішенні дійшов висновку стосовно того, що обов’язковість погодження комітету кредиторів щодо зазначених питань стосується саме боржника, який в установленому законом порядку визнаний банкрутом.

На час прийняття рішень згідно з протоколом №1 зборів комітету кредиторів від 12.07.2005р, ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" ще не було визнано банкрутом, не відкрито ліквідаційну процедуру, тому посилання УБ "Професіонал" і ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" на вказаний протокол, згідно з яким комітетом кредиторів було вирішено проводити торги через Універсальну біржу "Професіонал", господарський суд визнав необґрунтованим. Факт погодження складу, умов та строків придбання майна на стадії ліквідаційної процедури, з комітетом кредиторів, відповідачами не доказано, що є порушенням вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, права позивача, як одного із кредиторів.

          Проведені 10.09.2007р. (одним лотом) біржові торги не відповідають чинному законодавству та порушують його вимоги, тому позовні вимоги про визнання їх результатів недійсними господарський суд визнав обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за результатами розгляду справи № 20/17/10 в рішенні від 19.11.2010 господарський суд Запорізької області відмовив в позові, в частині визнання реалізації майна ВАТ "Гуляйпільський завод "Сільмаш" на спірних біржових торгах як цілісного майнового комплексу, оскільки, із жодного документу, на підставі яких проводились спірні торги, у тому числі оголошенні про продаж, договорі про продаж майна на біржових торгах від 25.07.2007р., протоколі №0-83 проведення біржових торгів від 10.09.2007р. не вказано про продаж цілісного майнового комплексу і позивачем не доведено факт продажу цілісного майнового комплексу, виходячи із визначення поняття (перелік майна), яке мається, зокрема, в ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.191 ЦК України.

          Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2011 у справі № 20/17/10 мотивована тим, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор зобов”язаний погодити з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад та строки придбання такого майна. Вимоги зазаначеної норми закону під час проведення спірних біржових торгів не додержані , кредиторами не були визначені склад, умови та строки придбання майна. Крім того, рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №1 від 12.07.2005р. прийнято в процедурі розпорядження майном, до визнання ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”банкрутом, згідно постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2006р. по справі №19/222(04), за змістом ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають визначитись щодо порядку продажу майна банкрута, відповідне рішення приймається відносно боржника який вже визнаний судом банкрутом, тобто в межах призначеної судом ліквідаційної процедури. Факт погодження кредиторами порядку реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”саме в ліквідаційній процедурі відповідачами не доведений.

          З вищевикладених підстав апеляційна інстанція погодилась в постанові з висновком місцевого господарського суду про те, що біржові торги з реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, які відбулись 10.09.2007р., проведені з порушенням вимог чинного законодавства, та залишила рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого.

          Відповідно до вимог пункту 2 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що необхідними умовами застосування норм, які викладені в п. 2 ст. 83 ГПК України та передбачають можливість виходу судом за межі позовних вимог, є наявність клопотання заінтересованої сторони, а також це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

Необхідною є наявність двох зазначених умов одночасно. Клопотання заінтересованої сторони повинно бути викладене письмово.

В рішенні господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 неодноразово було встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними результатів проведення біржових торгів від 10.09.2007 з реалізації майна банкрута - ВАТ " Гуляйпільський завод " Сільмаш", як цілісного майнового комплексу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

          Виходячи з викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що цілісний майновий комплекс - об'єкт цивільного права, щодо якого встановлюється відповідний правовий режим.

Суд першої інстанції в рішенні від 19.11.2010 встановив, що жодного документу, на підставі яких проводились спірні торги, у тому числі оголошенні про продаж, договорі про продаж майна на біржових торгах від 25.07.2007р., протоколі №0-83 проведення біржових торгів від 10.09.2007р. не вказано про продаж цілісного майнового комплексу і позивачем не доведено факт продажу цілісного майнового комплексу, виходячи із визначення поняття (перелік майна), яке мається, зокрема, в ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.191 ЦК України.

          Судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст.ст. 4-7,43 ГПК України, в рішенні та постанові не встановлений та не наданий правовий аналіз предмету позовних вимог позивача, його складу, не з'ясовано, яке саме майно продано на торгах, з встановленням правового режиму, що підлягає застосуванню до майна, виходячи з вимог ст. 181 ЦК України , не встановлено , чи було в матеріалах справи, на момент прийняття рішення судом першої інстанції, клопотання заінтересованої сторони про визнання недійсними результатів біржових торгів від 10.09.2007 з реалізації майна ВАТ " Гуляйпільський завод "Сільмаш", які проведені Універсальною біржею " Професіонал" та які були визнані господарським судом недійсними рішенням від 19.11.2010.

          В мотивувальній частині рішення господарського суду відсутнє правове обгрунтування, з яких саме підстав, господарський суд розглянув по суті питання, що не було предметом позовних вимог ТОВ " Науково-виробничого об"єднання " АПЕКС". Судом апеляційної інстанції, в постанові від 17.01.2011, в порушення вимог 105 ГПК України , не надана належна правова оцінка доводам заявників апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог п. 2 ст. 83 ГПК України , що свідчить про неповноту судового розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі м. Гуляйполе, Універсальної біржі " Професіонал" м. Запоріжжя, ВАТ " Гуляйпільський завод " Сільмаш" задовольнити.

          Касаційну скаргу ТОВ " Преображенське" задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2011 у справі № 20/17/10 скасувати.

          Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.