Рішення № 14920614, 15.04.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-92/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого судді Штих К.М.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивачка Кошовець М.М.

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ТОВ Елемент Лізинг до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення коштів за тимчасове користування та володіння пасажирським автобусом ХАЗ , ДНЗ НОМЕР_1 на умовах Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, посилаючись на те, що відповідно до Договору фінансового лізингу транспортних засобів за №ЭЛ/Кив-0580/ДЛ від «26.08.2009р., відповідачу ОСОБА_2 було передано зазначений вище транспортний засіб-автобус, а договір було забезпечено Договором поруки, який було укладено з відповідачем ОСОБА_4. Відповідно до цього відповідач на підставі п.1.1.Правил зобовязаний оплатить лізинговий платіж в строки та в розмірі,передбачені графіком лізингових платежів, який є Додатком №3 до Договору та їх невідємною частиною. Предмет лізингу було передано відповідачу ОСОБА_2 26.08.2009р. із цієї дати почали нараховуватись лізингові платежі. Ціна договору становила 298780,09грн. в т.ч.ПДВ в національній валюті відповідно до графіка лізингових платежів. Згідно п.5.1.Додатку №1 Правил із відповідача у разі прострочення строків встановлених Договором лізингу, проводиться нарахування пені у розмірі 0,1% від суми, що підлягала оплаті,за кожний календарний день прострочення.

Відповідачем постійно порушувався графік сплати лізингових платежів, що призвело до дострокового розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 57309,62грн. за лізинговим платежем, та 6844,95грн.за незавершений лізинговий період (дострокове розірвання) та пені в сумі 3012,94грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому позов не визнав та пояснив, що дійсно він уклав договір з позивачем та отримав в користування і володіння пасажирський автобус який уже був у користуванні, на тих умовах, які були обумовлені в договорі, але коли автобус став ламатись і потребував ремонту ніхто не брав його на гарантійний ремонт. Відсутня сервісна книжка, експлуатаційна документація, довідка про придбання предмета лізингу, ненадано ліцензію на заняття даним видом господарської діяльності, поручителя небуло ознайомлено з умовами договору. У звязку з тим, що автобус став ламатись він незміг сплачувать по договору і тому змушений був розірвати такий договір та повернути автобус. На даний час він не працює, майна не має. В позові просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не взнав та пояснив, що у нього тяжкий матеріальний стан, двоє дітей і онкохвора дружина, були б у нього гроші, він би сам заплатив цей борг.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між сторонами було укладено Договір фінансового лізингу транспортних засобів за № ЄЛ/Кив-0580/ДЛ від 26.08.2009р. (надалі Договір-0580 (а.с.8) підписано Загальні Правила фінансового лізингу транспортних засобів (надалі правила ) (а.с.9), кожен аркуш якого підписаний сторонами, специфікація предмета лізингу (а.с.13) , графік лізингових платежів (а.с.14) та 26.08.2009р. автобус було передано ОСОБА_2 (а.с.15) , при цьому лізинговий договір було підкріплено Договором поруки укладеним з ОСОБА_4 26.08.2009р. де чітко зазначено відповідальність сторін, права та їх обовязки, який сторони скріпили своїми підписами (а.с.17,18).

Згідно п.3.1.6 Додатку №1 відповідач зобовязаний вчасно, відповідно до графіка лізингових платежів оплачувати лізинговий платіж.

У відповідності із л.5.1. цього ж Додатку, у разі прострочення встановлених Договором лізингу строків сплати, лізингодавець має право на нарахування пені у розмірі 0,1% від суми, що підлягає оплаті за кожний календарний день прострочення.

Крім того, відповідно до п.10.7 Додатку №1 (Правил) при достроковому розірванні Договору лізингу через будб-які обставини незавершений лізинговий період оплачується відповідачем у повному обсязі.

Договір №0580 було розірвано 07.10.2010р. отже, незавершений лізинговий період стягується за жовтень 2010 року у сумі 6844,95грн., що відповідає графіку лізингових платежів (Додаток №3).

Таким чином, заборгованість відповідача за лізинговим платежем становить 57309,62грн., та 6844,95грн. за незавершений лізинговий період.

У відповідності із п.5.1.Додатку №1 до Договору нараховано пеню в сумі 3012,94грн.

Виходячи із вимог ст..509 ЦК України, зобовязання , в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Крім того, відповідно до ст..526 цого ж Кодексу, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, та у разі його порушення, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст..554 цього ж Кодексу, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи із вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині сплати боргу по лізингових платежах підлягає до задоволення. Також суд з урахуванням матеріального становища відповідачів, у відповідності із ст..551 ЦК України, вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000грн.

Суд критично оцінює твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що йому як споживачу небуло надано повну інформацію про транспортний засіб та умови Договору та те, що відповідач не має ліцензії так, як в судовому засіданні було оглянуто надану позивачем ліцензію, а також на кожному аркуші договорів є власноручний його підпис, що свідчить про те що він був повністю ознайомлений з умовами Договорів.

У відповідності із ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 120грн. за ІТЗ та 671,68грн.судовий збір (мито).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст..ст.509, 526-527, 530, 541, 546, 547, 551, 553, 554 ЦК України , Договором фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0580/ДЛ від26.08.2009р., Договором поручительства №ЭЛ/Кив-0580/ДП1 від 26.08.2009р., ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Елемент Лізинг»03038 м.Київ вул.. Гринченко 4, оф.130, код ЕДРПОУ 34832663, р/р26004010425701 в ЗАТ «Альфа-Банк»у м.Києві МФО 300346 заборгованість за лізинговий платіж-57309,62грн., -лізинговий платіж за незавершений лізинговий період 6844,95грн., пеню-1000грн., 120грн. ІТЗ, -671грн.68коп. судовий збір(мито), а всього: 64946.25грн. (шістдесят чотири тисячі девятсот сорок шість гривень, 25копійок) в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий К.М. Штих