Вирок № 14871454, 14.04.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-30/2011 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

з участю секретаря с/з Комендант Л.В.

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 азербайджанця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 19.09.2010 року близько 21.00 години перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де розбивши шибку, рукою відчинив вхідні двері, таким чином проникнувши до будинку, після чого перебуваючи у коридорному приміщенні, таємно викрав шуруповерт «Макіта», вартістю 1170 грн., точильний станок іноземного виробництва, вартістю 450 грн. та рюкзак іноземного виробництва, вартістю 70 грн., таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1690 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 19.09.2010 року близько 21.00 години пішов до подвір'я ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2 власника будинку не було вдома, тому ОСОБА_2, шляхом розбиття шибки, рукою відчинив вхідні двері, таким чином проникнувши до будинку, на веранді він помітив точильний станок та шуруповерт. Він взяв рюкзак, що також був у верандному приміщенні та склав всі вище перелічені речі до нього і вийшов з будинку. Наступного дня він взяв викрадені ним речі: шуруповерт та станок і пішов їх продавати. Він не пам'ятає куди та кому він продав шуруповерт. За точильний станок він отримав грошові кошти в сумі 100 грн., за шуруповерт також 100 грн. В скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів дослідження по справі допитом підсудного. При цьому підсудному розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудного ОСОБА_2., даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, особу підсудного ОСОБА_2., який має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в сумі 1690 грн. 00 коп. підлягає до задоволення.

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_2.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

У відповідності з п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити в повному обсязі та стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 1690 грн. 00 коп., що проживає за адресою АДРЕСА_3

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 103 грн. 20 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_2 на рахунок: одержувача НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий В.М.Литвин