Рішення № 14905075, 12.04.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-208/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю представника позивачаКузьменюк Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) "Завод мінеральної води "Маломидська" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 4312 гривень 00 копійок, інфляційні збитки в сумі 576 гривень 96 копійок, 3% річних в сумі 220 гривень 80 копійок за прострочення грошового зобов»язання , а всього 5 109 грн. 76 коп., та витрати, понесені по справі в сумі 171 гривню 10 копійок.

04 березня 2011 року позивач уточнив свої вимоги щодо підстав їх задоволення .

Обгрунтовуючи уточнені вимоги, позивач зазначив, що 18 травня 2009 року ОСОБА_3 отримав від ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" товар, а саме питну воду «Оригінальна Маломидська» на загальну суму 4312 грн. 00 коп, про що надав розписку, в якій зобов»язується до 25 травня 2009 року повернути грошові кошти за отриманий товар.

В період з 16.10.2008 року по 17.01.2011 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4 Позивач звертався в господарський суд Житомирської області із позовом до ПП ОСОБА_4 про стягнення даної заборгованості . Але в ході розгляду справи було встановлено , ПП ОСОБА_4 не надавала повноважень іншим особам , в тому числі ОСОБА_3 на отримання товару у позивача по накладній № МА 000063 від 18.05.2009 року. Оскільки ПП ОСОБА_4 не видавала довіреності ОСОБА_5 на отримання товару у позивача по накладній № МА 000063 від 18.05.2009 року, то відповідно до розписки відповідач питну воду отримав для особистих цілей. Станом на 08.02.2011 року в порушення своїх договірних зобов»язань відповідач суму боргу не сплатив.

Тому позивач нарахував борг із врахуванням індексу інфляції з 26.05.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 576 грн. 96 коп., 3 % річних з 26.05.2009 року по 08.02.2011 року в сумі 220 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача Кузьменюк Н.М. підтримала уточнені вимоги повністю із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з”явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням . Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи представник позивача Кузьменюк Н.М. не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Суд встановив, 18 травня 2009 року ОСОБА_3 отримав від ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" питну воду «Оригінальна Маломидська» на загальну суму 4312 грн. 00 коп, про що надав розписку, в якій зобов»язується до 25 травня 2009 року повернути грошові кошти за отриманий товар ( а.с. 5).

В період з 16.10.2008 року по 17.01.2011 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням Баранівського районного центру зайнятості № 121 від 09.02.2011 року ( а.с. 14)

Позивач звертався в господарський суд Житомирської області із позовом до ПП ОСОБА_4 про стягнення даної заборгованості . Але в ході розгляду справи було встановлено , ПП ОСОБА_4 не надавала повноважень іншим особам , в тому числі ОСОБА_3 на отримання товару у позивача по накладній № МА 000063 від 18.05.2009 року. Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2011 року в позові було відмовлено . Оскільки ПП ОСОБА_4 не видавала довіреності ОСОБА_5 на отримання товару у позивача по накладній № МА 000063 від 18.05.2009 року, то відповідно до розписки відповідач питну воду отримав для особистих цілей.

Суд вважає, що в даному випадку між сторонами укладено договір купівлі-продажу на підставі ст. 655 ЦК України , за яким одна сторона ( продавець) передає або зобов”язується передати майно ( товар) у власність іншій стороні ( покупцеві) , а останній приймає або зобов”язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В порушення своїх договірних зобов»язань відповідач суму боргу не сплатив.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вказаних вимог закону позивачем нараховано інфляційні збитки в сумі 576 гривень 96 копійок за період з 26.05.2009 року по 31.12.2010 року , 3% річних в сумі 220 гривень 80 копійок за прострочення грошового зобов»язання за період з 26.05.2009 року по 08.02.2011 року .

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень та сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 гривню 10 копійок, так як дані витрати документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209,212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 625 , 655, 658, 662, 691, 692, 695 Цивільного Кодексу України , суд

Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" м. Рівне, вул. Чорновола 10 ( р/р 26006054706490 в РФ «Приват Банк» МФО 333391 код ЄДРПОУ 35051305 ) борг в сумі 4312 гривень 00 копійок, інфляційні збитки в сумі 576 гривень 96 копійок, 3% річних в сумі 220 гривень 80 копійок за прострочення грошового зобов»язання та витрати, понесені по справі в сумі 171 гривню 10 копійок, а всього стягнути 5 280 ( п”ять тисяч двісті вісімдесят ) гривень 86 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. П. Михалюк