Рішення № 14893299, 16.04.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-326/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого - судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Мельниченко К.В.

за участю представників позивача Чаркової Л.О., Залюбовського В.В.,

відповідачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної

шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Восток-24» (надалі - ЖБК «Восток-24») в особі голови кооперативу Чаркової Л.О., звернувся 29.03.2005 року до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 є членом Житлово-будівельного кооперативу, а ОСОБА_4 - її син, член родини члена кооперативу, які проживають у кооперативному будинку АДРЕСА_1.

Відповідачам щомісяця здійснюється нарахування за надані комунальні послуги, витрати на утримання і ремонт будинку, але свої обовязки по сплаті зазначених платежів вони не виконують, внаслідок чого станом на 29.03.2005 року виникла заборгованість в сумі 5800 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також моральну шкоду в сумі 4000 грн., яку своїми діями відповідачі завдають ЖБК, так як повністю ігнорують загальні інтереси будинку, ухиляються від своїх обовязків, що призводить до порушення життєвого ритму інших членів ЖБК та їх членів сімї.

В подальшому, представник позивача позовні вимоги уточнила, збільшивши їх розмір (т.1, а.с. 200) та просила стягнути солідарно з відповідачів додатково 4971 грн. 34 коп. матеріальної шкоди а всього - 10771 грн. 34 коп. 3а період з 01.01.1998 року по 01.01.2008 року.

Справа розглядалася Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу (рішення від 20.02.2008 року т.2, а.с. 29, 30) та Апеляційним судом Дніпропетровської області (рішення від 10.06.2008 року, т.2, а.с. 193-195). Ухвалою Верховного Суду України від 22.10.2008 року зазначені рішення районного та апеляційного судів були скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с. 238, 239).

В судовому засіданні представники позивача голова правління ЖБК «Восток-24» Чаркова Л.О., яка діє на підставі Статуту ЖБК (т.1. а.с. 78-86) та адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.12.2008 року (т.3, а.с. 3), уточнені позовні вимоги підтримали.

Представник позивача Чаркова Л.О. в судовому засіданні пояснила, що відповідачі з 1998 року не сплачують комунальні платежі та не несуть витрати на утримання і ремонт будинку, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.1998 року по 01.01.2008 року в сумі 10771 грн. 34 коп., яку вона просила

стягнути з відповідачів солідарно, а також моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та заявленими не правомочною особою.

Пояснила, що вона дійсно не сплачує комунальні платежі та інші витрати, які вимагає від неї Чаркова Л.О., так як вважає її сторонньою людиною, що не має ніякого відношення до кооперативу. Згодна оплачувати установам та підприємствам, що надають послуги, реально надані ними послуги згідно договорів, які необхідно укладати безпосередньо з нею. Платити гроші Чарковій Л.О. вона не бажає, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання викликався, не зявився, зі слів ОСОБА_3, зайнятий на роботі. Сторони не заперечували проти розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши сторони, проаналізувавши та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач, звернувшись до суду, посилається на ті обставини, що відповідачі не виконують свої зобовязання по оплаті комунальних платежів та витрат на ремонт і експлуатацію будинку, внаслідок чого кооперативу заподіяна матеріальна та моральна шкода, розмір якої згідно уточнених позовних вимог відповідно складає 10771 грн. 34 коп. та 4000 грн. Також просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 150 грн. та 1500 грн. та віднести за рахунок відповідачів витрати зі сплати судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що Статут Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» по вул. Косіора, 49а у м. Кривому Розі, зареєстровано виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу 27.11.2996 року (т.1, а.с. 78-86).

Згідно п.7 Статуту ЖБК «Восток-24» набув права юридичної особи з моменту його реєстрації.

Відповідно до п.1 розділу 2 Статуту ЖБК здійснює експлуатацію та ремонт належного йому будинку і утримання прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу, які складаються із внесків членів кооперативу на проведення капітального ремонту жилого будинку, на експлуатацію жилого будинку і утримання прибудинкової території, обслуговуючого персоналу та інші витрати, які члени кооперативу повинні вносити вчасно (розділ 3 Статуту).

Згідно ст. 145 ЖК України повнолітні члени сімї члена кооперативу зобовязані брати участь в оплаті витрат по експлуатації та ремонту будинку і квартири.

Члени ЖБК «Восток-24» відповідно до Статуту, повинні виконувати вимоги Статуту ЖБК і рішення загальних зборів членів кооперативу (п.1 розділу 5 Статуту), а також своєчасно вносити платежі щодо покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт будинку, утримання прибудинкової території, плату за комунальні послуги (п.2 розділу 5).

На виконання положень, закріплених у Статуті, ЖБК «Восток-24» в особі голови правління Чаркової Л.О. було укладено договори з КП «Криворіжспецтранс» на вивезення твердих побутових відходів, з КП «Кривбасводоканал» на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. З КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» - на подачу у будинок тепла та гарячої води, з КМКП «Міськліфт» - на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем (т.1, а.с. 43-59).

Згідно із цими договорами, ЖБК нараховується оплата за надані послуги, яка розподіляється на всіх членів ЖБК та членів їх сімей. Рахунки на оплату щомісяця надаються усім членам ЖБК.

Витрати, понесені позивачем на ремонтні роботи та роботи з утримання будинку, підтверджуються актами виконаних робіт, договорами з підрядними організаціями, реєстрами витрат коштів (т.3, а.с. 43-51).

Твердження відповідачки ОСОБА_3, що представник позивача Чаркова Л.О. діє від імені ЖБК без наявних у неї повноважень та що вона привласнює собі отримані від членів кооперативу грошові суми є безпідставними та не грунтуються на доказах.

Як уже зазначалося раніше, у своїй діяльності голова кооперативу керується Статутом, відповідно до положень якого він обирається із складу правління. Як вбачається з наданих суду копій протоколів засідань правління ЖБК «Восток-24», представник позивача Чаркова Л.О. неодноразово обиралася головою правління та перебувала на цій посаді як на час подання позову так і на час розгляду справи в суді. Посилання позивачки на невідповідність наданих представником позивача копій протоколів загальних зборів ЖБК, засідань правління положенням Статуту ЖБК, суд не може брати до уваги, оскільки на теперішній час зазначені документи ніким неоспорені, не визнані в установленому законом порядку недійсними, а тому є чинними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі безпідставно тривалий час не сплачували виставлені ЖБК рахунки, внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка згідно витягів з особового рахунку відповідачів за період з 1998 року по 01.01.2008 року дорівнює 10711 грн. 11 коп. (т.1 а.с. 95-101, 201-203).

За роками ця сума складається з наступного: 1998 рік - 533 грн. 46 коп.; 1999 рік - 567 грн.78 коп.; 2000 рік - 649 грн. 73 коп.; 2001 рік - 738 грн.95 коп.; 2002 рік -732 грн. 88 коп.; 2003 рік - 952 грн.28 коп.; 2004 рік - 1270 грн.90 коп.; 2005 рік -1279 грн. 76 коп.; 2006 рік - 1707 грн.23 коп.; 2007 рік - 2278 грн. 14 коп.

Згідно довідки, наданої позивачем, з відповідачів було примусово стягнуто на підставі виконавчого листа 286 грн. 15 коп. (т.2, а.с. 17). Зазначена обставина підтверджується також витягом з особового рахунку за 2007 рік (т.1, а.а.201). На думку суму, ця сума не повинна входити до розрахунків заборгованості.

При вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне застосувати загальний строк позовної давності 3 роки відповідно до вимог ст. ст. 257, 267 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом 29.03.2005 року, тому суд розглядає позовні вимоги в межах строку загальної позовної давності три роки, встановленої ст. 257 ЦК України, що передували часу подачі позову, тобто, з 01.04.2002 року по 01.01.2008 року.

Суд, перевіривши правильність розрахунків, з урахуванням стягнутої суми 286 грн. 15 коп., вважає, що стягненню з відповідачів солідарно підлягає заборгованість за період з 01.04.2002 року по 01.01.2008 року в сумі 7712 грн.58 коп. (квітень-грудень 2002 року 510 грн. 42 коп. + 2003 рік 952 грн.28 коп.+ 2004 рік 1270 грн.90 коп.+ 2005 рік 1279 грн. 76 коп.+ 2006 рік 1707 грн.23 коп.+ 2007 рік 2278 грн. 14 коп. - 286 грн. 15 коп. = 7712 грн.58 коп.)

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за весь період, так як позивачем не надано доказів, які б підтверджували обставини, передбачені ст. ст. 263, 264 ЦК України щодо зупинення та переривання перебігу позовної давності, а домовленість між сторонами щодо збільшення позовної давності згідно ст. 259 ЦК України відсутня.

Суд також не вбачає підстав і для стягнення моральної шкоди в сумі 4000 грн. Як уже зазначалося раніше, ЖБК «Восток-24» є юридичною особою.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами та доповненнями, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, ... а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Позивачем не доведено факт приниження ділової репутації ЖБК «Восток-24» відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 79 ЦПК України одним із видів судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, є витрати на правову допомогу.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно п.2 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України частина 2 статті 84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом; до цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У теперішній час граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно підпункту 1 пункту 1 додатку до вказаної постанови Кабінету Міністрів України витрати, повязані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу, суд керується ст. 88 ЦПК України, згідно із якою, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач просить стягнути на його користь витрати по сплаті за правову допомогу, які підтверджені платіжним дорученням та квитанцією на суму відповідно 150 грн. та 1500 грн.(т.1, а.с. 36, т.3, а.с. 5). Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково (у відсотковому відношенні на 52 % (7712 грн. 58 коп.: 14771 грн. 34 коп. х 100), суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 858 грн., що пропорційно задоволеної судом частини позову (1650 грн. х 52 %)

Зазначена сума не перевищує граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 85 грн.70 коп., що становить 1 % від суми задоволених матеріальних вимог (7712 грн.58 коп. + 858 грн. = 8570 грн. 58 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 145, 149 ЖК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, пенсіонерки,

ОСОБА_4, 1972 року народження, які проживають в АДРЕСА_1

на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», р/р 26001120615632 в КФ ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, ідентифікаційний код 21909683, 50065, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 49 «а»

заборгованість по комунальним платежам в сумі 7712 (сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 58 коп., компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 858 грн.

а також судовий збір на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його проголошення, якщо у зазначений термін заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані.