Ухвала суду № 14892867, 23.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р. м. КиївК-37541/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010

у справі №2а-13696/10/0570

за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2010 у позові Макіївської ОДПІ до ВАТ «Шахтоуправління «Донбас»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2009 по 01.07.2010 протягом 15 робочих днів з дати набрання чинності судовим рішенням відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2010 скасовано. Позовну заяву Макіївської ОДПІ задоволено. Надано Макіївській ОДПІ дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»з питань заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2009 по 01.07.2010 з моменту набрання чинності рішення суду, протягом 15 календарних днів.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Після відкриття касаційного провадження, позивачем надіслано заяву про відкликання адміністративного позову, у звязку з чим просив залишити позов без розгляду.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у звязку з відмовою відповідача у наданні інформації щодо виплати заробітної плати без перерахування податку з доходів фізичних осіб, та з метою перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в.о.начальника Макіївської ОПДІ Балацькою Л.Д. було видано наказ №162 від 23.03.2010 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Шахтоуправління «Донбас»за період з 01.04.2009 по 01.03.2010, посадовим особам податкового органу видано направлення на проведення перевірки №444 від 23.03.2010.

Однак керівник відповідача відмовив посадовим особам податкового органу у допуску до проведення позапланової перевірки, про що 24.03.2010 складено акт №831/17/00174668, документи, повязані з обчисленням та сплатою податків, для перевірки надані не були.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, так само як і суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходили з того, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак з такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Частиною 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини. Зокрема, серед таких обставин пунктом 8 частини 6 ст. 11-1 зазначеного Закону передбачено проведення позапланової виїзної перевірки у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно з частиною 7, якою ця стаття була доповнена Законом України від 25.03.2005 №2505-IV, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом ( частина 8 цієї статті в редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-ІУ ).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Натомість з підстав, що передбачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу начальника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 ст. 11-2 цього Закону.

Положення абзацу другого частини 7 ст.11-1 зазначеного Закону про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12.01.2005 № 2322-ІУ, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІУ. Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.

Відповідно до статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та іншими законами.

З огляду на те, що Макіївська ОДПІ як на підставу проведення позапланової перевірки ВАТ «Шахтоуправління «Донбас»вказувала пункт 5 частини 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позапланова перевірка з цієї підстави здійснюється згідно наказу начальника податкового органу.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до приписів частини 1 ст.228 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява позивача про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з тих підстав, що ст.219 КАС України передбачено право позивача на відмову від адміністративного позову під час касаційного провадження, наслідком якої є закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2010 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров