Постанова № 1488888, 31.01.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-74/08

Категорія: 33 Головуючий 1 інстанції - Яризько В.О.

Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві Соловйові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційні скарги державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова та прокурора Фрунзенського району міста Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 30 травня 2007 року по справі за адміністративним позовом підприємства “Інваспектр” Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” товариства інвалідів Київського району до державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, за участю прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про зобовязання надати висновок , -

В с т а н о в и л а:

Позивач підприємство “Інваспектр” Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” товариства інвалідів Київського району звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фрунзенської державної податкової інспекції м. Харкова про зобовязання протягом пяти робочих днів наступних за днем отримання рішення суду надати органу Держказначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, за листопад 2005 року в сумі 93.712 грн., за грудень 2005 року 98.219 грн., за січень 2006 року 63.264 грн., за лютий 2006 року 7.855 грн., за березень 2006 року 165.619 грн., за квітень 2006 року 143.461 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 30 травня 2007 року позовні вимоги підприємства “Інваспектр” Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” товариства інвалідів Київського району задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду у апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова та прокурор Фрунзенського району м. Харкова просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

В засіданні колегії суддів представники відповідача державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова та представник прокурора Фрунзенського району м. Харкова підтримали вимоги та обґрунтування апеляційних скарг.

В засіданні колегії суддів представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанову господарського суду Харківської області від 10 серпня 2007 року слід скасувати, відповідно до правил ст. 202 ч. 1 п. 3 та п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами господарської діяльності надав до відповідача податкові декларації з податку на додану вартість та розрахунки сум бюджетного відшкодування: за жовтень 2005 року, які отримані відповідачем 21.11.2005 року, за листопад 2005 року в сумі 93.712 грн., які отримані 20.12.2005 року, за грудень 2005 року в сумі 98.219 грн., які отримані відповідачем 20.02.2006 року, за січень 2006 року в сумі 63.264 грн., які отримані відповідачем 20.03.2006 року, за лютий 2006 року в сумі 7.855 грн., які отримані відповідачем 20.04.2006 року, за березень 2006 року в сумі 165.619 грн., які отримані відповідачем 20.04.2006 року, за квітень 2006 року в сумі 143.461 грн., які отримані відповідачем 20.05.2006 року.

Порядок відшкодування коштів бюджету визначений підпунктом 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 7.7.2, п.п. 7.7., ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.7.4, п. 7.7, ст. 7 цього Закону, - платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для введення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до ст. 7, п. 7.7, п.п. 7.7.5 Закону України “Про податок на додану вартість”, - протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний в пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначений ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємства за періоди з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року (акт перевірки № 719/23-416/32870293 від 11.03.2006 року) відповідачем встановлено заниження ПДВ за перевіряємий період на 12.458,77 грн., у тому числі, - за листопад 2005 року на 1.805,77 грн., за грудень 2005 року на 10.653 грн.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки підприємства з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року відповідачем зменшено відшкодування по ПДВ до декларації за січень 2006 року на суму 3.667,73 грн.(акт перевірки № 124/7/23-516/33066845 від 21.05.2006 року).

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки підприємства з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість за період з 01.04.2006 року по 30.04.2006 року відповідачем підтверджено заявлену до відшкодування суму по ПДВ до декларації за квітень 2006 року в суму 143.461 грн. (акт перевірки № 21/23-516/32870293 від 13.07.2006 року).

Задовольняючи позовні вимоги підприємства “Інваспектр” Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” товариства інвалідів Київського району стосовно зобовязання відповідача протягом пяти робочих днів наступних за днем отримання рішення суду надати органу Держказначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за листопад 2005 року квітень 2006 року, суд першої інстанції виходив з того, що податкові органи не можуть зменшувати суму бюджетного відшкодування покупця при несплаті цього податку продавцем, задекларована позивачем в податкових деклараціях за період листопад 2005 року квітень 2006 року сума податкового кредиту підтверджується належним чином оформленими податковими накладними і сплачена в попередньому податковому періоді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки зміст позовних вимог позивача зрештою зводиться до визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання приписів п.п. 7.7, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” про надання висновку органу Держказначейства, а його правове обґрунтування до реалізації права на отримання бюджетного відшкодування.

Враховуюче те, що в звязку з виникненням бюджетної заборгованості позивач звернувся до господарського суду з позовом, метою якого є стягнення коштів бюджету, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога щодо зобовязання відповідача надати висновок про відшкодування коштів бюджету задоволенню не підлягає.

Даний висновок колегії суддів кореспондується з положеннями п.п. 6.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) про те, що платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, - підставами для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, ст. 202 ч. 1 п, 3, п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова та прокурора Фрунзенського району м. Харкова - задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 30 травня 2007 року по справі за адміністративним позовом підприємства “Інваспектр” Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” товариства інвалідів Київського району до державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання надати висновок - скасувати.

В задоволені позовних вимог підприємства “Інваспектр” Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” товариства інвалідів Київського району відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис) Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Мельнікова Л.В.