Постанова № 14887644, 13.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. Справа № 2а-9908/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. при секретаріМанько К.А. за участю: представника позивача - Курочкіна В.М., представника відповідача Сороки В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Смоли" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення грошових коштів з державного бюджету, - ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Смоли» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську від 11.08.2009р. № 0001572301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 594041,00 грн. та стягнення з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення невиїзної позапланової перевірки ДП «Смоли», відповідач-1 виніс податкове повідомлення-рішення згідно із яким сума бюджетного відшкодування, яка була заявлена позивачем в податкових деклараціях за відповідні періоди, була зменшена на суму 594041,00 грн. Підставою для прийняття даного рішення було завищення позивачем розміру податкового кредиту, оскільки позивач при податковому обліку операцій по придбанню товарів від контрагентів на мав права вносити суми ПДВ, сплачені ним в ціні товару, до складу податкового кредиту, тому, що в процесі обороту цих товарів, в ланцюгу їх поставки позивачу, приймали участь суб'єкти господарювання, які на думку відповідача - 1, порушили вимоги податкового законодавства. Проте, дане повідомлення-рішення є необґрунтованим та прийняте всупереч нормам закону, так як прийняте на підставі помилкового висновку, оскільки позивач вніс суми сплаченого ПДВ в рахунок податкового кредиту цілком обґрунтовано та законно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, письмово виклавши свої заперечення та пояснив, що у зв'язку з тим, що при відпрацюванні взаємовідносин між ДП «Смоли» далі по ланцюгу постачання сировини, згідно надісланих ДПІ у м. Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ, та отриманих відповідей, встановлено, що первісні постачальники ТОВ «Раритет-3», ПП «Мікс», СПД ОСОБА_5 які є посередниками, у серпні-грудні 2007 р., січні-жовтні 2008р. по ланцюгах постачання сировини, мали сумнівні взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності» (за юридичною адресою не знаходиться, припинено юридичну особу, визнано банкротом). Дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав, для винесення рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ДП «Смоли» по деклараціям з ПДВ за серпень - грудень 2007 р., січень-жовтень 2008р. Також, відповідач-1 просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем був пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився надав суду письмові клопотання в якому зазначив, що з боку Держказначейства не було вчинено жодних дій які б могли порушити права та інтереси позивача та просив залучити його до участі у справі не як відповідача, а як третю особу без самостійних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Дніпродзержинську була проведена позапланова документальна перевірка з питань правомірності формування податкового кредиту і правильності відрахувань, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ДП «Смоли» з контрагентами по ланцюгам поставок за серпень - грудень 2007 р., січень-жовтень 2008р, в результаті чого був складений акт №3844/129-т/23-407/30168850 від 11.08.2009р.

В акті перевірки зазначено, що ДП «Смоли» було подано до ДПІ податкові декларації з ПДВ із зазначеною сумою бюджетного відшкодування, а саме: у декларації з ПДВ за серпень 2007 року - 179075,00 грн.; у декларації з ПДВ за вересень 2007 року - 329982,00 грн.; у декларації з ПДВ за жовтень 2007 року - 419811.00 грн.; у декларації з ПДВ за грудень 2007 року - 431798,00 грн.; у декларації з ПДВ за січень 2008 року - 425702,00грн.; у декларації з ПДВ за лютий 2008 року - 212590,00 грн.; у декларації з ПДВ за березень 2008 року - 470544,00 грн.; у декларації з ПДВ за травень 2008 року - 128496,00 грн.; у декларації з ПДВ за червень 2008 року 300 024,00 грн.; у декларації з ПДВ за липень 2008 року 759804,00 грн.; у декларації з ПДВ за серпень 2008 року - 1 75589,00 грн.; у декларації з ПДВ за вересень 2008 року - 505119,00 грн.; у декларації з ПДВ за жовтень 2008 року - 252649,00 грн.

Для підтвердження від'ємного значення податку на додану вартість по податковим деклараціям ДПІ у м.Дніпродзержинську були надіслані запити до відповідних ДПІ про проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження взаємовідносин по основних постачальниках підприємства за вказані періоди.

При відпрацюванні взаємовідносин між ДП «Смоли» та далі по ланцюгу постачання сировини, згідно надісланих ДПІ у м.Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ та отриманих відповідей, встановлено, що первісні постачальники - ТОВ «Раритет-3», ПП «Мікс», СПД ОСОБА_5 які є посередниками, у серпні-грудні 2007 р., січні-жовтні 2008р.. по ланцюгах постачання сировини, мали сумнівні взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності.

Так, по взаємовідносинам з ПП «Мікс» і далі по ланцюгу постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по деклараціям з ПДВ за серпень. вересень, жовтень, грудень 2007 р. встановлено, що в 4-ому ланці ланцюжка договірних зв'язків по постачанню позивачеві бензину і розчинника нафтового знаходиться ТОВ НВК «Полюс», відносно якого в ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлений запит і що згідно бази ЦБД України дане підприємство має стан «16 - припинено (ліквідовано, закрито). В 6-ом уланці ланцюжка договірних зв'язків по постачанню позивачеві бензину знаходиться ТОВ СГ «Трейд» яке визнане банкротом.

По взаємовідносинам з ТОВ «Раритет-3» та далі по ланцюгу постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по декларації з ПДВ грудень 2007 р., встановлено, що в 5-ому ланці ланцюжка договірних зв'язків по постачанню натрію їдкого знаходяться ПП «Западпромінвест» і ПП «Укртехком ЧВ». Які згідно бази ЦБД України мають стан «16» - припинено (ліквідовано, закрито).

По взаємовідносинам з СПД ОСОБА_5 і далі по ланцюгу постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по деклараціям з ПДВ за січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 р., встановлено, що в 4-ому ланці ланцюжка договірних зв'язків по постачанню позивачеві метанолу знаходиться ТОВ «Нафтогазбізнес» яке згідно бази ЦБД України має стан «10» - запит на встановлення місцезнаходження. У 2-ом і 4-ом ланках ланцюжка договірних зв'язків по постачанню позивачеві метанолу знаходяться, ПП ТФ «Хімпоставка» яке згідно бази ЦБД України має стан «8» - в ЄДР внесений запис про відсутність по місцю знаходження і ТОВ «Нафтогазбізнес», яке має стан «10» - запит на встановлення місцезнаходження. У 5-ому ланці ланцюжка договірних зв'язків по постачанню натрію їдкого знаходяться ПП «Укртехком ЧВ», ПП «Западпромінвест» які згідно бази ЦБД України мають стан «16» - припинено (ліквідовано, закрито).

Отже, відповідач - 1 вважає, що в дані податкові періоди позивач завищив суму бюджетного відшкодування у загальному розмірі 594041,00 грн. шляхом необгрунтованого включення вказаної суми у відповідних податкових періодах до складу податкового кредиту засновані на його сумніві в правосуб'єктності ТОВ НВК «Полюс», ТОВ СГ Трейд», ПП «Западпромінвест», ПП «Укртехком ЧВ» і ТОВ «Нафтогазбізнес», що знаходяться в 4 -х - 6-х ланках в ланцюжках постачальників товарів, кінцевим споживачем яких є позивач.

В акті зроблений висновок, що дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав, для винесення рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ДП «Смоли» по деклараціям з ПДВ за серпень - грудень 2007 р., січень-жовтень 2008р. «на предмет коректності», відпрацювання всього ланцюга постачання сировини на ДП «Смоли» до виробника, відповідно, підтвердження до відшкодування заявлених сум ПДВ на розрахунковий рахунок по деклараціям за серпень - грудень 2007 р., січень-жовтень 2008р. Тобто, не підтверджено п.п.7.4.5 п.7.4 і 7 Закону «Про податок на додану вартість» не підлягають зарахуванню до складу податкового кредиту суми сплаченого, (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6., виходячи з цього, позивачем в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 України «Про податок на додану вартість» неправомірно включено до складу податкового кредиту декларації за вищевказані періоди суму податку на додану вартість по операціях з придбання ТМЦ від контрагентів по ланцюгах постачання в розмірі 594041,00грн. Також, неправомірно збільшена заявлена сума до відшкодування ПДВ з бюджету за вищевказані періоди в сумі 594041,00 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2009р. № 0001572301/0 - на загальну суму зменшення заявлених до відшкодування сум ПДВ у розмірі 594041,00 грн.

Суд вбачає, що висновок ДПІ у м.Дніпродзержиньску та податкове повідомлення-рішення від 11.08.2009р. № 0001572301/0, є необґрунтованими та такими які не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне:

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" закріплено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 названого Закону зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється за засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, і доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що по взаємовідносинах з ТОВ «Раритет-3», ПП «Мікс», СПД ОСОБА_5 позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, які достовірно підтверджені наданими податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством вимогам, згідно ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з придбанням товарів з метою подальшого використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності. Також, наданими позивачем до суду платіжними документами підтверджується обставина сплати позивачем, як покупцем товарів відповідно до укладених ним договорів, суми ПДВ у розмірі 594041,00 грн., постачальникам товарів.

В судовому засіданні було доведено, що на момент здійснення господарських операцій, обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція, продавці знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено 11.08.2009р., а зміни в ст.99 КАС України, щодо строку звернення до суду набрали законної сили 30.07.2010р. відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010р. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти на мають зворотної сили в часі, окрім випадків коли вони помякшують, або виключать відповідальність особи. В даному випадку місячний строк звернення до суду слід застосовувати з 30.07.2010р. з моменту опублікування Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010р. в офіційних виданнях. Враховуючи, що позивач звернувся до суду 12.08.2010р. ним не був пропущений строк звернення до суду у відповідності до ст. 99 КАС України.

Щодо заявленого клопотання відповідача -2, то у відповідності до ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Зі змісту ст.25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Оскільки розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави, то саме зазначені фінансові органи мають бути відповідачами за позовами, що випливають з цього делікту.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки видані податкові накладні були оформленні у відповідності до вимог законодавства, продавці знаходилися в державному реєстрі та були зареєстровані як платники ПДВ, відповідач-1 безпідставно зробив висновок про завищення позивачем сум податкового кредиту через те, що в ланцюгу постачальників товарів, кінцевим споживачем в яких виступав позивач, були контрагенти відносно яких ДПІ у м.Дніпродзержинську мало сумніви, та виходячи з цього незаконно виніс податкове повідомлення-рішення від 11.08.2009р. № 0001572301/0.

Що стосується позовних вимог про стягнення з державного бюджету суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного Бюджету України то суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки згідно пп. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"платник податків, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податків в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до пп.7.7.5 - 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" витікає, що закон зобов'язав податковий орган здійснити вказані у цих нормах перевірні дії у строк не більш, як 60 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Позивачем вказані приписи щодо повернення йому суми бюджетного відшкодування були виконані, про що свідчать подані ним в ДПІ в м.Дніпродзержинську і прийняті податкові декларації за відповідні податкові періоди, а також заяви про повернення повної суми бюджетного відшкодування. Проте сума ПДВ. що підлягає відшкодуванню, у розмірі 594041,00 грн. позивачу повернута не була.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Смоли» до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську від 11.08.2009р. № 0001572301/0, засноване на Акті від 11.08.2009р. №3844/129-т/23-407/30168850 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ДП «Смоли» по питаннях правомірності включення до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах: у липні, серпні, вересні і листопаді 2007р. сум ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Мікс» і далі по ланцюжку постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ про відшкодування по деклараціях по ПДВ за серпень, вересень, жовтень, грудень 2007р.; правомірності включення до складу податкового кредиту в листопаді 2007р. сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Раритет-3» і далі по ланцюжку постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по декларації по ПДВ за грудень 2007р: правомірності включення до складу податкового кредиту в грудні 2007р., січні, лютому, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2008р., сум ПДВ по взаємовідносинах з СПД ОСОБА_5 і далі по ланцюжку постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по деклараціях по ПДВ за січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008р., безпідставно заявленого ПДВ» про зменшення податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України у розмірі 594 041,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Смоли» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України у розмірі 594 041,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Смоли» судовий збір в розмірі 1700,00 грн., та 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2010 року.

Суддя О.В. Врона