Рішення № 14885805, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/10704.04.11 За позовом           Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд »

До           Приватного підприємства «Мегаполіс сервіс груп»

Про           дострокове розірвання договору оренди № 0865 від 02.08.2010 р.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Ганненко Г.М. (за дов.)

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»до приватного підприємства «Мегаполіс сервіс груп»про:

- дострокове розірвання договору оренди № 0865 від 02.08.2010 р.;

- виселення відповідача з приміщення в будинку № 3 по вул. Сабурова та передачу його за актом позивачу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо своєчасної плати за оренду приміщення.

Ухвалою від 16.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/107, розгляд останньої призначено на 04.04.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, суд встановив:

02.08.2010 р. між комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд», (орендодавцем) та приватним підприємством «Мегаполіс сервіс груп» (орендарем), було укладено договір № 0865 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3, загальною площею 196,90 кв.м для проведення спортивних занять з дітьми.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 Договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка на дату підписання становить 1616,13 грн., а за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що орендар сплачує орендну плату щомісячно не пізніше двадцятого числа поточного місяця.

Згідно з п. 4.1.2 Договору орендар зобов’язаний здійснювати орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з п. 4.2.5 Договору при несплати орендарем орендної плати більше 3-х місяців, орендодавець набуває права порушити справу в господарському суді про дострокове розірвання Договору та виселення орендаря.

В силу п. 9.1 Договору він діє з 02.08.2010 р. по 31.12.2011 р..

Всупереч вищенаведеним умовам Договору відповідач не сплатив орендної плати за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року включно, заборгувавши 7683,14 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Своєчасне внесення орендної плати є одним з основних обов’язків орендаря, який на нього покладається як Договором, так і законом (ст. 762 ЦК України).

Факт несвоєчасної сплати орендних платежів відповідачем позивачу належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

24.02.2011 р. листом № 10-214, орендодавець направив пропозицію про розірвання Договору у зв’язку з неналежним виконанням умов договору.

В силу ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, в силу 4.2.5 Договору при несплати орендарем орендної плати більше 3-х місяців, орендодавець набуває права порушити справу в господарському суді про дострокове розірвання Договору та виселення орендаря.

Крім того, право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, визначене ст. 782 ЦК України, якою також встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За таких обставин, враховуючи, що Договором передбачено право орендодавця звернутися до суду про дострокове розірвання Договору у разі порушення договірних зобов’язань орендарем, і що несплата на час надсилання листа № 10-214 складала 3 місяці, позовні вимоги про дострокове розірвання Договору за рішенням суду підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняється.

Обов’язком наймача у разі припинення договору найму, визначеним ст. 785 ЦК України, є негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідач орендоване майно позивачу на даний час не повернув.

З огляду на викладене, вимога позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3, загальною площею 196,90 кв.м також є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 0865 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду від 02.08.2010 р. укладений між з приватним підприємством «Мегаполіс сервіс груп»(02215, м. Київ, вул. Закревського, 63, код 36656787) та комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код 30977943).

Виселити приватне підприємство «Мегаполіс сервіс груп»(02215, м. Київ, вул. Закревського, 63, код 36656787) з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3, загальною площею 196,90 кв.м, передавши його комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»(02215, м. Київ, вул. Закревського, 63, код 36656787).

Стягнути з приватного підприємства «Мегаполіс сервіс груп»(02215, м. Київ, вул. Закревського, 63, код 36656787) на користь комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02215, м. Київ, вул. Закревського, 63, код 36656787) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 13.04.2011 р.