Рішення № 14885697, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/12305.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 11737,50 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаПаутова Н.О.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 9500 грн. основного боргу, 646,00 грн. інфляційних, 950,00 грн. пені, 491,58 грн. за користування грошовими коштами, 149,92 грн. 3% річних, а всього 11737,50 грн. заборгованості за договором про надання послуг з розробки графічного дизайну № 02/06 від 17.06.2010р.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА-ЛТД»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг з розробки графічного дизайну № 02/06.

Згідно з умовами Договору Виконавець зобов'язується провести розробку Замовнику нової концепції графічного оформлення (графічного дизайну) магазинів та аптек, на умовах та в терміни, встановлені цим Договором.

Вартість послуг з розробки нової концепції графічного оформлення (графічного дизайну) магазинів та аптек, складає 19 000 грн. 00 коп. без ПДВ (п.2.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору, Замовник зобов'язується в 10-денний строк після надання Виконавцем рахунку-фактури, шляхом 50% передплати на розрахунковий рахунок Виконавця сплатити вартість послуг, передбачених п.2.1. Договору.

На виконання умов Договору, 18 червня 2010 року, Позивач перерахував Відповідачу, грошові кошти в розмірі 9 500 гривень 00 коп., згідно платіжного Доручення № 17221 від 18 червня 2010 року, призначення платежу: за графічне оформлення аптек згідно Договору № 02/06 від 17.06.2010 року.

Відповідач зобов'язався надати послуги в строк не пізніше 31 липня 2010 року. Допускається дострокове надання послуг виконавцем. По закінчення надання послуг, Відповідач мав надати Позивачу розроблений новий графічний дизайн магазинів (п.3.4. договору).

Однак Відповідачем, послуг передбачених Договором надано не було.

Суду доведено, що 09.11.2010р. Позивач, з метою врегулювання спору, звернувся з претензією №09/11/1 від 09.11.2010р. до Відповідача з вимогою повернути кошти у розмірі 9500,00грн., перераховані Позивачем за договором. Однак Відповідач на претензію Позивача не відреагував та зазначену суму не повернув, що свідчить про ухилення Відповідача від виконання своїх зобовязань.

Тобто, грошові кошти сплачені Позивачем Відповідачу, на виконання умов Договору в розмірі 9 500 грн. Позивачу не повернуті.

Відповідно до п.9.1. Договору, Договір набуває чинності з дня підписання Сторонами і діє до 15 серпня 2010 року.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що у випадку невиконання зобов'язань у строки, що передбачені 3.4. цього Договору, Виконавець зобов'язується сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 % від суми, що передбачена п.2.1. цього договору за кожний день прострочки, але не більше 5 % від всієї суми.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заборгованості у сумі 9500,00 грн., Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.3 договору у випадку невиконання зобовязань у строки, що передбачені п.3.4. цього договору, виконавець зобовязується сплатити на користь замовника пеню у розмірі 0,1% від суми, що передбачена п.2.1. цього договору за кожний день прострочки, але не більше 5% від всієї суми.

Отже, порушення відповідачем строків надання послуг, передбачених п. 3.4 Договору від 17 Червня 2010р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню пені за несвоєчасне виконання послуг в сумі 950,00 грн., з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 149,92 грн. та 646,00 грн. індексу інфляції за період з 01.08.2010р. по 08.02.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 491,58 грн. процентів за користування грошовими коштами, відповідно до ст.536 ЦК України не задовольняється судом, оскільки проценти, відповідно до Цивільного кодексу, можуть нараховуватися за користування грошовими коштами, наданими позичальнику на підставі договору на умовах повернення. Позичальник користується грошима і платить кредитору за надану останнім можливість користування його грошовими коштами.

У даному випадку, за прострочення зобовязань суд задовольнив вимогу кредитора (позивача) сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині боргу, пені, інфляційних вимог та 3% річних.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині боргу у сумі 9500,00грн., 950,00грн. пені, 646,00грн. індексу інфляції, 149,92грн. -3% річних, в частині вимоги про стягнення 491,58грн. процентів за користування коштами, відповідно до ст..536 ЦК України, суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, код ЄДРПОУ 21591206) 9500 (девять тисяч пятсот) грн. заборгованості, 950 (девятсот пятдесят) грн.. пені, 646 (шістсот сорок шість) грн.. індексу інфляції, 149 (сто сорок девять) грн.. 92 коп. 3% річних, 112 (сто дванадцять) грн.. 45 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн.. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частини вимоги про стягнення процентів у сумі 491,58грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.04.2011р.