Рішення № 14885699, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/2907.04.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» До           Фірми «Союз-Віктан»ЛТД

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»

Про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Шестюк О.М.-дов.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Яновицький Є.О.-дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Фірми «Союз-Віктан»ЛТД про звернення стягнення на предмет застави –право вимоги на отримання грошової виручки в сумі 8840,89 грн. за поставлені товари, яке існує та/або виникне в майбутньому у Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД за договором комісії № 36 від 11.10.2005р., укладеним між Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮ-ВІКТАН ТРЕЙД», а саме:

          - перевести з Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»на АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»право вимоги на отримання грошової виручки у розмірі 8840,89 грн. від ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», за поставлені товари, за договором комісії № 36 від 11.10.2005р., укладеним між Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»; для погашення частини заборгованості Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) по сплаті штрафних санкцій (пені) за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву у розмірі 8840,89 грн. перед АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

          Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»надала суду відзив на позовну заяву від 08.02.2011р., в якому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2008 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) було укладено Договір на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів № LC/150808, відповідно до якого Банк відкрив Товариству відновлювальний ліміт для проведення операцій з відкриття документарних та (або) резервних акредитивів у сумі 27 500 000,00 доларів США терміном дії до 30 серпня 2010 року.

Згідно з п. 1.3 Договору про акредитив сума кожного акредитива, строк його відкриття та сплати, дата платежу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ), строки і розмір сплати винагороди за відкриття акредитиву, назва бенефіціара та інші істотні умови, будуть визначаться сторонами в додаткових угодах до Договору про акредитив, що мають бути укладені для відкриття кожного акредитиву та будуть невід'ємною частиною Договору про акредитив.

19 серпня 2008 року між AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про акредитив, відповідно до якої, AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»на підставі наданої йому заяви на акредитив № 1 від 19.08.2008 року відкрив Фірмі «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) резервний акредитив на суму 15 970 312 доларів 50 центів США з датою платежу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) за акредитивом - не пізніше 20 серпня 2009 року і терміном дії до 20 серпня 2009 року.

19 серпня 2008 року Фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) і AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»уклали Додаткову угоду № 3 до Договору про акредитив, відповідно до якої, останній, на підставі наданої йому заяви на акредитив № 2 від 19 серпня 2008 року відкрив Фірмі «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) документарний акредитив на суму 8 540 000,00 доларів США терміном дії до 08 вересня 2009 року і з датою платежу за акредитивом - 20 серпня 2009 року.

26 листопада 2008 року між AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору про акредитив, згідно якої, AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»на підставі наданої йому заяви на акредитив № 3 від 26 листопада 2008 року, відкрив Фірмі «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) документарний акредитив на суму 2 979 412 доларів США терміном дії до 27 грудня 2008 року і з датою платежу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) за акредитивом - 23 листопада 2009 року.

01 грудня 2008 року AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»і Фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) уклали Додаткову угоду № 7 до Договору про акредитив, якою встановили нову дату платежу останнього за акредитивом, випущеним AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»на підставі заяви на акредитив № 3 від 26 листопада 2008 року - 27 листопада 2009 року.

04 серпня 2009 року між AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору про акредитив, згідно з якою, сторони встановили нову дату платежу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) за акредитивом, випущеним AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»на підставі заяви на акредитив № 1 від 19 серпня 2008 року - 18 вересня 2009 року.

Згідно з положеннями Договору про акредитив та Додаткових угод, Фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) зобов'язана сплатити AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»винагороду за відкриття акредитиву в загальній сумі 68 722 долари 66 центів США, а також щомісяця, у строк по 5 (п'ятий) робочий день місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати комісійну винагороду AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»в розмірі 4 відсотка річних від суми акредитиву, зазначеної в заяві на акредитив № 1 від 19 серпня 2008 року, заяві на акредитив № 2 від 19 серпня 2008 року та комісійну винагороду у розмірі 4,6 відсотка річних від суми акредитиву, зазначеної в заяві на акредитив № 3 від 26 листопада 2008 року.

Разом з цим, 20 серпня 2008 року між AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) було укладено Договір застави права вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари, яке існує та/або виникне в майбутньому у Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) за договором комісії № 36 від 11.10.2005 року в сумі 72 765 000 гривень, укладеним між останньою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД».

Відповідно до ст. 2 Договору застави від 20.08.2008 року, заставою забезпечуються наступні зобов'язання Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ), які виплавають з Договору про акредитив та Додаткових угод:

-          зобов'язання в строк/и, передбачені п. 1.1 Договором про акредитив та Додатковими угодами, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Договором застави - до настання цього терміну, відшкодувати AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»суму акредитиву;

-          зобов'язання відшкодувати збитки, завдані AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по Договору про акредитив та Додатковим угодам;

-          зобов'язання сплатити AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Договору про акредитив та Додатковим угодам у строки та у розмірах, передбачених останніми;

а також інші зобов'язання.

05 листопада 2008 року між AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) було укладено Договір про внесення змін до Договору застави від 20.08.2008 року, яким сторони збільшили предмет застави - розмір заставленого права вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари за Договором комісії № 36 від 11.10.2005 року - до 74 465 000,00 гривень.

26 листопада 2008 року Фірма «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) та AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»уклали Договір про внесення змін до Договору застави від 20.08.2008 року, яким збільшили предмет застави - розмір заставленого права вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари за Договором комісії № 36 від 11.10.2005 року - до 189 465 000,00 гривень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак в порушення вказаних норм законодавства Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) були порушені вищевказані умови Договору про акредитив та Додаткових угод до нього, а саме:

1)          за Договором про акредитив та за Додатковою угодою № 2 до Договору про акредитив не сплачена сума резервного акредитиву у розмірі 15 970 312 доларів 50 центів США;

2)          за Договором про акредитив та за Додатковою угодою № 3 до Договору про акредитив не сплачена сума документарного акредитиву у розмірі 8 540 000,00 доларів США;

3)          за Договором про акредитив та за Додатковою угодою № 6 до Договору про акредитивне сплачена сума документарного акредитиву у розмірі 2 979 412,00 доларів США;

4)          за Договором про акредитив та за Додатковими угодами № 2, 3, 6 до Договору про акредитив не сплачена комісійна винагорода у розмірі 20 243 692 гривні 24 копійки.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до яких, окрім іншого, відноситься сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Розділу 9 Договору про акредитив, за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором Фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) зобов'язана сплачувати AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»неустойку (пеню).

05 березня 2010 року AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»було надіслано на адресу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) Повідомлення - вимогу за вих. № 677/5/06-2-2 про сплату всієї суми заборгованості та застосування до останнього штрафних санкцій за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Дане Повідомлення-вимогу було отримано Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) 18 березня 2010 року, але станом на 03 грудня 2010 року заборгованість останньою не сплачена, відповідь AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»не надано.

Станом на 24 листопада 2009 року загальна заборгованість Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) перед AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»по сплаті штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором про акредитив дорівнює 932 670,31 доларів СІЛА та 86 422,89 гривень і складається з:

-          пені за прострочення повернення заборгованості за акредитивом - 932 670,31 доларів США;

-          пені за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву - 86 422,89 гривень.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з п. 7.2 Договору застави від 20 серпня 2008 року заставодержатель (AT «СБЕРБАНК РОСІЇ») набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання заставодавцем (Фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ)) будь-якого із зобов'язань, зазначених в ст. 2 Договору застави, воно/и не буде/уть виконане/і або буде/уть виконане/і неналежним чином.

При цьому, відповідно до п. 7.5 Договору застави AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»набуває право вимагати в судовому порядку переведення на нього заставлених прав у момент, коли у нього виникає право звернення стягнення на предмет застави.

Аналогічні приписи містяться і в ст. 590 ЦК України, якою передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про заставу», при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Отже, у AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»виникло/є право на звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх кредиторських вимог шляхом переводу в судовому порядку на себе заставленого права вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари, яке існує та/або виникне в майбутньому у Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) за договором комісії № 36 від 11.10.2005 року, укладеним між останньою та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД».

Відповідно до умов Договору застави та Договору комісії № 36 від 11.10.2005 року ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»є боржником по відношенню до Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) та зобов'язане сплатити грошові кошти, право на отримання яких знаходиться в заставі у AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»та є предметом стягнення за даним позовом.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Отже, з урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»правомірно заявлено до стягнення з Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) частину заборгованості по сплаті штрафних санкцій (пені) за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву у розмірі 8 840,89 грн.

Доводи та підстави наведені третьою стороною Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд» не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України, не відображають дійсних обставин та зроблені на підставі припущень, а тому не можуть заслуговувати на увагу суду, з наступних підстав.

Щодо тверджень ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»відносно відсутності в Законі України «Про заставу»можливості звернення стягнення на частину майнового права та необхідності звернення стягнення виключно на весь предмет застави.

Так, відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Разом з цим, ст. 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Подільними визнаються речі, фізичний поділ яких лише пропорційно зменшує вартість отриманих в результаті поділу частин: земельна ділянка, мішок зерна, кількість грошей (грошових коштів) тощо. Подільними речами є речі, визначені родовими ознаками. Подільний чи неподільний характер речі, окрім іншого, впливає і на характер зобов'язання: часткове неодноразове виконання зобов'язання можливе лише щодо подільних речей, тоді як щодо неподільних - можливе лише одноразове виконання зобов'язання.

В даному випадку, предметом застави за укладеним між AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) договором застави від 20.08.2008 року є право вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари, яке існує та/або виникне в майбутньому у Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) за договором комісії № 36 від 11.10.2005 року, укладеним між останнім та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»(п. 3.1 договору застави від 20.08.2008 року).

Право вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари - є майновим правом.

Отже, на підставі наведеного, можливо зробити висновок, що майнове право - право на отримання грошової виручки за поставлені товари - є неспоживною, подільною річчю з родовими ознаками, на яку можливо звернути стягнення як в цілому так по частинам, без знешкодження або знищення її, оскільки в цьому разі буде зменшуватися лише її розмір/вартість.

Суд приймає до уваги твердження Позивача, що ані Законом України «Про заставу», ані Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не встановлено заборони або обмеження стягнення кредиторської заборгованості кредитором з боржника в частковому обсязі.

Навпаки, згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», законно і у повній відповідності з нормами законодавства України, скориставшись наданими йому цивільним законодавством правами щодо здійснення на власний розсуд права на захист своїх прав та інтересів, звернулось з позовом про стягнення частини штрафних санкцій шляхом звернення стягнення на частину неспоживної, подільної речі з родовими ознаками, на яку можливо звернути стягнення як в цілому так по частинам - право на отримання грошової виручки за поставлені товари.

Щодо тверджень ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕШ»про порушення AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»процедури звернення стягнення на предмет застави.

Дане твердження також не приймається судом до уваги, оскільки суд вважає що дане твердження ґрунтується виключно на невірному (довільному) тлумаченню норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Так, відповідно до ст. 24 Закону про обтяження звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про обтяження якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону про обтяження якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Разом з цим, статтею 25 даного Закону про обтяження, яка визначає порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в судовому порядку, і таким чином, є спеціальною нормою при регулюванні цих відносин, визначено інший порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно даної норми Закону про обтяження обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити лише і виключно всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Отже, виходячи з наведеного, обтяжувач (AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»), який звертає стягнення на предмет забезпечувального обтяження в судовому порядку, повинен лише зареєструвати до початку процедури звернення стягнення в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ч. 3 ст. 24 Закону про обтяження) та письмово повідомити лише всіх інших обтяжувачів (за наявності таких), на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (ст. 25 Закону України про обтяження).

Суду доведено, що всі зазначені дії були зроблені AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

-          Копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 10.12.2010 року про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави;

-          Копією Повідомлення AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК»за вих. № 3711/2/06-2-2 та описів вкладення до поштового конверту та фіскальних чеків, як доказ направлення Повідомлення на адресу останнього.

Щодо тверджень ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»про не повідомлення AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»іншого обтяжувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК»про звернення стягнення на предмет застави, суд зазначає що зазначене твердження ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»також не відповідає дійсним обставинам, оскільки матеріали справи свідчать, що 13.12.2010 року AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»в порядку ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»надіслав на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК»відповідне Повідомлення за вих. № 3711/2/06-2-2.

В даному Повідомленні, AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»повідомив ПАТ «РОДОВІД БАНК»про початок ініціювання (початок) судового провадження по зверненню стягнення на предмет застави за договором застави від 20.08.2008 року укладеним між AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) - права вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари, яке існує та/або виникне в майбутньому у Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) за договором комісії № 36 від 11.10.2005 року, укладеним між Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»в розмірі 8 840,89 гривень.

Відповідні копії Повідомлення та описів вкладення до поштового конверту та фіскальних чеків, як доказ направлення Повідомлення на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК»були надані AT «СБЕРБАНК РОСІЇ»разом с супровідним листом до Господарського суду міста Києва 21 січня 2011 року і знаходяться в матеріалах судової справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави - право вимоги на отримання грошової виручки в сумі 8 840,89 гривень за поставлені товари, яке існує та/або виникне в майбутньому у Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) ( 01023, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 38 Б, кв.12, код ЄДРПОУ 20749622) за договором комісії № 36 від 11.10.2005 року, укладеним між Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД», а саме:

-          перевести з Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) ( 01023, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 38 Б, кв.12, код ЄДРПОУ 20749622) на Публічне Aкціонерне товариство «СБЕРБАНК РОСІЇ»(01034, м.Київ, вул..Володимирська, 46, код ЄДРПОУ25959784) право вимоги на отримання грошової виручки у розмірі 8 840,89 гривень від ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»(04053, м.Київ, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 33643230) за поставлені товари, за договором комісії № 36 від 11.10.2005 року, укладеним між Фірмою «СОЮЗ ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН ТРЕЙД»

-          для погашення частини заборгованості Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) по сплаті штрафних санкцій (пені) за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву у розмірі 8840,89 грн. перед АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Стягнути з Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (01023, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 38 Б, кв.12, код ЄДРПОУ 20749622) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ»(01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46, код ЄДРПОУ25959784) 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.04.2011р.