Рішення № 14885634, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/7512.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТЕХ"

До Приватного підприємства "Дніпр-спецмонтаж Інвест"

Про стягнення 15 237,27 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Гаврук Н.С. –предст. (дов. від 30.06.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15237,27грн. (10662,50грн. –основного боргу, 1283,00грн. –пені, 697,59грн. –3% річних, 2594,18грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за Договором про сервісне обслуговування №10-040-070924 від 24.09.2007р., а також 152,37грн. –витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. –витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/75, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.03.2011р.

У судовому засіданні 29.03.2011р. представник позивача подав витребувані судом документи.

Також, представник позивача подав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, згідно якого адресою місцезнаходження відповідача є: 03150, м. Київ, вул. Горького, 158, кв. 100.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місцезнаходження та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 29.03.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 12.04.2011р. представник позивача надав витребувані судом документи. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Горького, 158, кв. 100, відповідно, ухвала суду від 29.03.2011р. була направлена за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

24.09.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про сервісне обслуговування №10-040-070924 (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає і оплачує, а виконавець (позивач) приймає на себе послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі сервісне обслуговування) обладнання замовника, згідно доданого списку (Додаток №1), (із вказаним в ньому типів та моделей, серійних та реєстраційних номерів), який є невід’ємною частиною договору.

Так, сторонами було підписано Додаток №1 до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору під сервісним обслуговуванням розуміються роботи з обслуговування та ремонту обладнання з використанням (чи без використання) для цього запасних частин.

Згідно з п. 3.7 договору по закінченні робіт позивач оформляє акт виконаних робіт, складений на основі наряд-замовлення, який повинен бути підписаний уповноваженою особою відповідача. Довіреність на проходження сервісного обслуговування повинна бути належним чином оформлена, підписана директором, та скріплена печаткою відповідача.

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу послуги з сервісного обслуговування загалом на суму 10 662,50грн., що підтверджується актами виконаних робіт №ВТ-001651 від 19.11.2008р. та №ВТ-001757 від 19.12.2008р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що основою для оплати за сервісне обслуговування та продані запасні частини є рахунок, який оформлений позивачем на основі видаткової накладної чи акту виконаних робіт.

Позивачем було виставлено відповідачу на оплату послуг рахунки-фактури №С-00001649 від 07.11.2008р. на суму 4816,24грн. та №С-00001798 від 18.12.2008р. на суму 5846,26грн.

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем вказаних рахунків-фактур на оплату наданих послуг є посилання на них в актах №ВТ-001651 від 19.11.2008р. та №ВТ-001757 від 19.12.2008р., згідно яких відповідачем були прийняті послуги без жодних зауважень та заперечень щодо вартості та якості послуг.

Відповідно до п. 4.2 договору термін оплати рахунку –10 (десять) календарних днів, з моменту підписання уповноваженим довіреністю представником відповідача акта виконаних робіт. Оригінал рахунку передається представнику відповідача чи відсилається по пошті і на прохання відповідача може одночасно бути відправленим відповідачу факсимільним зв’язком.

Згідно з п. 2.2.5 договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати рахунки позивача.

Проте, відповідач у встановлений п. 4.2 договору строк, вартість отриманих послуг на суму 10 662,50грн. не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 662,50грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10662,50грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1283,00грн. –пені, 697,59грн. –3% річних, 2594,18грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що рахунок, неоплачений відповідачем у вказаний в п. 4.2 даного договору, вважається як порушення умов даного договору і дає право позивачу стягнути із відповідача пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Ознайомившись з розрахунком пені, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно уточненого розрахунку суду у розмірі 1065,67грн. –пені.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 697,59грн. –3% річних, 2594,18грн. –збитків від інфляції.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 10 662,50грн. –основного боргу, 1065,67грн. –пені, 697,59грн. –3% річних, 2594,18грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дніпр-спецмонтаж Інвест" (м. Київ, вул. Горького, 158, кв. 100; м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 32823814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТЕХ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Б. офіс 13; Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 17, код ЄДРПОУ 33747588) 10 662,50грн. –основного боргу, 1065,67грн. –пені, 697,59грн. –3% річних, 2594,18грн. –збитків від інфляції, 150,20грн. –державного мита, 232,63грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій