Рішення № 14885631, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/7412.04.11 За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець» Шевченківської у м. Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»

Про стягнення 47 173,51 грн.

                    Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Олейко А.М. –предст. (дов. від 11.03.2011р.)           

Від відповідача          не з’явився

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю Позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»про стягнення заборгованості в сумі 47 173,51грн. (34 484,19грн. –основного боргу, 10888,19грн. –збитків від інфляції, 1801,13грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті витрат по утриманню та обслуговуванню будинку за Договором № 93 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна від 10.08.2007р., а також витрат по сплаті державного мита –471,75грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/74, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.03.2011р.

У судовому засіданні 29.03.2011р. представник позивача подав витребувані судом документи, крім довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 29.03.2011р. відкладено.

Ухвалою суду від 01.04.2011р. було виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2011р. №20/74.

У судовому засіданні 12.04.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

10.08.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №93 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 41 (далі –Будівля), а також утримання будинку та прибудинкової території, а власник (відповідач) відшкодовує витрати позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (далі - експлуатаційні витрати), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих позивачем за цим договором.

Власник (орендар) володіє приміщенням загальною площею 149,7 кв.м., яке розміщене у підвалі будівлі та використовується, на момент укладення цього договору, на підставі договору оренди №396/6 від 08.08.2007р.

Згідно з п. 2.1.1 позивач зобов’язаний забезпечити виконання комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибуткової території, що наведений в додатку №1 до договору.

Так, 10.08.2007р. сторонами було укладено Додаток №1 до договору, яким сторони погодили перелік робіт та вартість робіт (послуг) з утримання будинку №41 по вул. О. Теліги та його прибудинкової території, які надає позивач відповідачу.

Відповідно до п. 2.2.4 договору відповідач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перераховувати грошові кошти на рахунок позивача за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, у вигляді відшкодування експлуатаційних, відшкодування за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж будівлі пропорційно до займаної площі приміщення.

За цим договором відповідач відшкодовує позивачу витрати на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та інших витрат та утримання будинку та прибудинкової території, витрати на технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору витрати загального користування сплачуються відповідно до розрахунків, згідно методики визначення розміру відшкодування власниками нежитлових приміщень експлуатаційних витрат, пов’язаних з експлуатацією та утриманням нежитлових приміщень та нежитлових споруд в належному стані, затвердженої Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 180 від 24.04.2003р. і становить на дату укладання договору 504,97грн. на місяць (з ПДВ).

Згідно з п. 4.3 договору відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж у приміщенні відповідача сплачуються ним за тарифом на технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж відповідно до розпорядження КМДА № 396 від 06.03.2001р. і становить на дату укладання договору 0,051 на місяць за 1 кв. м. площі приміщення (без ПДВ) і розраховується за формулою:

Вт.а.=Та.т. х Пв., де:

Вт.а. –відшкодування за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж;

Та.т. –тариф за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж;

Пв. –площа приміщення власника (орендаря).

Пунктом 4.6 договору оплата послуг, передбачених п.п.4.1-4.3, проводиться власником (орендарем) щомісячно, у 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків,виставлених позивачем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач, у порушення умов договору, не сплачує за експлуатаційні послуги у період з 01.11.2007р. по 31.12.2010р., в зв’язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 34 484,19грн.

Відповідач доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві, суду не надав.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.08.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги за договором, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи, проте, відповідач заборгованість не сплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 484,19грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 34 484,19грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 10 888,19грн. –збитків від інфляції, 1801,13грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись із розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача в розмірі 10 888,19грн. –збитків від інфляції, 1801,13грн. –3% річних.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлендсервіс»(м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289, код ЄДРПОУ 35001233) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець»Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Щусєва, 10-А, код ЄДРПОУ 34966013) 34 484,19грн. –основного боргу, 10888,19грн. –збитків від інфляції, 1801,13грн. – 3% річних, 471,73грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій