Рішення № 14885629, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/5305.04.11 За позовомНаціонального банку України

До           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Медаліст»

Простягнення 63881,93 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Забеліна О.О.

Від відповідачів          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»60753,53 грн. штрафних санкцій та 3128,40 грн. збитків, а всього 63881,93 грн. заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»57249,72 грн. штрафні санкції, та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс центр «Медаліст»завдану шкоду (збитки) у розмірі 3127,40 грн.

Відповідачі Ухвали суду не виконали. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009р. між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс» був укладений Договір №К-4053 на постачання кишенькових портативних комп'ютерів.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник поставив на склад покупця, що розташований за адресою: вул.. Пухівська, 5, м. Київ, 02660 устаткування доля автоматичного оброблення інформації (кишенькові комп’ютери), згідно з додатком № 1 до цього договору (сертифікації на товар), який за якісними характеристиками відповідає міжнародним стандартам системи управління якістю серії ISO 9001:2000 та має сертифікати УКРМЕПРО, у разі якщо чинним законодавством України таку сертифікацію передбачено.

Згідно п.2.1. договору, товар постачається постачальником покупцю протягом 1 календарного дня від дати підписання договору уповноваженими особами обох сторін.

Загальна вартість товару за договором згідно з додатком № 1 до цього договору складає 350380,80 грн. у тому числі ПДВ (20%) 58369,80 грн. Вартість товару включає в себе послуги, що пов’язані з цього доставкою на склад покупця та розвантажуванням.(п. 3.1. договору).

Згідно п.6.3 Договору строк гарантії на працездатність і якість всього товару, включаючи акумуляторні батареї, становить 12 місяців.

Для виконання гарантійного обслуговування обладнання, яке вийшло з ладу Позивач звернувся до сервісного центру, вказаного у Гарантійному листі (перелік обладнання яке підлягає безкоштовному гарантійному обслуговуванню згідно договору від 13.07.2009 №К-4053) до Договору, а саме до ТОВ "Сервісний Центр "Медаліст", вул. Бориспільська, 9 м. Київ, 02009 для гарантійного ремонту кишенькового персонального комп'ютера, про що свідчить охоронна розписка приймання на діагностику №18699 від 31.03.2010. Вартість одиниці товару за Договором складає 3 128,40 грн.

Згідно п.6.2 Договору якщо під час гарантійного терміну виявляється якісь дефекти або невідповідність товару умовам договору, Відповідач зобов'язується за свій рахунок забезпечити виїзд сервісної служби за адресою, вказаною Позивачем в м. Києві, і виконати ремонт або заміну неякісного товару. Строк виконання ремонту або заміни становить 3 (три) робочі дні від моменту отримання повідомлення.

Відповідно до п.6.5. Договору гарантійне обслуговування виконується Відповідачем на підставі повідомлень Позивача, переданих поштою, електронною поштою, факсимільним зв'язком або телефоном за серійними номерами обладнання. Постачальник повинен підтвердити отримання повідомлення на гарантійне обслуговування поштою, електронною поштою, факсимільним зв'язком або телефоном і вказати час і дату отримання, прізвище особи, яка отримала заяву.

Суду доведено та підтверджено документально, що 21.05.2010 Позивач звернувся рекомендованим листом №24-113/696 до Відповідача (адреса пр-т. Московський, 6, 9 поверх, м. Київ,04074) з приводу того, що сервісний центр ТОВ "Сервісний Центр "Медаліст" не виконує гарантійне обслуговування за Договором та з проханням здійснити гарантійний ремонт обладнання, яке вийшло з ладу, а саме чотирьох кишенькових портативних комп'ютерів.

Повідомлення про вручення поштового відправлення цього листа було отримано Відповідачем 26.05.2010, однак відповіді на лист Позивач не отримав.

07.06.2010 Позивач повторно звернувся у три адреси, а саме до Відповідача (адреса пр-т Московський, 6, 9 поверх, м. Київ,04074) до ТОВ "Сервісний Центр "Медаліст" (вул. Бориспільська, 9 м. Київ, 02009) та до Сервісний центр НТС: ТОВ "Равіс" (вул. Ревуцького, 6, м. Київ) з проханням повернути обладнання, яке було передано для гарантійного ремонту, а саме кишеньковий портативний комп'ютер (КПК) НТС Touch Diamond (НТС РЗ 700), р/п 102445, с/н HT829GN56662.

15.07.2010 №24-113/1450-12194 Позивачем повторно було направлено рекомендований лист до Відповідача з проханням повернути обладнання та сплатити штрафні санкції відповідно до Договору, однак лист повернувся з поміткою "за зазначеною адресою не проживає", тобто у зв'язку з відсутністю адресата.

Відповідно до п. 7.2. Договору за несвоєчасний ремонт або заміну неякісного товару на якісний, після строку, встановленого п. 6.2. Договору Відповідач сплачує Позивачу на його вимогу штрафні санкції у розмірі 2% від вартості цього товару до Договором за кожний день затримки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправильним рішеннями, діями чи бездіяльністю юридичної особи особистим немайновим правами фізично або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала,

Відповідно до ст..232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п.6.2 Договору якщо під час гарантійного терміну виявляться якісь дефекти або невідповідність товару умовам договору, Відповідач зобов'язується за свій рахунок забезпечити виїзд сервісної служби за адресою, вказаною Позивачем в м. Києві, і виконати ремонт або заміну неякісного товару. Строк виконання ремонту або заміни становить 3 (три) робочі дні від моменту отримання повідомлення.

Відповідно до п. 7.2. Договору за несвоєчасний ремонт або заміну неякісного товару на якісний, після строку, встановленого п. 6.2. Договору Відповідач сплачує Позивачу на його вимогу штрафні санкції у розмірі 2% від вартості цього товару до Договором за кожний день затримки.

Сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту обладнання, згідно п.6.2. та 7.2. договору за півроку позивачем розраховувалася наступним чином:

вартість товару складає 3128,40 грн. за одиницю;

-          31.03.2010р. було передано в ремонт КПК серійний номер HT829GN56662, квитанція про приймання пристрою в ремонт № 18699 від 31.03.2010р. Враховуючи, що дата доставки повідомлення про необхідність ремонту відсутня, прострочення рахується з 06.04.2010р. по 05.10.2010р. включно і складає 183 дні: 3128,40 грн. * 2% * 183 дні = 11449,94 грн.

-          Крім того 21.02.2010р. ТОВ «Версія Системс»було направлено лист № 24/113/969 про необхідність ремонту 4-х одиниць КПК, серійні номери: HT836GN29887, HT829GN58991, HT836GN27772, HT829GN56106 і прострочення рахується з 01.06.2010р. по 30.11.2010р. включно та складає 183 дні: 3128,40 * 2% * 183 дні * 4 = 45799,78 грн.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню штрафні санкції в сумі 57249,72 грн., з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Вимогу позивача про стягнення з відповідачів збитків в розмірі 3128,40 грн., суд не задовольняє з наступних підстав.

Позивач заявляючи вимогу про стягнення збитків обґрунтовує її тільки ст.1190 ЦК України, відповідно до якої, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Разом з тим, позивачем, в порушення норм зазначених статтей, не доведено належними та допустимими доказами наявності збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 57249,72 грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 57249,72 грн., в решті частині позову слід відмовити з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»(02660, м. Київ, вул.. Марини Раскової, 19, код ЄДРПОУ 34426076) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул.. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 26254962) 57249,72 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»(02660, м. Київ, вул.. Марини Раскової, 19, код ЄДРПОУ 34426076) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Медаліст»(02099, м. Київ, вул.. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 35083489) в доход державного бюджету України 572,49 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

В частині вимог про стягнення збитків відмовити

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.04.2011р.