Рішення № 14885621, 01.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/534-1/8601.04.11 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Приватного підприємства «Наталія –Еліт»

Про                              стягнення 16005,51 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Марковська В.В., довіреність № Д07/2009/12/31-13 від 31.12.2009

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Наталія –Еліт»(далі –відповідач) про стягнення 16005,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було здійснено несанкціоноване користування мережами позивача.

Господарським судом міста Києва у справі № 37/534 було винесено у хвалу на підставі п.5 ст.81 ГПК України від 20.12.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 наведену ухвалу було скасовано, а справу № 37/534 було передано до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Згідно автоматизованого розподілу справу, наведену справу було передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 22.02.2011р. порушено провадження у справі № 37/534-1/86 та призначено розгляд на 11.03.2011 р.

11.03.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 01.04.2011, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

01.04.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 01.03.2011р., а саме : 01011, м.Київ, вул. Ластовського 3, кв.2.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 10.2.11 Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ), передбачено, що саме споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об’єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Крім того, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (далі –акт).

У відповідності до вищезазначених вимог ПКЕЕ, уповноваженими представниками позивача було зафіксовано порушення ПКЕЕ (самовільне підключення до електромереж позивача за відсутності розрахункових приладів обліку) відповідачем, про що було складено відповідні акти порушень ПКЕЕ, а саме за користування електричною енергією без договору за адресами; проспект Перемоги 16, магазин «Продукти»по проспекту Перемоги 16, магазин «Продукти»по вул. Прорізній 8, кіоск «Продукти»по проспекту Перемоги 16, зафіксовані актами від 25.02.2010 за № 01943, від 22.04.2010р. № 03349, від 26.04.2010 № 03354, від 22.06.2010 № 03384 на суму 15246,53 грн., згідно розрахунку доданого до матеріалів справи.

Згідно з п.6.43 ПКЕЕ, кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

У відповідності до складених актів, позивачем було проведено засідання комісії щодо їх розгляду, що оформлені відповідними протоколами та видано відповідачеві розрахункові документи для оплати збитків, завданих споживанням електричної енергії без договору та без оплати за спожиту електричну енергію (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідач зобов’язаний оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 16005,51 грн. боргу за спожиту без дозволу теплову енергію, а саме: 15246,53 грн. –боргу, 265,46 грн. –пені, 51,38 грн. –3% річних, 442,15 грн. –інфляційної складової та покласти на останнього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення 15246,53 грн. –основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлена позовна вимога щодо стягнення 265,46 грн. –пені, 51,38 грн. –3% річних, 442,15 грн. –інфляційної складової, проте суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Суд погоджується з розрахунком позивача в частині нарахування 51,38 грн. –3% річних, 442,15 грн. –інфляційної складової, а тому вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вимоги про стягнення 265,46 грн. штрафу задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів того, що сторони у спірних відносинах віднесені в установленому порядку до державного сектору економіки у відповідності до ст. 231 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 160,06 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Наталія –Еліт»(01011, м.Київ, вул. Ластовського 3, кв.2 , код ЄДРПОУ 33743583) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 15246 (п’ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 53 коп. –боргу, 51 (п’ятдесят одну) грн. 38 коп. –3% річних, 442 (чотириста сорок дві) грн. 15 коп. –інфляційної складової, держмито у розмірі 160 (сто шістдесят)грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 231 (двісті тридцять одну) грн. 28 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 08.04.2011р.)