Рішення № 14885534, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/10708.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксус трейд"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С"

Про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання господарського зобов’язання, 133725,00грн Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача Порхун С. В.

Від відповідача Носарєв І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксус трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання господарського зобов’язання, 133725,00грн

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2011 р. порушено провадження у справі № 58/107, розгляд справи призначено на 02.03.2011 р.

В судове засідання 02.03.2011р. представники позивача та відповідача з’явились, на часткове виконання вимог ухвали суду від 10.02.2011р. надали витребувані судом документи по справі.

Судом повідомлено сторони про перехід справи до розгляду по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав копії витребуваних документів по справі та оригінали документів для ознайомлення в судовому засіданні.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав копії витребуваних документів по справі та оригінали документів для ознайомлення в судовому засіданні.

Судом повідомлено сторони про перехід справи до розгляду по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Пояснення представника позивача.

Представник відповідача надав судові відзив на позовну заяву.

Пояснення представника відповідача.

Суд зобов’язав представника позивача надати банківські виписки та акт звірки оспорюваної суми.

Суд зобов’язав представника відповідача надати платіжні доручення.

Представник відповідача надав письмове клопотання про застосування позовної давності.

Клопотання про застосування позовної давності судом розглянута.

У зв‘язку з неподанням витребуваних судом документів, суд ухвалив оголосити перерву до 25.03.2011 року-11:00.

У судове засідання 25.03.2011 року представники позивача та відповідача з’явились.

Представник позивача надав копії додаткових документів для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи для долучення до матеріалів справи.

Суд зобов’язав представника відповідача надати погодження або заперечення до акту звіряння.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову судом відмовлено.

В зв’язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року розгляд справи відкладено на 08.04.2011 року.

У судове засідання 08.04.2011 року з’явились представникі сторін.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ

25 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Люксус Трейд” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гарт-С”(відповідач) укладено договір поставки № 24/03 (договір).

Відповідно п. 1.1 договору Постачальник зобов’язується у зумовлені цим Договором строки передати товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти Товар і сплатити грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Згідно п. 8.1 договір набирає чинності з 25.03.2008 року та діє до 31.12.2008 року., п. 8.3 договору дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору на протязі 14 календарних днів до закінчення дії договору,вказаного в п.8.1 договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товарів у межах України здійснюється зі складу Постачальника транспортом Постачальника згідно Правил ІНКОТЕРМС-2000 на умовах DDP.

Порядок розрахунків відповідно Додатку № 7 до договору № 24/03 від 25.03.08, п. 6.1.1 договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 7 календарних днів від факту реалізації товару за попередні 14 календарних днів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що протягом 2008-2009 років здійснював поставку товару, на основі погодженої специфікації поставив товар на загальну суму 353510,32 грн. Факт поставки, передачі та прийняття товару підтверджується видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками обох сторін. Видаткові накладні за якими був отриманий товар містяться в матеріалах справи. Проте, відповідачем оплату поставленого товару здійснено частково на загальну суму 192929,14 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання обов’язків по договору відповідачем, у сумі 160581,18 грн.

Відповідно Листа від 05.02.2010 року відповідач надіслав позивачу графік погашення заборгованості. У своєму листі відповідач запропонував погашати борг щомісяця шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 10500,00 грн.

Однак позивач стверджує, що відповідач продовжив порушувати взяті на себе зобов’язання і самостійно встановлені строки погашення простроченої заборгованості. Відповідач отримавши 26.04.2011 р. претензію від 19.04.2010 року № 3 перерахував на поточний рахунок Позивача 31.05.2010 р. грошову суму у розмірі 20000,00 грн, згодом 15.09.2010 р. відповідач повернув позивачу непроданий ним третім особам товар на загальну суму 24999,71 грн. Таким чином сума боргу відповідача перед позивачем становить 115581,47 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідач стверджує що станом на 02.03.2011 року за договором залишився нереалізований товар на суму 131,14 грн. та просить суд зменшити розмір основного боргу на суму 131,14 грн. Крім того, вважає що пеня нарахована неправомірно оскільки позивачем прострочено строк позовної даності, також зазначає, що витрати за адвокатські послуги, які просить стягнути позивач є завищеними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, та відзив, відповідно до проведеного судом перерахунку розмір суми основного боргу складає 115450,33 грн.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідач заперечує проти нарахування пені, оскільки вважає що позивачем пропущено строк позовної давності, адже пропущено річний строк, оскільки заборгованість виникла станом на грудень 2009 року у розмірі 160581,18 грн. Проте суд не може погодитись з зазначеним твердженням, оскільки між сторонами були погодження стосовно проплати заборгованості, відповідно графіку погашення заборгованості. У своєму листі відповідач запропонував погашати борг у наступній послідовності: лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р., травень 2010 р., червень 2010 р., липень 2010 р., серпень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010р. шляхом перерахування кожного з зазначених місяців грошових коштів у розмірі 10500,00 грн.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій з відповідача є такими, що заявлені правомірно.

Відповідно до проведеного судом перерахунку та враховуючи заявлені вимоги позивача розмір пені складає 9295,22 грн.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення збитків пов’язаних з інфляцією та 3% річних з відповідача є такими, що заявлені правомірно.

Відповідно до проведеного судом перерахунку та враховуючи розрахунок наданий позивачем розмір збитків пов’язаних з інфляцією складає 5374,76 грн., розмір 3% річних складає 3463,51 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката, відповідно ст. 44 ГПК України. На підтверження свої вимог надає договір про надання послуг №25 від 23.11.2010 року, платіжні доручення № 75,№ 156 від 23.11.2010 року, розрахунок вартості послуг адвоката від 23.11.2010 року.

Дослідивши розрахунок вартості послуг, суд обмежує розмір відшкодування відповідачем витрат здійснених позивачем пов’язаних з оплатою послуг адвоката на суму 1700,00 грн. - за послуги надані при складенні клопотання про забезпечення позову, оскільки судом в заявленому клопотанні було відмовлено.

Таким чином, розмір відшкодування витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката позивачем складають 15550,00 грн. і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С"(01601, м. Київ, Печерський р-н, площа Спортивна, буд.3, код ЄДРПОУ 24654657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксус трейд" (04080, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, код ЄДРПОУ 34428327) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму115450(сто п’ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн.33 коп. основного боргу, 9295 (дев’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 22 коп. пені, 5374 (п’ять тисяч триста сімдесят чотири)грн. 76 коп. інфляційних витрат, 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 51 коп. - 3% річних, 15550 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. витрати за послуги адвоката, 1335 (тисячу триста тридцять п’ять) грн. 84 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є.Блажівська

Повний текст рішення складено: 13.04.2011 р.