Рішення № 14885499, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/5508.04.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних

виплат

про стягнення 543269, 11 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Василенко М.В., Цимай Р.С. –предст. за дов.,

від відповідача Фортуненко Т.П. – предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплатпро стягнення заборгованості у розмірі 543269, 11 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № М8 / 62.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/331 від 21.01.11 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 16.02.11.

14.02.11 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що Відповідач не отримував позовну заяву та додані до неї документи.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та враховуючи клопотання Відповідача про відкладення розгляд справи було відкладено на 23.03.11.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні представник Відповідача заперечував відносно заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.11 розгляд справи було продовжено до 13.04.11.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 30.03.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 08.04.11.

В судовому засіданні від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 92, 00 грн. основного боргу та припинити провадження у справі в іншій частині у зв’язку з погашенням заборгованості Відповідачем.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС" (далі –Позивач) та Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі –Відповідач) укладено Договір № М8/62 про проведення розслідувань і забезпечення безпеки (встановлення системи газового пожежогасіння в підвальному приміщенні) (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався виконати роботи з надання послуг передбачених умовами Договору, а Відповідач прийняти та оплатити надані послуги.

На виконання умов Договору, Позивач виконав передбачені умовами Договору роботи, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних робіт, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за надані послуги поетапно згідно актів здачі –прийомки послуг протягом 3-х робочих днів.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, виконані роботи по третьому етапу не оплатив.

14.07.10 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 7/П/ДС з вимогою щодо оплати наданих послуг.

Відповідач листом повідомив, про відсутність належного фінансування.

За розрахунком Позивача на момент звернення до суду заборгованість Відповідача за Договором № М8/62 від 04.07.08 складала: 399740, 40 грн. основного боргу, 27204, 25 грн. 3 % річних та 116324, 46 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні надав докази того, що після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно частково погасив суму заборгованість, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення 92, 00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, заборгованість погашена після порушення провадження у справі, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, пр-кт Комарова, 7, код ЄДРПОУ 22886300, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС" (03083, м. Київ, пр-кт Науки, 54 Б, літ. «А», н/п 377; адреса для листування: 04107, м. Київ, вул. Татарська, 2, код ЄДРПОУ 33442495) 92 (дев’яносто дві) гривні 00 коп. основного боргу, 5432 (п’ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 70 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 399648, 40 грн. основного боргу, 116324, 46 грн. інфляційних нарахувань та 27204, 25 грн. 3 % річних припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення 13.04.11