Ухвала суду № 14884901, 14.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2011 р. № 9/679/07 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,

суддів:Владимиренко С.В. доповідач,

Мележик Н.І.,

перевірив

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р.

на ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р. про розяснення рішення та про розгляд скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби

у справі№ 9/679/07-НР господарського суду Миколаївської області за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т"

до відповідачів1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2.Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Наталі Георгіївни

за участю третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

провизнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та зобовязання передати нежитлові приміщення,

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т"

2.Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Наталі Георгіївни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007р.,

та за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

до відповідачів1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2.Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Наталі Георгіївни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ:

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. та ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р. про розяснення рішення та про розгляд скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р. у даній справі доводи боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнано неправомірними, скаргу на дії (бездіяльність) Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ боржника ФОП ОСОБА_1 відхилено. Роз'яснено рішення, викладене в наказі господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010р. у справі № 9/679/07-НР, а саме встановлено, що витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" (м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 29, код ЄДРПОУ 30737823), 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди №9,10,11,13,14,1, означає вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9,10,11,13,14,1, та подальшу передачу їх стягувачеві (ТОВ "Петрівна" м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 29, код ЄДРПОУ 30737823) шляхом складання відповідного акту прийому-передачі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. у даній справі ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р. у справі №9/679/07-НР залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення .

Згідно частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 цього кодексу касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого припущенного судом порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статтей та пунктів.

Проте зі змісту поданої касаційної скарги на ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р. про розяснення рішення та про розгляд скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби справі №9/679/07-НР та постанову апеляційного господарського суду про залишення без змін зазначених ухвал суду першої інстанції, вбачається, що скаржник не зазначає суті порушення, які саме норми процесуального права порушені судами при прийнятті оскаржених судових актів та в чому полягає порушення судами норм процесуального права.

Отже, скаржник не наводить підстав, за яких він вважає, що оскаржені судові акти мають бути скасовані, що унеможливлює їх перегляд у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте скаржником всупереч наведених положень норм процесуального права не додано до касаційної скарги належних доказів надсилання її копії сторонам у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. та ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р. про розяснення рішення та про розгляд скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у даній справі підлягає поверненню скаржнику на підставі пунктів 3, 6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 111, п.3, 6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. та ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011р. про розяснення рішення та про розгляд скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у справі № 9/679/07-НР повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

Н. Мележик