Постанова № 14884802, 05.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 квітня 2011 р. № Б26/47-10(Б24/215-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий - доповідач),

Коваленко В.М.,

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційні скарги1. Британської компанії "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" в особі представника Водоп’яна Генадія Анатолійовича,

2. Заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області Бикова В.М.

на постанову

та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року

господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 року

у справі

господарського суду№ Б26/47-10(Б24/215-09)

Дніпропетровської області

за заявоюУкраїнсько-Американського ТОВ з іноземними інвестиціями "Адвіл"

до Українсько-Американського ТОВ з іноземними інвестиціями "Адвіл"

про визнання банкрутом

ліквідатор Лященко С.С.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від скаржника "1":Водоп’ян Г.А.

від скаржника "2":Попенко О.С. (посв. № 203 від 17.12.2007 року Генеральна прокуратура України),

від боржника:не з'явились,

від ТОВ "Акіхабара":Довгаль О.С. (довіреність від 28.03.2011 року),

Костенко Т.О. (витяг з ЄДРПОУ №805439).

від ТОВ "Гінза":Гейко В.І. (довіреність від 28.01.2010 року).

В С Т А Н О В И В :

          в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про банкрутство Українсько-Американського ТОВ з іноземними інвестиціями "Адвіл" (далі –боржника), яка порушена ухвалою суду від 25.06.2009 року за заявою Українсько-Американського ТОВ з іноземними інвестиціями "Адвіл", з особливостями провадження, передбаченими статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закону).

          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року боржника було визнано банкрутом, ухвалою суду 17.09.2009року виключено з складу ліквідаційної маси майновий комплекс боржника, а ухвалою суду від 29.09.2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, підприємство ліквідовано.

          28.10.2009 року Британська компанія "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" в особі представника Кандрашина К.В. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009 року, 17.09.2009 року, 29.09.2009 року, постанови від 14.07.2009 року за нововиявленими обставинами, їх скасування та вчинення дій, пов'язаних з відновленням запису в ЄДРПОУ про правовий статус боржника, як юридичної особи (том 2, а.с. 53-58).

Заява розглядалась судами неодноразово. Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2010 року касаційну скаргу Британської компанії "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" в особі представника Водоп’яна Генадія Анатолійовича задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року скасовано, заяву Британської компанії "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" в особі представника Кондрашина К.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 року та від 17.09.2009 року та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року разом з матеріалами справи № Б24/215-09 передано для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду (том 3, а.с. 192-196).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 року заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009 року та 29.09.2009 року, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 року, Британська компанія "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 21.07.2010року, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.07.2010 року, скасувати за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009 року та 29.09.2009 року, та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 року залишено без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009 року та від 29.09.2009 року, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року (том 5, а.с. 13-17).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Британська компанія "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" оскаржила її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 року залишено без змін (том 5, а.с. 126-128).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Британська компанія "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" в особі представника Водоп’яна Генадія Анатолійовича та заступник прокурора прокуратури Дніпропетровської області Биков В.М. звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників сторін, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги Британської компанії "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" в особі представника Водоп’яна Генадія Анатолійовича та задоволення касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області Бикова В.М.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику та є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Статею 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Матеріалами справи підтверджується, що звернувшись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятих у справі про банкрутство Б24/215-09 судових рішень про визнання боржника банкрутом (постанови суду першої інстанції від 14.07.2009року), ухвали суду першої інстанції від 17.09.2009року про задоволення скарги ТОВ "Гінза" на дії ліквідатора та виключення майна з складу ліквідаційної маси, ухвали суду першої інстанції від 29.09.2009р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи боржника, заявник посилався як на нововиявлені - на обставини, що випливають з прийнятих судових рішень (ухвал) в різних судових справах та мають преюдиційне значення для розгляду справи про банкрутство Б25/215-09, а зокрема:

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007року у справі №25/18-07, залишену без змін Постановою Вищого господарського суду України від , якою було заборонено "голові ліквідаційної комісії УА ТОВ ІІ "Адвіл" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 23-в, код ЄДРПОУ 31659579) або уповноваженим ним особам та членам ліквідаційної комісії чи учасникам останнього вчиняти дії по припиненню діяльності УА ТОВ ІІ "Адвіл", а саме: складати акт та ліквідаційний баланс УА ТОВ ІІ "Адвіл"; заповнювати реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв"язку з ліквідацією та подавати зазначену картку Державному реєстратору Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради (том 2, а.с. 55, 104-108)

-ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007року у справі №31/121-07, залишену без змін Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008року (том 2, а.с.112-115), якою було заборонено державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської міської Ради проводити державну реєстрацію припинення діяльності Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", а ліквідаційній комісії заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на припинення діяльності боржника.

Отже, згідно зазначених судових рішень у справах №25/18-07 та №31/121-07 було заблоковано проведення процедури самоліквідації боржника в порядку статей 105, 111 Цивільного кодексу України, що є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням особливостей провадження згідно статті 51 Закону. Неналежне проведення процедури самоліквідації відповідно до зазначених норм Цивільного кодексу України свідчить про безпідставне порушення справи про банкрутство та необхідність припинення провадження у справі на стадії вирішення питання про доцільність введення судом ліквідаційної процедури (прийняття постанови суду про визнання боржника банкрутом) із застосуванням статті 80 пункт1-1 ГПК України. Встановлення обставин безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство має наслідком скасування всіх процесуальних рішень (ухвал, постанов), прийнятих в ході такого провадження.

Однак, розглядаючи заяву Британської компанії "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" (далі- Заявника-1) суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на прийняті судами рішення у справах №25/18-07 та №31/121-07 в контексті преюдиційності обставини заборони проведення процедури самоліквідації боржником, заборони державному реєстратору внесення інформації про початок процедури самоліквідації до державного реєстру ЄДРПОУ та заборони органам управління боржником вчинення будь-яких дій у процедурі самоліквідації, зокрема складення проміжного ліквідаційного балансу, затвердження його органом управління боржника, звернення ліквідатора із з заявою в суд про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів касаційного суду зазначає про безпідставне відхилення зазначених доводів заявника-1, як таких, що були відомі заявнику ще у 2007-2008роках, до моменту порушення справи про банкрутство, оскільки положення статті 112 Господарського процесуального кодексу України повинні застосовуватися з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство.

Суди не звернули уваги на те, що заявник – Британська компанія "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED", не приймав участі в ході розгляду справи про банкрутство №Б24/215-09, а тому йому не було відомо про недотримання головою ліквідаційної комісії процедури самоліквідації боржника відповідно до статей 105, 111 Цивільного кодексу України, що є обов'язковою передумовою порушення провадження за статтею 51 Закону. Заявник був допущений до участі у справі про банкрутство на етапі подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятих у справі про банкрутство судових рішень про проведення та завершення ліквідаційної процедури, що виключало можливість встановлення зазначених обставин судом першої інстанції в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що розглядаючи заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі від 14.06.2009року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду першої інстанції від 14.07.2009року суди дійшли висновку про те, що Довідка Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.06.2010року №5890 (том 4, а.с. 6) про державну реєстрацію права власності боржника на майновий комплекс за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча –23в станом на 04.06.2010року не може підтверджувати наявності нововиявлених обставин (наявності майна у боржника) на момент визнання його банкрутом. При цьому висновки суду першої інстанції ґрунтувались на правах на спірне майто ТОВ "Гінза", визнаних згідно рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2006року у справі №12/360.

Так, за змістом ухвали суду першої інстанції від 21.07.2010року "сам факт реєстрації права власності у відповідних державних органах не є беззаперечним доказом наявності цього майна у боржника, банкрута та відсутності прав третіх осіб на це майно. Суд приймає до уваги ту обставину, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2006року у справі №12/360 визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Гінза" на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23" (том 5, а.с. 17).

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010року скасовано рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2006року у справі №12/360 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2003року та про визнання права власності ТОВ "Гінза" на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 23-в, у зв"язку з зазначенням ТОВ "Гінза" адреси місцезнаходження, яка не відповідає даним ЄДРПОУ, внаслідок чого було незаконно змінено територіальну підсудність розгляду спору про визнання права власності на майно (том 5, а.с. 120-123).

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.09 №9 "Про визнання правочинів недійсними" судам роз'яснено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини 2 статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Матеріалами справи підтверджується, що до 01.01.2004року (до набрання чинності зазначеними нормами права), Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2003року дійсним не визнавався, а зазначені зміни у законодавстві виключають правомірність визнання дійсною угоди, яка потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації після 01.01.2004року.

Разом з тим, перевіряючи висновки суду першої інстанції в повному обсязі, апеляційний суд не прийняв до уваги додатково наданих доказів - постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010року про скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2006року у справі №12/360 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2003року, про визнання права власності ТОВ "Гінза" на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 23-в, які доводять наявність нововиявлених обставин на предмет наявності у боржника майна на момент визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що такі обставини не можна вважати новими по відношенню до прийнятої судом першої інстанції ухвали від 21.07.2010року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-1, 112, 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, статтями 1, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Британської компанії "COMMОNDALE BUSINESS INC. LIMITED" в особі представника Водоп’яна Генадія Анатолійовича задовольнити частково, касаційну скаргу заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області Бикова В.М. задовольнити.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010 року скасувати, справу № Б26/47-10(Б24/215-09) передати на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                       В. Коваленко

           Г. Коробенко