Постанова № 14884787, 14.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

14 квітня 2011 р. № 34/127 (3/457-21/266) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: : Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Капацин Н.В., за участю представників: позивача –

відповідача –

розглянувши касаційні скарги Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", Дочірнього підприємства "Софіївкатеплоенерго" Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", "Апостоловотеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "Васильковкатеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "Верхньодніпровськтеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "П’ятихаткитеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "Нікопольтеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "Новомосковськтеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "Перещепинетеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "Орджонікдзетеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "Павлоградтеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "Покровкатеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", "Солонетеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго", Дочірнього підприємства "Софіївкатеплоенерго" Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

30 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні і видачі наказу від 14.11.2003 року в даній справі, а саме, просить зазначити в наказі набрання чинності рішенням суду від 11.11.2004 року по справі №34-127(3/457-21/266), а також внести зміни в наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2003 року наступні зміни: "Стягнути з КП "Павлоградтеплоенерго" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13а) на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2, р/р 26002060198760 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 03340920) 27 108 230,91 грн. основного боргу, 450000грн. пені, 180,00 грн. держмита, 5,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі від 14.11.2003 року в даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2011 року ухвала суду скасована частково. Виправлено помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2003 року в даній справі та вказано в наказі дату набрання чинності рішенням суду –26.09.2003 року. У зв’язку з правонаступництвом проведено заміну "Павлоградтеплоенерго" ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" на комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго", вказавши в наказі в якості боржника комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго". В решті частині ухвалу суду залишено без змін.

У касаційних скаргах скаржники просять вказану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права та припинити провадження в даній справі за заявою позивача про виправлення помилки в наказі від 14.11.2003 року.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2003 року в задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2003 року рішення суду змінено та постановлено стягнути, зокрема, з “Павлоградтеплоенерго” ДП ОКП “Дніпротеплоенерго” на користь ВАТ “Дніпропетровськгаз” 27108230,91 грн. основного боргу, 45000 грн. пені та судові витрати, про що був виданий відповідний наказ.

24 грудня 2003 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

          Постановою від 30.12.2009 року державний виконавець Відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції повернув наказ №34/127, виданий 14.11.2003 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з КП “Павлоградтеплоенерго” на користь ВАТ “Дніпропетровськгаз” боргу в розмірі 27558480,91 грн., зазначивши про те, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 30.12.2012 року.

          5 серпня 2010 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 5 ст. 19 та пункту 6 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме, у зв'язку з тим, що в наказі не зазначено дату набрання чинності рішенням суду.

          Як правильно встановлено апеляційним господарським судом, місцевий господарський суд, відмовляючи в виправленні помилки в наказі господарського суду від 14.11.2003 року в даній справі щодо боржника “Павлоградтеплоенерго” ДП ОКП “Дніпротеплоенерго” посилався на те, що на час видачі наказу, тобто 14.11.2003 року, суд керувався вимогами ст.117 ГПК України в редакції 21.06.2001 року, яка діяла на той час і відповідно до цих вимог наказ був виданий без порушень норм діючого законодавства.

          Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що на час видачі наказу вимоги до його змісту, як виконавчого документу, передбачались ст.117 ГПК України в редакції 21.06.2001 року, яка діяла на той час та ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 5 ч.1 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено зазначення дати набрання чинності рішенням, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Пунктом 6 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” передбачені наслідки невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 цього Закону, а саме державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 цього Закону.

Тому, суд вважає, що враховуючи вказані вимоги законодавства, які діяли на час видачі наказу господарським судом, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що місцевим господарським судом при видачі наказу, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, була допущена помилка –в наказі господарського суду не вказана дата набрання чинності рішенням суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд обгрунтовано скасував частково ухвалу місцевого господарського суду, виправивши помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2003 року в даній справі, вказавши в наказі дату набрання чинності рішенням суду –26.09.2003 року.

Також, правильно судом апеляційної інстанції на підставі ст.25 ГПК України, у зв’язку з правонаступництвом замінено “Павлоградтеплоенерго” ДП ОКП “Дніпротеплоенерго” на комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго”, вказавши в наказі в якості боржника КП “Павлоградтеплоенерго”.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, в оскаржуваній постанові апеляційний господарський суд правильно скасував ухвалу суду першої інстанції від 30 листопада 2010 року в частині зазначення в наказі суду дати набрання чинності рішенням суду –26.09.2003 року, виправивши помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2003 року в даній справі.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.

Доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2011 року залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                       В.Дерепа

Судді                                                                                           Б.Грек

                                                                                           Н.Капацин