Ухвала суду № 14881728, 11.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2011 р. № 19/185 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Мирошниченка С.В.

Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.02.2011

та на рішеннягосподарського суду Полтавської області від 23.12.2010

у справі№ 19/185

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Полтавської філії ТОВ "Український промисловий банк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_5;

провизнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додані належні докази щодо сплати державного мита у встановленому порядку.

За приписами ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Головне управління Державного казначейства України у м. Києві листом від 09.02.2007 №6-1-08/1191 повідомило реквізити рахунків, що діють з 12.02.2007, і в якому, зокрема, зазначені реквізити рахунку для зарахування державного мита при зверненні до Вищого господарського суду України, а саме: № рахунку 31113095700007, банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код банку 820019, код за ЄДРПОУ 26077922.

Однак, у доданому скаржником до касаційної скарги платіжному дорученні від 17.03.2011 №109 вказані реквізити, на які зараховано державне мито, що не відповідають реквізитам, вказаним у листі від 09.02.2007 №6-1-08/1191 Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, а саме: вказано рахунок 31110095700002 замість 31113095700007, код за ЄДРПОУ 24134490 замість 26077922, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області в м. Харків замість ГУДКУ у м. Києві, одержувач УДК у м. Харкові замість УДК у Печерському районі м. Києва, код банку 851011 замість 820019, тощо, що не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, та зумовлює повернення касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993, № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до документа щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 109 від 17.03.2011 про сплату державного мита в сумі 102,00 грн. не можна визнати належним доказом сплати державного мита у встановленому законом порядку і розмірі, враховуючи те, що на зворотному боці вказаного платіжного доручення відсутній другий підпис посадової особи кредитної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 та на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2010 у справі № 19/185 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи №19/185 повернути до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко