Ухвала суду № 14881706, 12.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2011 р. № 40/336-3/282

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін головуючого,

Є.Чернов

В. Цвігун

розглянув касаційну скаргу Інститут гідротехніки і меліорації НААН України

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від 31 січня 2011 р.

у справі№ 40/336-3/282 господарського суду м. Києва

за позовомІнститут гідротехніки і меліорації НААН України

до

третя особаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

ВАТ "Київський дослідно-механічний завод"

провизнання частково недійсним наказу та свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сил з дня її прийняття.

Оскаржувана апеляційна постанова прийнята 31.01.2011 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 21.02.2011 р..

Як вбачається з касаційної скарги вона подана скаржником 05.03.2011 р., про що свідчить конверт рекомендованого поштового відправлення Київ 150 № 0315020864126, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на її касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник просить врахувати строк отримання оскаржуваної постанови.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови учасники судового процесу повідомлені про результат розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа 11.02.2011 р. відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002 р. № 75.

Касаційна інстанція не приймає до уваги доводів про ознайомлення із змістом оскаржуваної постанови лише 16.02.2011 р., про що свідчить розписка представника позивача на звороті оскаржуваної постанови.

Так, представник скаржника був обізнаний з результатом розгляду справи, так як брав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не довів, що постанова не була отримана засобами поштового зв'язку раніше, ніж 16.02.2011 р.. Крім того, скаржник не навів об'єктивних обставин, що унеможливили подання скарги в період 16.02.-21.02.2011 р. та не можливість вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення.

Таким чином, касаційна інстанція не вбачає підстав для прийняття до уваги доводів скаржника про наявність об'єктивних обставин, що зумовили необізнаність скаржника з розглядом справи судом апеляційної інстанції, оскільки судом вжито заходів для повідомлення скаржника у встановленому порядку.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Інституту гідротехніки і меліорації НААН України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2011 р. у справі № 40/336-3/282 господарського суду м. Києва не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь Інституту гідротехніки і меліорації НААН України з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, що сплачені згідно платіжного доручення № 168 від 02 березня 2011 року.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун