Ухвала суду № 14884604, 14.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-53/11/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т.О., Боровицького О.А.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представника позивача: Адамуса П.М.

представника відповідача: Юр"євського В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Гермес-Дон" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі:

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Гермес-Дон"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року приватне підприємство "Гермес-Дон" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні даних позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні 14 квітня 2011 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу приватного підприємства "Гермес-Дон" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, державними податковими інспекторами ДПІ у м. Вінниці та ДПА у Вінницькій області з 22 квітня 2010 року по 17 травня 2010 року та з 11 травня 2010 року по 17 травня 2010 року проведено планову виїзну документальну перевірку приватного підприємства "Гермес-Дон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

За наслідками перевірки складено акт від 25 травня 2010 року № 193/2310/34788557, яким було встановлено, що валові витрати за перевіряємий період завищено на суму - 134746 грн. за І квартал в 2009 році. На порушення вимог пп. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону від 22 травня 2007 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, п. 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24 травня 1995 року, підприємством було враховано до складу валових витрат в І кварталі 2009 року витрати в сумі 134746 грн., а саме: вантажно-розвантажувальні роботи, згідно договору за № 12/01-09 від 01 січня 2009 року та акту виконаних робіт, які виконані СПД ОСОБА_1 та не підтвердженні первинними документами. Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року встановлено завищення на суму 11859, II квартал 2009 року - 4200 грн., III квартал 2009 року - 3948 грн., IV квартал - 928 грн. На порушення пп. 8.1.4. п.8.1, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством до складу амортизаційних відрахувань віднесено амортизацію по верстату по обробці металевих труб який не використовувався в господарській діяльності.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2010 року №0001672300/0, у зв'язку з чим позивачу донараховано податку на прибуток підприємств за основним платежем 36651 грн. та за штрафними санкціями 17746 грн. Всього 54397 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із доведеності суб"єктом владних повноважень правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком Вінницького окружного адміністративного суду, з огляду на таке.

Згідно із п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовими витратами виробництва та обігу (далі валові витрати) є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" п. 2.4., п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" підприємством було враховано до складу валових витрат в 1 кварталі 2009 року витрати в сумі 134 746 грн., а саме вантажно-розвантажувальні роботи згідно договору та акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_1, яким була проведена така послуга. Згідно п. 2.4., п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" до такої послуги, крім акту виконаних робіт та договору між заказником та виконавцем, має бути - кошторис вартості виконаних робіт та типова форма КБ-3 до акту виконаних робіт, яка складається з об'єму виконаних робіт, ціни вартості робіт, як здійснювались такі послуги.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженим наказом ДПА України від 29 березня 2003 року за № 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2003 року за № 271/7592, встановлено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку.

Згідно з п.1. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 2.4. п. 2 Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого Міністерством фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу. Тому, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятись відповідними документами, які б стверджували фактичне виконання тієї чи іншої послуги.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання господарської діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей.

При дослідженні матеріалів справи та з"ясуванні її обставин колегією суддів встановлено, що позивачем отримано верстат для обробки труб від ФОП ОСОБА_2 на суму 70000 грн. Оплата за даний верстат не проводилась і станом на 31 грудня 2010 року рахується кредиторська заборгованість в сумі 70000 грн. Акт введення в експлуатацію основного засобу також не складався.

Відповідно до проведеної перевірки, верстат для обробки труб на складському приміщенні, яке орендує ПП Гермес-Дон" у ВАТ "Барський машинобудівний завод", відсутній і не використовується в господарській діяльності. За даним фактом складений акт обстеження № 7982 від 13 травня 2010 року, що знайшло своє відображення в акті перевірки.

У п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що факт наявності верстату у позивача в судовому засіданні не доведений, відомості відповідача про його відсутність позивачем не спростовані.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пп. 8.1.4, п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають амортизації витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів. Під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи які не використовуються у господарській діяльності.

На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем обставин в обгрунтування своїх вимог.

Отже, враховуючи, що інших обставин в обгрунтування своїх вимог особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 01 лютого 2011 року, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу приватного підприємства "Гермес-Дон" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Гермес-Дон" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Гермес-Дон" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі "15" квітня 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т.О.

Боровицький О.А.