Ухвала суду № 14884138, 04.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. Справа № 42628/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю Виробничого підприємства «Акватон» до Рівненської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Акватон» звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання дій протиправними щодо винесення рішення відділом контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці про визначення митної вартості, що викладене в довідці № 16/493 від 17.05.2008 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів транспортних засобів через митний кордон України № 204000000/2008/000105 від 17.05.2008 року, визнання їх нечинними і скасування, зобовязання Рівненської митниці повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничому підприємству «Акватон» з Державного бюджету України суму надмірно сплачених ним податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 601 грн. 65 коп., з яких 53 грн. 72 коп. мито, а 547 грн. 93 коп. податок на додану вартість.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відмова в митному оформленні та рішення про визначення митної вартості є неправомірними, такими, що порушують права та інтереси позивача. З урахуванням положень ст.ст. 265, 267 Митного кодексу України митному органу надано законом право зобовязати декларанта застосовувати інші методи визначення митної вартості, окрім основного, виключно у випадку, якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару. Митним органом не вказано підстав, які дають можливість стверджувати про те, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, а за таких умов прийняте рішення

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Боймиструк С.В. ряд. ст. зв. № 14 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-3202/08/1770 справа № 42628/09/9104.doc

про визначення митної вартості є незаконним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці про визначення митної вартості, що викладене в довідці № 16/493 від 17.05.2008 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів транспортних засобів через митний кордон України № 204000000/2008/000105 від 17.05.2008 року.

Постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничому підприємству «Акватон» код 13970259 з Державного бюджету України суму надмірно сплачених ним податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 601 грн. 65 коп., з яких 53 грн. 72 коп. мито, а 547,93 грн. податок на додану вартість.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відділ контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці здійснив визначення митної вартості вищезазначеного товару на підставі цін на подібні (аналогічні) товари, що діють у відповідних країнах-експортерах цих товарів.

При здійсненні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, а саме: експортних чи імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоекономічного посередника, контрактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції з метою запобігання демпінгу на економічному ринку України. Визначення митної вартості товарів, якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та або комплектуючих, які входять до складу товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 17 травня 2008 року Рівненською митницею прийнято рішення № 16/493 та здійснено митну оцінку за методом 3 при визначенні митної вартості товару інструменту змінного для верстатів: філь'єри для волочіння металів з робочою частиною з алмазу в кількості 30 штук різних діаметрів від 0,18 мм до 1,44 мм, яким позивачу відмовлено у митному оформленні з вказівкою в картці відмови № 204000000/2008/000105 на те, що заявлена у ВМД митна вартість товару не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці.

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у частині першій статті 266 МК України і методами визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України є: метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); метод оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); метод оцінки за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); метод оцінки на основі віднімання вартості (метод 4); метод оцінки на основі додавання вартості (метод 5); резервний метод (метод 6).

Відповідно до частин 2-4 статті 266 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У випадку, якщо основний метод при визначені митної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Позивачем при поданні ВМД для митного оформлення відповідно до положень ст.ст. 259, 262 МК України застосовано основний метод визначення митної вартості товару, який відповідно до укладеного Контракту на поставку волочильних фільєр № А-N 1 від 04.03.2008 року позивач отримав з Республіки Польщі від Постачальника компанії «Nota Zaklad Месhапікі Ргесуzуjnеj».

Відповідно до п. 2.1. Контракту загальна вартість Контракту погоджена сторонами в сумі 1926,5 ЄВРО і 15 травня 2008 року вказаний товар та ВМД з необхідним пакетом документів позивачем було подано відповідачу до митного оформлення і митна вартість товару була визначена позивачем в сумі 1926,5 ЄВРО, що згідно з курсом НБУ (7,796695) склало 15020,33 грн., що і зазначено у ВМД №204000001/8/003379.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що задекларована позивачем митна вартість відповідає вимогам Митного кодексу України є об'єктивною, піддається обчисленню та підтверджується документально положеннями контракту. Визначена позивачем митна вартість імпортованого товару повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідачем не подано доказів в обгрунтування того, що визначена позивачем митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару.

Фільєри, поставлені в лютому 2008 року та в липні 2008 року є такими, що не походять від одного виробника, мають різні діаметри і лише деякі з них співпадають. Компанія-постачальник «Nota Zaklad Месhапікі Ргесуzуjnеj» є незалежним польським виробником фільєр, що і зумовлює різницю у вартості та формуванні ціни на фільєри у різних виробників.

Застосування відповідачем методу № 3 призвело до завищення митної вартості товару по ВМД № 204000001/8/003379 від 15 травня 2008 року, що призвело до надмірної сплати позивачем платежів у сумі 601,65 грн., з яких 53,72 грн. мито і 547,93 грн. податок на додану вартість і вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, оскільки була перерахована до бюджету на підставі протиправних вищевказаних рішень митниці про визначення митної вартості товару.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю Виробниче підприємство «Акватон» до Рівненської митниці та Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2009 року у справі № 2а-3202/08 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю Виробничого підприємства «Акватон» до Рівненської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.04.2011 року.