Ухвала суду № 14884124, 31.03.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. Справа № 65798/09/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецький В.В.

суддів Пліша А.М., Довгополова О.М.,

при секретарі судового засідання Коломойцевій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства Фірма «Сендем» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства Фірма «Сендем» до державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство Фірма «Сендем» (надалі-ПП «Сендем») звернулася в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції (ДПІ) в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання відсутності повноважень у працівників управління податкової міліції державної податкової адміністрації (ДПА) в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнання їх дій щодо проведення контрольної закупки горілчаних виробів протиправними, визнання акту закупки горілчаних виробів від 20.12.2003 року та акту перевірки № 900941 від 20.12.2003 року такими, які отримані з порушенням закону, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000042302/0 від 18.02.2004 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПП «Сендем» оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що перевірку було проведено з порушенням встановленого порядку, акт перевірки №900941 від 20.12.03 року, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, було отримано з порушенням закону. У вказаному акті зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товару - 160 пляшок горілки "Пшенична" по ціні 3 грн. за 0,5 л, вартість якого становить 4810 грн. При цьому не вказано, хто саме виробник такої горілки. В акті також не було вказано розмір отриманої ПП "Сендем" партії горілки "Пшенична" та якими накладними (іншими документами) підтверджено факт її отримання, що не дає можливості перевірити правильність застосованої фінансової санкції. Перевіркою не встановлено отримання жодної партії горілки марки "Пшенична", а отже були

відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за торгівлю горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних. Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним фактам.

Крім того, податковим органом безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення, порядок та підстави прийняття якого передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», хоча фінансові санкції податковим органом до позивача застосовані на підставі ст. 17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області 20.12.2003 року проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Сендем» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено акт від 20.12.2003 року № 900941. Відповідно до висновків акту перевірки ПП «Сендем» порушено вимоги законодавства, а саме: не видано фіскальний чек на суму 480,00 грн., чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій"; не розміщено торговий патент на видному місці, чим порушено вимоги ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"; в порушенням вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України "Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні горілку і лікеро-горілчані вироби" від 21.06.2001 року проводилась торгівля алкогольними напоями за цінами нижче від мінімальних (продано 160 пляшок горілки по ціні 3 грн. за пляшку на суму 480 грн.).

На підставі висновків акту перевірки 18.02.2004 року ДПІ в Богородчанському районі прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 58200,80 грн., а саме: за невидачу фіскального чека - 2400 грн.(п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій"); за нерозміщення торгового патенту на видному місці 140 грн. ( ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ); за торгівлю алкогольними напоями за цінами нижче від мінімальних - 55660,80 грн.(ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Зазначені порушення податкового законодавства підтверджуються актом перевірки від 20.12.2003 року № 900941 та показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Згідно довідки ДПІ у Бородчанському районі № 1/23/24686350 від 12.02 2004 року ПП «Сендем» згідно податкової накладної № 1812-005 від 18.12.2003 року від Торгової групи «Галичина» отримано горілку «Сквира пшенична» в кількості 8920 пляшок.

Повноваження, підстави та порядок проведення перевірок податковими органами, а також прийняття рішень за наслідками проведених перевірок визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими Законами, зокрема Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в позові в частині позовних вимог щодо визнання відсутності повноважень у працівників податкового органу на проведення перевірки, визнання дій незаконними щодо проведення контрольної закупки горілчаних виробів, визнання акту закупки горілчаних виробів від 20.12.2003 року та акту перевірки № 900941 від 20.12.2003 року такими, які отримані з порушенням закону.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за дане порушення передбачена п.1 ст. 17 вказаного Закону, згідно якого у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

За змістом ч.1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 98/96-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Постановою Кабінету Мінстрів України від 21.06.2001року № 700 "Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні алкогольні напої" (яка була чинна на час проведення перевірки) затверджено розміри мінімальних цін на вітчизняні та імпортні алкогольні напої, що реалізуються в Україні підприємствами оптової і роздрібної торгівлі, громадського харчування, підприємствами-виробниками незалежно від форми власності та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, згідно якої мінімальна оптово-відпускна ціна на горілку за 1 літр 100-відсоткового спирту визначена у розмірі 26.02 грн., мінімальна роздрібна ціна 31,22 грн..

Частиною 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про правомірність висновків податкового органу про порушення позивачем наведених вище вимог законодавства,а тому штрафні (фінансові) санкції застосовано у межах компетенції податкового органу та у відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в даному випадку податковий орган мав би прийняти рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до вимог Законів № 265/95-ВР, № 98/96-ВР та № 481/95-ВР, а не податкове повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів вважає, що порушення податковим органом форми рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не звільняє позивача від відповідальності за порушення вимог вказаних Законів та сплати застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу приватного підприємства Фірма «Сендем» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня2009 року у справі № 2-а- 4168/08/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.В. Святецький

Судді: М.А. Пліш

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 05 березня 2011 року.