Рішення № 14882586, 08.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.11                                                                                 Справа № 28/36/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Технополіс", м. Лисичанськ

до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ

про стягнення 188510 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Горлов, дов. б/н від 04.02.2011, заступник директора,

від відповідача: Дядько Г.П., дов. № 56 від 01.12.2010, начальник юридичного відділу, Глушков Г.В., дов. № 6 від 01.12.2010, юрисконсульт (в судовому засіданні 07.04.2011)

в с т а н о в и в:

          Суть справи: стягується заборгованість за договором підряду № 01/02/08-1 від 01.02.2008 у сумі 165 046 грн. 91 коп. та неустойка у сумі 23463 грн. 79 коп.

Відповідач відзивом № 1233 від 28.02.2011 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, оскільки п. 3.3 договору підряду передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 14 днів після підписання акту вводу об’єкта в експлуатацію, який на даний час позивачем не надано. Крім того, відповідач вважає, що розрахунок суми боргу не відповідає актам форми 2.

У відзиві № 1534 від 21.03.2011 відповідач визнав позовні вимоги частково з огляду на те, що згідно актів виконаних робіт загальна сума договору склала 283 542 грн. 88 коп., у відповідності до п. 3.2 договору відповідач повинен був сплатити суму 269 365 грн. 74 коп. За період з 16.09.2008 по теперішній час відповідач сплатив 135 687 грн. 60 коп. Таким чином, на думку відповідача, залишок несплаченої суми становить 133 678 грн. 14 коп. Крім цього, відповідач зазначає, що п. 3.3 договору підряду передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 14 днів після підписання акту вводу об’єкта в експлуатацію, який на даний час позивачем не надано, тому не має правових підстав вимагати сплати штрафних санкцій, а саме пені у сумі 23 463 грн. 79 коп.

Позивач у судовому засіданні 22.03.2011 надав уточнення позовних вимог, за яким просить стягнути з відповідача 196195 грн. 07 коп. боргу та неустойки. Дана сума зазначена позивачем без розбивки за сумою основного боргу та сумою неустойки.

У судовому засіданні 08.04.2011 позивач клопотанням про збільшення суми позову уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму боргу 172731 грн. 28 коп. та суму неустойки 23 463 грн. 79 коп.

Заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач у судовому засіданні 05.04.2011 заявив клопотання про призначення судової будівельно –технічної експертизи, проведення якої просить доручити Луганському експертному центру та поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1) який фактичний об’єм виконаних робіт по актам КБ-2в за червень, серпень 2008 року; 2) чи правильно нараховано ПП "Технополіс" прямі витрати на матеріали, по заробітній платі, експлуатації машин і механізмів, загально-виробничі витрати, нарахування на тимчасові будівлі та споруди, зимове подорожчання, прибуток, адміністративні витрати, комунальний податок, плати за землю, на обладнання по актам форми КБ-2в за червень, серпень 2008 року; 3) чи відповідають акти форми КБ-2в за жовтень, листопад 2008 року та лютий 2009 року загально будівельним та тепломеханічним роботам; 4) яка вартість фактично виконаних робіт по договору № 01/02-08-1 від 01.02.2008 в цінах на дату завершення робіт?

Заявою, зданою до суду 05.04.2011, відповідач просить проведення експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судової експертизи.

Дана заява судом відхиляється у зв’язку з відсутністю необхідності проведення судової будівельно –технічної експертизи, так як матеріалами справи підтверджено виконання робіт саме за договором.

          В судовому засіданні 05.04.2011 оголошено у відповідності до ст. 77 ГПК України перерву до 07.04.2011, у судовому засіданні 07.04.2011 оголошено перерву до 08.04.2011.

Відповідач 08.04.2011 надіслав на адресу господарського суду Луганської області телеграму, в якій просить перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю представника прибути до судового засідання. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України представництво у суді не обмежено певним колом осіб; представниками юридичних осіб можуть також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Крім того, у відповідності до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи спливає 10.04.2011, з урахуванням цього та у зв’язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. з 11.04.2011, рішення приймається у судовому засіданні 08.04.2011.

          Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд встановив наступне.

          01.02.2008 між ПП "Технополіс" /підрядник/ та СП "Лисичанськтепломережа" /замовник/ укладено договір підряду № 01/02-08-1, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати наступний обсяг робіт: виконання загальнобудівельних, тепломеханічних робіт на котельній № 1 селища склозаводу.

          Вартість робіт визначається на підставі належно оформлених та затверджених кошторисів та Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 /п. 2.1/. Загальна сума договору складає 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50000 грн. /п. 2.3/.

          Оплата проводиться шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання сторонами актів форми КБ-2в, довідки КБ-3 /п. 3.1/.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами зобов’язань за договором, але не пізніше 31.12.2008 /п. 10.1/.

Актами виконаних підрядних робіт підтверджується надання робіт на суму 308 398 грн. 88 коп.

Так, відповідно до акту № 3 ф. КБ-2в та довідки ф.КБ-3 за червень 2008 року виконані роботи на суму 170 907 грн. 60 коп.; до акту № 5 ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за серпень 2008 року на суму 35878 грн.; до акту № 7 ф.КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за жовтень 2008 року на суму 26 990 грн.64 коп.; до акту № 8 ф. КБ-2в та довідки ф.КБ-3 за жовтень 2008 року на суму 10 299 грн. 84 коп.; до акту ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за листопад 2008 року на суму 39 446 грн. 80 коп., до акту № 1 ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за лютий 2009 року на суму 24 876 грн.

Дані акти та довідки підписані сторонами без заперечень та зауважень.

Позивач зазначив, що відповідач зобов’язання по сплаті наданих послуг виконав неналежним чином, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 165 046 грн. 91 коп.

За таких підстав відповідачу направлена претензія про те, що станом на 01.10.2010 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 165 046 грн. 91 коп., на яку нараховані штрафні санкції у сумі 22 377 грн. 42 коп. Дана претензія отримана відповідачем 13.10.2010 та залишена без відповіді /а.с. 52/.

Повторну претензію з тими самими вимогами щодо суми основного боргу та нарахованої пені у сумі 23463 грн. 79 коп. відповідач отримав 12.11.2010 /а.с. 53/, на яку відповідач також відповіді не надав.

Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків сторони узгодили суму заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду, яка становить 165 046 грн. 91 коп. Акт складено за період 01.01.2010 по 01.10.2010. Даний акт підписано сторонами без зауважень та заперечень.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача із позовом про стягнення суми заборгованості за договором підряду у сумі 172731 грн. 28 коп. та пені 23 463 грн. 79 коп. /з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог/.

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду, який регламентується приписами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.1. договору підряду за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором несуть замовник та підрядник майнову відповідальність у відповідності з діючим законодавством. Пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі неналежного та несвоєчасного виконання умов договору винувата сторона несе відповідальність та сплачує штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ з дня отримання грошових коштів за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно до ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 6.1. позивачем, як зазначено у позові, нараховані штрафні санкції за період з 21.05.2009 по 01.11.2010 у сумі 23 463 грн. 79 коп. За заявою про збільшення позовних вимог позивачем уточнений період, за який стягується пені у сумі 23 463 грн. 79 коп., а саме пеня нарахована за період з 15.06.2009 по 01.11.2010.

За уточненим розрахунком позивача сума боргу складає 172 731 грн. 28 коп., оскільки сума виконаних робіт в червні 2008 року –листопаді 2008 року та лютому 2009 року, складає 308 418 грн. 88 коп. (по акту виконаних робіт за червень 2008 року –170 907 грн. 60 коп., в серпні 2008 року –35 878 грн., в жовтні 2008 року –26990 грн. 64 коп., в жовтні 2008 року –10299 грн. 84 коп., листопаді 2008 року –39466 грн. 80 коп., лютому 2009 року –24876 грн.); відповідачем проведені в період з 16.09.2008 по 12.03.2010 оплати на загальну суму 135 687 грн. 60 коп.; в т.ч.: 16.09.2008 –15878 грн., 17.09.2008 –20000 грн., 13.10.2008 –5000 грн., 15.12.2008 –5000 грн., 16.12.2008 –5000 грн., 22.12.2008 –5000 грн., 23.12.2008 –5000 грн., 14.01.2009 –20 466 грн. 80 коп., 04.03.2009 –19466 грн. 80 коп., 17.04.2009 –12 876 грн., 15.05.2009 –2000 грн., 18.05.2009 –5000 грн., 19.05.2009 –1000 грн., 20.05.2009 –4000 грн., 12.03.2010 –10 000 грн.

Відповідач актом звіряння розрахунків станом на 01.02.2011 підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у сумі 172 731 грн. 28 коп., але за змістом клопотання № 1877 від 04.04.2011 не визнає, що виконані у жовтні –листопаді 2008 року та лютому 2009 року роботи мають відношення до договору, оскільки не відносяться до загальнобудівельних та тепломеханічних робіт; при цьому всі акти форми КБ-2в та довідки КБ-3 підписані не уповноваженою особою та не відповідають фактично виконаним роботам.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно актів виконаних робіт за жовтень –листопад 2008 року, лютий 2009 року виконані роботи є тепломеханічними та пусконалагоджувальними; за актом № 7 за жовтень 2008 року виконання робіт пов’язано з газозабезпеченням котельної, а за актом № 8 за жовтень 2008 року були виконанні роботи по електрозабезпеченню тепломеханічних пристроїв та освітленню котельної.

Всі зазначені у позові акти підписані з боку відповідача спеціалістом та завірені печаткою підприємства відповідача.

У кожному акті та довідці маються посилання на договір № 01/01/08-1 від 01.02.2008.

Вказані відповідачем роботи по газо- та електрозабезпеченню як ті, які не мають відношення до загальнобудівельних та тепломеханічних, передбачені проектно-кошторисною документацією на реконструкцію котельної № 1 району стекольного заводу м. Лисичанська, як І етап будівництва котельної.

Також передбачені кошторисною документацією демонтажні роботи, виконані у жовтні 2008 року (акт № 7).

Доводи відповідача про те, що ці роботи були виконані позивачем не за даним договором, а за договором № 23 від 19.09.2007, який був укладений раніше з Управлінням з виконання енергетичної політики Лисичанської міської ради в сфері комунальної власності на виконання робіт по реконструкції котельної, не знайшли свого підтвердження.

З позивачем був укладений цей договір як переможцем тендерних торгів.

Згідно довідки контрольно-ревізійного відділу у м. Лисичанську КРУ в Луганській області № 180-21/35"з" від 18.08.2008 за договором, укладеним позивачем та Управлінням з виконання енергетичної політики Лисичанської міської ради в сфері комунальної власності, з 2007 року були виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1458221 грн. 20 коп., які Управлінням були оплачені.

За поясненням позивача у подальшому було зупинено фінансування робіт за договором № 23 від 19.09.2007 і договір на такі ж самі (невиконані) роботи був укладений з відповідачем.

Наведені підстави підтверджують відсутність необхідності проведення судової будівельно –технічної експертизи.

Крім того, відповідач не заперечує, що позивачем проводились електро- та газомонтажні роботи, які позначені в актах виконаних робіт № 7 та № 8 за жовтень 2008 року в рамках укладеного сторонами договору, що підтверджується проектно-кошторисною документацією та актами виконаних робіт.

Також відповідач схвалив виконання пусконалагоджувальних робіт шляхом часткової оплати цих робіт за платіжним дорученням № 828 від 04.03.2009 у сумі 19466 грн., про що прямо зазначив у платіжному документі "оплата за виконані пусконалагоджувальні роботи та екотеплотехнічні випробування котлів згідно договору № 10/11/08-1/03 від 10.11.2008".

Доводи позивача стосовно того, що зазначені у акті № 7 та № 8 за жовтень 2008 року роботи відносяться до пусконалагоджувальних, які передбачені саме договором, приймаються до уваги, оскільки електро- та газомонтажні роботи дійсно передбачені проектно-кошторисною документацією, без них неможливо проведення пусконалагоджувальних робіт. Всі акти виконаних робіт підписані працівниками підприємства відповідача, за поясненням позивача, фахівцями в галузі будівництва; на цих підписах мається печатка СП "Лисичанськтепломережа" (правопопередник відповідача), тобто цим працівникам було довірено підписувати ці акти.

Оскільки роботи виконувалися у 2008 році (понад 2 роки назад), неможливо встановити у даний час, чи були завищені обсяги виконаних робіт та були відхилення від проектно - сметної документації, і як наслідок –чи має місце завищення вартості робіт.

Пунктами 4.2, 4.3 договору передбачено, що замовник протягом трьох днів з дня отримання акта здачі - прийому робіт зобов’язаний направляти підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт; у разі мотивованої відмови замовника від підписання акту, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Але відповідач не відмовлявся від підписання актів, двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання не складався.

Також пунктом 8.1 договору сторони обумовили, що при виникненні спорів за даним договором до звернення до судових органів необхідно дотриматися претензійного порядку урегулювання спорів. Претензія повинна бути розглянута та надано відповідь на неї протягом одного календарного місяця. У разі задоволення претензії у відповіді на неї повинні бути вказані визнана сума (прописом), найменування банку, номер розрахункового рахунку, з якого дана сума підлягає списуванню. У разі відсутності вказаних відомостей претензія вважається відхиленою.

Відповідач не звертався до позивача у 2008 році та у подальшому з претензією щодо невідповідності виконаних робіт умовам договору та їх вартості. Також відповідач у даній справі не заявив зустрічний позов про стягнення суми завищення вартості робіт згідно ст. 60 ГПК України.

Позивач у розрахунку суми позову зазначив вартість робіт по акту № 1 за лютий 2009 року 24 876 грн., яка, як було з’ясовано у судовому засіданні, відповідачем повністю оплачена (платіжне доручення № 1406 від 17.05.2010 на суму 12876 грн., платіжне доручення № 1848 від 17.05.2010 на суму 2000 грн., № 1852 від 18.05.2010 на суму 5000 грн., № 1876 від 19.05.2010 на суму 1000 грн., № 1880 від 20.05.2010 на суму 4000 грн.).

Проведення оплати робіт по акту № 1 за лютий 2009 року, які є пусконалагоджувальними, також підтверджує згоду відповідача з виконанням позивачем необхідних для проведення пусконалагоджувальних робіт по газо- та електрозабезпеченню котельної в рамках договору.

Неоплаченими залишилися роботи, які були виконані в червні, серпні, жовтні та листопаді 2008 року (а.с. 14-16, 18-22, 24-26, 32-35, 41-43).

Загальна сума заборгованості складає 172 731 грн. 28 коп.

Але за умовами п.п. 3.2, 3.3. договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш, ніж 95% від загальної вартості договору; остаточний розрахунок здійснюється протягом 14 календарних днів після підписання комісією акту вводу об’єкта в експлуатацію.

Такий акт, за поясненням позивача, не складався та не повинен бути складеним, оскільки мала місце реконструкція котельної, а не її будівництво; акт вводу в експлуатацію оформлюється тільки на повністю закінчений об’єкт будівництва.

Відповідач вважає можливим складення такого акту.

Позивач не подав витребуваного судом акту вводу об’єкта в експлуатацію та докази звернення до відповідача з вимогою скласти такий акт або з вимогою оплатити суму 172731 грн. 28 коп. згідно ст. 530 Цивільного кодексу України.

Позивач відповідно до п. 8.1. договору № 01/02/08-01 від 01.02.2008 направив відповідачу претензію від 11.11.2010 на суму боргу 165 046 грн. 91 коп., яка відповідачем відхилена.

Тому за відсутності таких доказів заборгованість за договором, яка підлягає сплаті відповідачем, є сума 163 585 грн. 25 коп. (95% від суми виконаних робіт), яка судом задовольняється.

Позовні вимоги щодо стягнення решти суми боргу (5%) 9 146 грн. 03 коп. слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Нарахована позивачем пеня за період з 15.06.2009 по 01.11.2010 в сумі 23 463 грн. 79 коп. підлягає стягненню частково в сумі 2908 грн. 67 коп. за період з 10.08.2010 по 01.11.2010, оскільки згідно ст. 258 ЦК України для стягнення неустойки застосовується позовна давність один рік, а згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У задоволенні решти вимог по стягненню пені у сумі 20 555 грн. 12 коп. слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.04.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, п. 5 ст. 85, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ, вул. Баумана, 17, ідентифікаційний код 13401321, на користь Приватного підприємства "Технополіс", м. Лисичанськ, вул. Українська, 78, ідентифікаційний номер 30878196, борг у сумі 163 585 грн. 25 коп., пеню у сумі 2908 грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1664 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 200 грн. 27 коп., видати наказ позивачу.

          3. У задоволенні вимог позову по стягненню пені у сумі 20 555 грн. 12 коп. відмовити.

          4. Позов в частині стягнення боргу у сумі 9 146 грн. 03 коп. залишити без розгляду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.04.2011.

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва