Рішення № 14882585, 05.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.11 Справа № 18/277пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера», м. Луганськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ

про визнання договорів оренди недійсними

за участю представників:

від позивача: Свистула Д.А., договір про надання юр. послуг від 25.11.2010, дов. від 20.01.2011;

від відповідача: Шурдукало І.І. за дов. від 04.02.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договорів оренди, укладених між сторонами за позовом, зокрема:

-договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008 (без номеру);

-договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008 (без номеру);

-договору оренди від 01.07.2008 (без номеру).

Позивач уточнив найменування договорів щодо яких заявлено позовні вимоги:

-договір оренди складського приміщення від 03.01.2008 (без номеру);

-договір оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008 (без номеру);

-договір оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008 (без номеру).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вказані договори від імені позивача підписані некомпетентною особою з використанням підроблених документів. Позивач вважає оспорювані договори незаконними, фіктивними, такими, що порушують публічний порядок.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.01.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що договори фактично сторонами виконувалися, тому вони не є фіктивними; договори не порушують публічний порядок; питання підробки документів досліджувалися прокуратурою і фактів підробки документів не встановлено.

Додатковими поясненнями від 25.01.2011 № 16 відповідач зазначив, що постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010 по справі № 12/113б позивача визнано банкрутом, припинені повноваження його органів управління. Ця ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010 по справі № 12/113б ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2010 (про визнання позивача банкрутом) залишено без змін.

В звязку з викладеним відповідач вважає, що позовна заява, яка здана до суду 02.12.2010, підписана особою (директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3.), яка не мала на те повноважень.

В судовому засіданні 04.04.2011 було оголошено перерву до 05.04.2011 (15.00).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

03.01.2008 між сторонами за позовом укладено договір оренди складського приміщення (без номеру) згідно якому, позивач передає відповідачу в оренду строком до 31.12.2009 приміщення площею 170 м2, розташоване у будівлі за адресою: м. Луганськ, провул. Краснолуцький, 3-г; приміщення передається для використання у господарській діяльності (п. 1.1. 2.1. договору).

03.01.2008 між сторонами за позовом укладено договір оренди приміщень для офісу підприємства (без номеру) згідно якому, позивач передає відповідачу в оренду строком до 31.12.2008 приміщення площею 18 м2, розташовані на 2-му та 3-му поверхах адміністративної будівлі за адресою: м. Луганськ, провул. Краснолуцький, 3-г; приміщення передаються для розміщення ділового офісу (п. 1.1. 2.1. договору).

01.07.2008 між сторонами за позовом укладено договір оренди приміщень для офісу підприємства (без номеру) згідно якому, позивач передає відповідачу в оренду строком до 31.12.2009 приміщення площею 61 м2, розташовані на 2-му та 3-му поверхах адміністративної будівлі за адресою: м. Луганськ, провул. Краснолуцький, 3-г; приміщення передаються для розміщення ділового офісу (п. 1.1. 2.1. договору).

Від імені орендодавця (позивача) договори підписані головним бухгалтером ОСОБА_7 на підставі довіреності від 03.01.2008 № 3.

Від імені орендаря (відповідача) договори підписані директором СТОВ «Краснодонська птахофабрика»ОСОБА_2

Позивач у позовній заяві вказав, що довіреність від 03.01.2008 № 3, на підставі якої головний бухгалтер ОСОБА_7 підписав вищевказані три договори оренди, була видана йому ОСОБА_2 від імені приватного підприємства «НВФ «Агросфера»(позивача), так як ОСОБА_2 був одночасно директором обох вищевказаних підприємств.

Позивач у позовній заяві також зазначив, що насправді ОСОБА_2 не був директором ПП «НВФ «Агросфера»(позивача), так як рішення та наказ від 25.12.2007 засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 директором ПП «НВФ «Агросфера»є підробленими.

Позивач пояснив, що засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 станом на 25.12.2007 (на дату призначення ОСОБА_2 директором підприємства) не міг підписати вказані рішення та наказ, так як 25.12.2007 знаходився у 2-й лікарні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися наркоз та наркотики.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням уточнень найменування договорів, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними укладених між сторонами за позовом:

-договору оренди складського приміщення від 03.01.2008 (без номеру);

-договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008 (без номеру);

-договору оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008 (без номеру).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вказані договори від імені позивача підписані особою, яка не мала на це права, з використанням підроблених документів. Позивач вважає оспорювані договори незаконними, фіктивними, такими, що порушують публічний порядок.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.01.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що договори фактично сторонами виконувалися, тому вони не є фіктивними; договори не порушують публічний порядок; питання підробки документів досліджувалися прокуратурою і фактів підробки документів не встановлено.

Додатковими поясненнями від 25.01.2011 № 16 відповідач зазначив, що постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010 по справі № 12/113б позивача визнано банкрутом, припинені повноваження його органів управління. Ця ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010 по справі № 12/113б ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2010 (про визнання позивача банкрутом) залишено без змін.

В звязку з викладеним відповідач вважає, що позовна заява, яка здана до суду 02.12.2010, підписана особою (директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3.), яка не мала на те повноважень.

Ухвалою від 11.01.2011 по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза підпису засновника приватного підприємства «ПВФ «Агросфера» ОСОБА_1 на його рішеннях та наказі від 25.12.2007 про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 з 25.12.2007.

В звязку з відсутністю у штатному розкладі Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз спеціалістів відповідної кваліфікації (лист Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.03.2010 № 391) проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено судом науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Луганській області.

На підставі ст. 30 ГПК України в судове засідання викликалася директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (письмові пояснення ОСОБА_3 залучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та викликаних осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Щодо процесуальних питань, які виникали по справі:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними трьох договорів оренди.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вищевказані позовні вимоги обєднано підставою виникнення (договори підписані некомпетентною особою з використанням підроблених документів), тому, позовна заява відповідає вимогам процесуального закону.

Позовна заява здана нарочним до господарського суду 02.12.2010 (про що є відмітка на позовній заяві).

Позовна заява підписана директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3. (завірена копія наказу від 11.08.2008 № 10 про призначення ОСОБА_3 директором залучена до матеріалів справи; ОСОБА_3 також є власником ПП «НВФ «Агросфера»; завірена копія статуту підприємства залучена до матеріалів справи).

Постанова господарського суду Луганської області від 12.08.2010 по справі № 12/113б про визнання позивача банкрутом набрала законної сили 08.12.2010 (з дати винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 08.12.2010 по справі № 12/113б, якою постанову господарського суду Луганської області від 12.08.2010 (про визнання позивача банкрутом) залишено без змін).

Таким чином, директор ПП «НВФ «Агросфера» ОСОБА_3 02.12.2010 мала право підписувати позовну заяву ПП «НВФ «Агросфера».

На підставі ч. 6 ст. 28 ГПК України 25.11.2010 між позивачем в особі директора ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.04.2005; його завірена копія залучена до матеріалів справи) був укладений договір про надання юридичних послуг, на підставі якого адвокат ОСОБА_4 представляв інтереси позивача у господарському суді (подавав клопотання від 31.01.2011, від 01.02.2011, заперечення на відзив відповідача, докази та інше).

На підставі п. 2.5. вказаного договору про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_4 та довіреності від 20.01.2011, виданої адвокатом ОСОБА_4 своєму помічнику ОСОБА_5, остання також представляла в суді інтереси позивача.

Враховуючи, що з 08.12.2010 (дати набрання законної сили постанови господарського суду про визнання позивача банкрутом) припинені повноваження органів управління позивача (тобто директора ОСОБА_3) суд допустив до участі у справі у якості представника позивача також ліквідатора позивача Сидоренко М.В. (остання приймала участь у судовому засіданні 26.01.2011, про що вказано в протоколі судового засідання та ухвалі суду від 26.01.2011).

Так як договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_4 був укладений позивачем 25.11.2010, тобто в той час, коли повноваження директора ОСОБА_3 ще не були припинені, і вказаний договір на час розгляду справи не розірваний, суд не мав правових підстав не допускати до участі у справі адвоката ОСОБА_4 та його помічника ОСОБА_5.

Враховуючи вказану ситуацію по справі суд допустив до участі у справі представників позивача адвоката ОСОБА_4 та його помічника ОСОБА_5. (які діяли на підставі договору з позивачем) та ліквідатора позивача Сидоренко М.В.

Ліквідатор позивача Сидоренко М.В. ніяких заяв та клопотань по суті спору не заявляла, в судових засіданнях, крім судового засідання 26.01.2011, участь не приймала.

04.04.2011 в господарський суд було здано клопотання нового ліквідатора позивача Василенко О.В., який просив допустити його до участі у справі як представника позивача, однак, сам Василенко О.В. 04.04.2011 в судове засідання не прибув, доказів, що він є ліквідатором позивача суду не подав.

Щодо суті спору:

Позивач приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»створено за рішенням власника ОСОБА_1 і зареєстровано 22.03.2000 у відділі ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, реєстраційний № 25370169ю0010208.

Засновник приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 наказом від 20.01.2006 № 27 призначив себе директором цього підприємства (завірена копія наказу залучена до матеріалів справи).

З 24.12.2007 по 29.12.2007 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Луганської міської лікарні № 2 з діагнозом: закритий перелом внутрішнього мищелка лівої більшеберцової кістки із зміщенням (лист головного лікаря ЛМЛ № 2 від 04.04.2011 № 01/429 та копія виписного епікрізу залучені до матеріалів справи).

25.12.2007 під тотальною анестезією ОСОБА_1 у лікарні проведено операцію: металлоостеосинтез внутрішнього мищелка лівої більшеберцової кістки винтом (лист головного лікаря ЛМЛ № 2 від 04.04.2011 № 01/429 та копія виписного епікрізу залучені до матеріалів справи).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_2 залучена до матеріалів справи).

25.12.2007 засновником приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 прийнято рішення (без номеру) про скасування рішення про покладення обовязків директора підприємства на ОСОБА_1 та про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 з 25.12.2007 з наданням усіх передбачених статутом прав та обовязків.

Нотаріально завірену копію цього рішення на вимогу суду подав суду приватний нотаріус ОСОБА_6 у якої ця копія зберігалася у нотаріальній справі № 2-10 за 2008 рік в звязку з укладенням директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 господарського договору.

Позивач подав суду оригінал вищевказаного рішення ОСОБА_1

25.12.2007 засновником приватного підприємства «НВФ «Агросфера» ОСОБА_1 також приймалися:

-рішення № 2 про надання директору ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 додаткових повноважень щодо прийняття рішень без узгодження із засновником підприємства;

-наказ № 7 про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 з 25.12.2007.

Позивач подав суду оригінали вищевказаних рішень ОСОБА_1

25.12.2007 новий призначений директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 на підставі статуту підприємства та рішення засновника підприємства ОСОБА_1 від 25.12.2007 видав наказ № 77 про вступ до виконання обовязків директора ПП «НВФ «Агросфера».

Завірену копію цього наказу на вимогу суду надало суду Луганське відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», у якому ПП «НВФ «Агросфера»мало поточний рахунок.

03.01.2008 директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 видав наказ № 3 про затвердження штатного розпису ПП «НВФ «Агросфера».

Головне управління статистики у Луганській області листом від 09.02.2011 № 13-52/54 повідомило суд, що до 06.08.2008 керівником приватного підприємства «НВФ «Агросфера»значився ОСОБА_2, що стало відомо на підставі реєстраційної дії, яка надійшла є ЄДР від 28.01.2008 № 13821070006003131.

Вищевказаними та іншими матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 на підставі рішення засновника приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (нотаріально завірену копію цього рішення надав суду приватний нотаріус ОСОБА_6 із нотаріальній справі за 2008 рік; оригінал цього рішення подав суду позивач) та на підставі власного наказу від 25.12.2007 № 77 (завірену копію цього наказу надала суду банківська установа в якій був відкритий рахунок підприємства) з 25.12.2007 вступив до виконання та виконував обовязків директора ПП «НВФ «Агросфера»зокрема, укладав господарські договори від імені ПП «НВФ «Агросфера»з іншими субєктами господарювання та здійснював інші господарські операції (завірені копії господарських договорів залучені до матеріалів справи).

Одночасно ОСОБА_2 був директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»відповідача по справі.

03.01.2008 між сторонами за позовом укладено договір оренди складського приміщення (без номеру) згідно якому, позивач передав відповідачу в оренду строком до 31.12.2009 приміщення площею 170 м2, розташоване у будівлі за адресою: м. Луганськ, провул. Краснолуцький, 3-г; приміщення передається для використання у господарській діяльності (п. 1.1. 2.1. договору).

03.01.2008 між сторонами за позовом укладено договір оренди приміщень для офісу підприємства (без номеру) згідно якому, позивач передав відповідачу в оренду строком до 31.12.2008 приміщення площею 18 м2, розташовані на 2-му та 3-му поверхах адміністративної будівлі за адресою: м. Луганськ, провул. Краснолуцький, 3-г; приміщення передаються для розміщення ділового офісу (п. 1.1. 2.1. договору).

01.07.2008 між сторонами за позовом укладено договір оренди приміщень для офісу підприємства (без номеру) згідно якому, позивач передав відповідачу в оренду строком до 31.12.2009 приміщення площею 61 м2, розташовані на 2-му та 3-му поверхах адміністративної будівлі за адресою: м. Луганськ, провул. Краснолуцький, 3-г; приміщення передаються для розміщення ділового офісу (п. 1.1. 2.1. договору).

Від імені орендодавця (позивача) договори підписані головним бухгалтером ОСОБА_7 на підставі довіреності від 03.01.2008 № 3.

Від імені орендаря (відповідача) договори підписані директором СТОВ «Краснодонська птахофабрика»ОСОБА_2

Позивач у позовній заяві та додаткових матеріалах вказав, що довіреність на підписання зазначених договорів головному бухгалтеру ОСОБА_7 міг видати лише ОСОБА_2, так як він один на підставі рішення засновника підприємства від 25.12.2007 та на підставі свого наказу від 25.12.2007 здійснював керівництво підприємством як його директор.

Позивач зазначив, що у нього відсутня ця довіреність від 03.01.2008 на головного бухгалтера ОСОБА_7, тому він не може подати її суду.

Відповідач також пояснив суду, що у нього немає цієї довіреності.

Сторони по справі повідомили суд (протокол судового засідання від 04.04.2011, письмові пояснення від 05.04.2011), що їм не відомо місце знаходження (проживання) колишнього головного бухгалтера ОСОБА_7 (позивач вказав, що ОСОБА_7 була звільнена з підприємства у жовтні 2008 р.).

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати у судове засідання колишнього головного бухгалтера ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_7 для зясування питання, ким була видана довіреність від 03.01.2008 № 3 на підписання договорів оренди.

Разом з цим, суд погоджується з доводами позивача, що видати таку довіреність мав законне право лише директор підприємства, так як згідно п.п. 4.4.1., 4.4.4. статуту ПП «НВФ «Агросфера» (в редакції 2005 року; зміни до статуту зареєстровані 24.03.2005 номер запису 13821050001003131) видає та припиняє довіреності лише директор, який призначається засновником та діє від імені підприємства без довіреності.

Позивач у позовній заяві та додаткових матеріалах вказав, що насправді ОСОБА_2 не був директором ПП «НВФ «Агросфера», так як рішення та наказ засновника підприємства ОСОБА_1 від 25.12.2007 про призначення ОСОБА_2 директором ПП «НВФ «Агросфера»підроблені.

Власник ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 не підписував рішення та наказ від 25.12.2007 про призначення ОСОБА_2 директором ПП «НВФ «Агросфера».

Позивач також зазначив, що ОСОБА_1 не міг підписати вказані рішення та наказ, так як 25.12.2007 находився у 2-й лікарні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися наркоз та наркотики.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи господарським судом ухвалою від 11.02.2011 була призначена почеркознавча експертиза для зясування питання, чи підписані вищевказані рішення та наказ від 25.12.2007 ОСОБА_1, або іншою особою.

При чому, при призначенні експертизи були прийняті до уваги доводи відповідача, викладені у запереченнях з питання призначення почеркознавчої експертизи від 04.02.2011, щодо обєктивних даних, які б дозволяли дійти висновку про дійсність та істинність оригіналів документів, підписи на яких підлягали експертному дослідженню, які були подані суду позивачем (рішення та наказ засновника ОСОБА_1 від 25.12.2007).

Для визначення дійсності та істинності оригіналів документів, підписи на яких підлягали експертному дослідженню, які були подані суду позивачем, суд витребував у приватного нотаріуса ОСОБА_6 нотаріально завірену фотокопію рішення засновника ОСОБА_1 від 25.12.2007 про призначення ОСОБА_2 директором ПП «НВФ «Агросфера», яка зберігалася у нотаріальній справі № 2-10 за 2008 рік.

Доводи відповідача, якими він заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи (про те, що питання щодо підроблення підписів ОСОБА_1 вже перевірялися правоохоронними органами, і не знайшли свого підтвердження) не прийняті судом до уваги в звязку з їх необґрунтованістю.

У цих своїх доводах відповідач посилався на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.05.2009 та від 12.08.2009, які винесені оперуповноваженими СДСБЕЗ Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, а також на лист прокуратури Луганської області від 22.11.2010 № 07/1-7212-10, яка посилається на результати перевірок, які проведені Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

Однак, із тексту цих же постанов, копії яких подані суду відповідачем та позивачем, витікає, що в ході дослідчих перевірок експертиза підписів ОСОБА_1 не проводилася.

Постанови в порядку ст. 97 КПК України прийняті за результатами опитування ОСОБА_2, який пояснював, що рішення про призначення його директором ПП «НВФ «Агросфера»прийняті ОСОБА_1 і він (ОСОБА_2) не має до підписання цих рішень ніякого відношення.

Таким чином, доводи відповідача про те, що призначати судову почеркознавчу експертизу немає підстав, так як питання про підробку підписів ОСОБА_1 вже перевірено і вирішено правоохоронними органами, є необґрунтованими.

В першу чергу на вирішення експертів судом було поставлено питання: чи однією особою виконано підписи:

-на фотокопії рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру) про скасування рішення про покладення обовязків директора підприємства на ОСОБА_1 та про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 з 25.12.2007 з наданням усіх передбачених статутом прав та обовязків, яка завірена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та була подана останньою суду;

-на оригіналі рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру) про скасування рішення про покладення обовязків директора підприємства на ОСОБА_1 та про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 з 25.12.2007 з наданням усіх передбачених статутом прав та обовязків, яке було подане суду позивачем;

-на оригіналі рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 2 про надання директору ПП «НВФ «Агросфера» ОСОБА_2 додаткових повноважень щодо прийняття рішень без узгодження із засновником підприємства, яке було подане суду позивачем;

-на оригіналі наказу засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 7 про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2 з 25.12.2007, який був поданий суду позивачем.

Згідно висновку судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області Лихачової Т.О. від 15.03.2011 № 97/2, фотокопія рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру), яка була подана суду приватним нотаріусом ОСОБА_6 (з матеріалів нотаріальної справи 2008 року) є електрофотографічною копією оригінала цього рішення, який поданий суду позивачем.

Таким чином, дійсність та істинність оригіналу рішення засновника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера» ОСОБА_1 від 25.12.2007, який поданий позивачем суду не викликає сумніву.

Згідно вищевказаного висновку судового експерта підписи на поданих суду позивачем оригіналах двох рішень від 25.12.2007 та наказу від 25.12.2007 засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 (про призначення ОСОБА_2 директором ПП «НВФ «Агросфера») виконані однією особою.

Таким чином, ОСОБА_2 дійсно, як вказав позивач в позовній заяві набув повноваження директора ПП «НВФ «Агросфера»на підставі двох рішень від 25.12.2007 та наказу від 25.12.2007 засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1, оригінали яких подані суду позивачем.

Другим питанням, поставленим на вирішення експертів, господарський суд визначив: чи виконані ОСОБА_1 або іншою особою підписи на вищевказаних трьох оригіналах: рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру), рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 2, наказу засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 7 (в графі «Засновник ПП «НВФ «Агросфера»)?

Враховуючи, що засновник ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і відібрати експериментальні зразки його підпису неможливо, суд у якості порівняльного матеріалу (замість експериментальних зразків) направив експертам оригінали документів з підписами засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1, справжність яких (цих документів) не викликає сумніву, так як ці оригінали документів завірені нотаріально (нотаріально завірені картки із зразками підписів засновника-директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 19.01.2006; нотаріально завірений статут ПП «НВФ «Агросфера» в редакції 2000 року; нотаріально завірені зміни до статуту ПП «НВФ «Агросфера»; нотаріально завірений статут ПП «НВФ «Агросфера»в редакції 2005 року).

У якості вільних зразків підпису засновника-директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 суд направив експертам витребувані у позивача оригінали господарських договорів, які підписані ОСОБА_1 в період з серпня 2006 р. по вересень 2007 р.

Згідно висновку судового експерта від 15.03.2011 № 97/2, підписи від імені ОСОБА_1 на трьох оригіналах: рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 (без номеру), рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 2, наказу засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 від 25.12.2007 № 7 (в графі «Засновник ПП «НВФ «Агросфера»), виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Позивач у позовній заяві та додаткових матеріалах також зазначив, що ОСОБА_1 не міг підписати 25.12.2007 вказані рішення та наказ, так як 25.12.2007 находився у 2-й лікарні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися наркоз та наркотики.

Судом встановлено, що дійсно 25.12.2007 ОСОБА_1 перебував в травматологічному відділенні Луганської міської лікарні № 2 і йому під тотальною анестезією проводили операцію: металлоостеосинтез внутрішнього мищелка лівої більшеберцової кістки гвинтом.

Після закінчення оперативного втручання 25.12.2007 в палаті в післяопераційному періоді до ОСОБА_1 застосовувалися обезболювальні препарати і він знаходився у стані медикаментозної нейроплегії, тобто у стані повної відсутності активних рухів (щодо терміну «плегія» - «Неврология: Справочник практикующего врача/ Д.Р. Шульман, О.С.Левин. 5-е узд., доп. и перераб.. М.: МЕДпресс-информ, 2007. 960с.»).

Вказані факти підтверджуються письмовими поясненнями головного лікаря Луганської міської лікарні № 2 Троцана В.А. (лист від 04.04.2011 № 01/429), наданими на вимогу суду (ухвала від 29.03.2011), копією виписного епікрізу № 11567 ОСОБА_1, листком лікарських призначень ОСОБА_1, листом призначення наркотиків ОСОБА_1 (вказані документи залучені до матеріалів справи).

Листом від 05.04.2011 № 01/435 головний лікар Луганської міської лікарні № 2 Троцан В.А. на запит суду (ухвала від 29.03.2011) додатково пояснив суду, що 25.12.2007 ОСОБА_1 під час операції при проведенні наркозу було введено 2000,0 мл тиопентала натрія, який впливає на нервову систему, гальмує збудження нервових клітин та викликає медикаментозний сон тривалістю до 6-8 годин.

Опитана в судовому засіданні директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 (остання на даний час є власником ПП «НВФ «Агросфера»на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 04.08.2008), яка є вдовою померлого ОСОБА_1, пояснила суду, що 24.12.2007 супроводжувала свого мужа ОСОБА_1 при надходженні його в міську лікарню № 2 і була з ним цілий день до 20.30. 25.12.2007 з 8 годин ОСОБА_3 знаходилася в лікарні з мужем до і після операції до 21 години.

ОСОБА_3 пояснила суду, що протягом 25.12.2007 (з 8.00 до 21.00) її мужа крім неї та його батьків ніхто не відвідував. ОСОБА_1 ніяких документів не підписував, так як знаходився під дією наркозу; більшу частину дня після операції він проспав.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (цивільна дієздатність).

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (абз. 2 ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Згідно п. 4.4. статуту ПП «НВФ «Агросфера» (в редакції, зареєстрованій 24.03.2005) постійно діючим керуючим та виконавчим органом підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор.

Директор підприємства призначається засновником. Директор в межах своєї компетенції вирішує питання діяльності підприємства, без доручення діє від його імені … (п. 4.4.1. статуту).

Між засновником і директором підприємства укладається контракт, за яким визначаються права, обовязки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення і звільнення з займаної посади (п. 4.4.2. статуту).

Судом встановлено, що контракт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався (позивач письмово пояснив, що такий контракт не укладався; відповідач не подав суду відповідного контракту).

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи:

-висновок експерта від 15.03.2011 № 97/2 про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у рішеннях засновника ПП «НВФ «Агросфера» ОСОБА_1 від 25.12.2007 та його наказі від 25.12.2007 № 7 про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою;

-пояснення головного лікаря Луганської міської лікарні № 2 Троцана В.А., основані на поданих суду медичних документах, про те, що 25.12.2007 ОСОБА_1 під тотальною анестезією проводилася операція, після якої ОСОБА_1 перебував у стані повної відсутності активних рухів;

-пояснення вдови ОСОБА_1 ОСОБА_3 (яка в теперішній час є власником та директором ПП «НВФ «Агросфера») про те, що 25.12.2007 вона була з мужем цілий день у лікарні, його ніхто крім батьків не відвідував і він ніяких документів не підписував, так як знаходився під дією наркозу та спав;

-те, що контракт між засновником ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як директором підприємства не укладався,

суд дійшов висновку, що засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 насправді не призначав ОСОБА_2 директором ПП «НВФ «Агросфера».

Таким чином, після смерті засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_1 тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 і до 11.08.2008 дати призначення директором підприємства ОСОБА_3 (яка стала власником підприємства у порядку спадкування), керуючий та виконавчий орган, тобто директор, у приватного підприємства «НВФ «Агросфера»був відсутній, тобто у підприємства в цей період була відсутня цивільна дієздатність можливість набувати і здійснювати цивільні права та обовязки через свої органи (ст. 92 ЦК України).

Відповідно, ніяка особа (ні фізична ні юридична) в цей період не мала права діяти від імені ПП «НВФ «Агросфера», в тому числі укладати господарські договори.

Оспорювані договори оренди укладені 03.01.2008 та 01.07.2008 тобто у той період, коли ніяка особа не мала права укладати ці договори від імені ПП «НВФ «Агросфера».

Як було зазначено вище оспорювані договори оренди від імені ПП «НВФ «Агросфера»підписані головним бухгалтером ОСОБА_7 на підставі довіреності від 03.01.2008 № 3, як зазначено в самих договорах оренди.

У сторін по справі відсутня вказана довіреність. Сторони пояснили, що вони не знають хто видав ОСОБА_7 цю довіреність.

Суд позбавлений можливості викликати у судове засідання колишнього головного бухгалтера ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_7 для зясування питання, ким була видана ця довіреність, так як інформацією про місце проживання ОСОБА_7 сторони не володіють.

Однак, для розгляду спору по суті не має значення ким видана вищевказана довіреність ОСОБА_7, так як оспорювані договори оренди укладені у той період, коли ніяка особа не мала права укладати ці договори від імені ПП «НВФ «Агросфера», і відповідно, не мала права видавати довіреність на укладання цих договорів.

Таким чином, передачею в оренду відповідачу майна позивача шляхом укладення оспорюваних договорів оренди, були незаконно привласнені повноваження керуючого та виконавчого органу приватного підприємства «НВФ «Агросфера».

Тобто майно, яке перебувало у власності позивача незаконно поза його волею було передано у користування відповідачу.

При цьому функції директора позивача та директора відповідача здійснювала одна особа ОСОБА_2 (при тому, що засновник позивача ОСОБА_1 не призначав ОСОБА_2 директором ПП «НВФ «Агросфера»).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.01.2011 визнав факт користування майном позивача на підставі оспорюваних договорів оренди.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 статті 203 ЦК України встановлено:

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що оспорювані договори оренди укладалися позивачем при відсутності у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності (у позивача в період укладення цих договорів були відсутні органи через які позивач міг би набувати та здійснювати цивільні права та обовязки (ст. 92 ЦК України).

Судом також встановлено, що при укладенні оспорюваних договорів оренди волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, так як у позивача на той час були відсутні органи які, могли би виразити його волю.

Відповідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючі, що в момент вчинення оспорюваних позивачем правочинів (договорів оренди) сторонами недодержано вимоги, які встановлені частинами другою та третьою статті 203 Цивільного кодексу України, вказані договори оренди підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладення.

Доводи відповідача про законність оспорюваних договорів не приймаються судом до уваги в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Питання про застосування наслідків недійсності правочину не вирішується, так як позивачем не заявлялося такої вимоги.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1095,25 грн. (банківська квитанція позивача від 22.03.2011 № 21206091) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними з моменту укладення, укладені між приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Агросфера» (м. Луганськ) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика» (м. Луганськ):

-договір оренди складського приміщення від 03.01.2008 (без номеру);

-договір оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008 (без номеру);

-договір оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008 (без номеру).

3.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 127-д, ідентифікаційний код 31931653, на користь приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера», м. Луганськ, провул. Краснолуцький, 3-г, ідентифікаційний код 30761725, витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1095,25 грн.; наказ видати.

05 квітня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 11 квітня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко