Рішення № 14882431, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/34321.03.11 За позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс Компані»

про стягнення 7152,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від прокуратури: Полотенко Л.В.

від позивача: Дацько Я.О., Кульчицька О.М.

від відповідача: не з’явились

Обставини справи :

Заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві 7152, 00 грн. збитків, завданих державі порушенням природоохоронного законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем встановленого державою порядку утримання зелених насаджень міста, чим державі завдано матеріальні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2010 р. за участю представників сторін та прокуратури, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі прокурор надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві 7152, 00 грн. шкоди, завданої державі порушенням природоохоронного законодавства.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим приймає її до розгляду.

08.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що можуть підтвердити вину чи недбалість відповідача, відсутні документи про притягнення посадових осіб до адміністративного правопорушення, а відтак –вина та належність зелених насаджень не встановлені, а заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у даній справі строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

У даному судовому засіданні прокурор та представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 21.03.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в м. Києві за зверненням Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва згідно з наказом Державної екологічної інспекції в м. Києві № 20 від 18.07.2010 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території парку «Міський сад»по вул. Грушевського Печерського району міста Києва.

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс Компані»на підставі договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 22.06.1999 р., загальною площею 0, 1034 га, яка надана для реконструкції та подальшої експлуатації шахового павільйону на вул. Грушевського (Центральний парк культури та відпочинку) у Печерському районі м. Києва, було виявлено факт знищення невстановленими особами зелених насаджень, а саме: липи дрібнолистої d-76 см. до ступеня припинення росту, липи дрібнолистої d-78 см. до ступеня припинення росту, липи дрібнолистої d-80 см. до ступеня припинення росту та чотирьох кущів чагарнику листяних порід.

Позивачем складено відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.01.2010 р.

Розмір відшкодування шкоди, нанесеної державі Товариством з обмеженою відповідальністю «Каданс Компані»внаслідок порушення природоохоронного законодавства, обчислений згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяним природними комплексами територій та об’єктів природного заповідного фонду в наслідок незаконної рубки або пошкодження деревних видів рослин і таких, що мають здерев’яніле стебло, до ступення припинення росту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 р. № 521 та становить 7152 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що відповідач порушив встановлений державою порядок утримання зелених насаджень міста, чим завдав державі матеріальну шкоду на суму 7152, 00 грн.

За таких обставин Заступник прокурора Печерського району міста Києва просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві шкоду в розмірі 7152, 00 грн., завдану державі порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно зі ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами. Одним з принципів охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п. “і” ч. 1 ст. 3 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”). П. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Між тим суд відзначає, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, внаслідок якої завдано шкоду, якщо така особа не була уповноважена на такі дії; наявність шкоди, втрата або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник відповідача проти позову заперечив, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що можуть підтвердити вину чи недбалість відповідача, відсутні документи про притягнення посадових осіб до адміністративного правопорушення, а відтак –вина та належність зелених насаджень не встановлені, а заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Доказів сплати позивачу шкоди, завданої державі в сумі 7152, 00 грн., відповідач станом на день розгляду справи не надав, обставин, які викладені в позовній заяві, відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність складу правопорушення для настання відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс Компані», а відтак –існують всі підстави для відшкодування шкоди відповідачем, завданої державі порушенням природоохоронного законодавства на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві в розмірі 7152, 00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заступника прокурора про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві 7152, 00 грн. шкоди, завданої державі порушенням природоохоронного законодавства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс Компані» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, код 22973418), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, код 26077939) шкоду в розмірі 7152 (сім тисяч сто п’ятдесят дві ) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс Компані» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, код 22973418), з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення до Державного бюджету України державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс Компані» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, код 22973418), з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення до Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б.

Повне рішення складено: 12.03.2011 р.