Ухвала суду № 14880147, 08.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року справа №2а-10108/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В. , Губської Л.В.

суддів Геращенка І.В.,Губської Л.В.

при секретарі Дегтярьовій А.М.

за участю представників позивача: Теплинської Н.М., Черничкіної Ю.А., Чвьорткіна М.І. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Свердловський РМЗ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі № 2а-10108/10/1270 за позовом Державного підприємства «Свердловський РМЗ» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132344/0 від 25.11.2010р., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Свердловський РМЗ» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132344/0 від 25.11.2010, було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Свердловську форми «Р» від 25.11.2010 року за № 0000132344/0 на загальну суму 198799,50 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, працівниками ДПІ в м. Свердловську Луганської області проведено невиїзну документальну перевірку державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» (далі - ДП «Свердловський РМЗ») з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП КФ «Парадігма» за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.02.2009р. по 28.02.2009р., за результатами якої складено акт від 16.11.2010р. № 1331/23/35562599 (а.с.165-188 том 4) та встановлено:

- порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ДП «Свердловський РМЗ» занижено податок на додану вартість на суму 132533 грн., у т.ч. по періодах: грудень 2008 року 83333 грн., лютий 2009 року 49200 грн.;

- договори від 10.10.2008 № 10/10/08, від 08.01.2009 № 08/01/09/5, укладені між ДП «Свердловський РМЗ» та ПП КФ «Парадігма» суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203, ст.228 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. встановлено його завищення у сумі 132533 грн., який сформовано по операціях з контрагентом ПП КФ «Парадігма» за укладеними угодами купівлі-продажу від 10.10.2008р. № 10/10/08 та від 08.01.2009р. № 08/01/09/5.

На підставі акта перевірки від 16.11.2010р. № 1331/23/35562599 ДПІ в м. Свердловську винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2010р. № 0000132344/0, яким відповідно до п.п.«б» п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього Закону, визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 198799,5 грн., з яких: за основним платежем 132533 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 66266,5 грн. (а.с.193 том 4).

Актом перевірки встановлено, що формування податкового кредиту з даним контрагентом позивач підтверджує первинними документами: договорами, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, які підписані ОСОБА_6. (директором ПП КФ «Парадігма») та скріплені печаткою ПП КФ «Парадігма».

В момент здійснення операцій за зазначеними договорами з ДП «Свердловський РМЗ», засновником та директором ПП КФ «Парадігма» був ОСОБА_6, якого вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 по справі № 1-887 визнано винним у скоєнні злочину та засуджено за ч.1 та 3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, тобто створення чи набуття субєкта підприємницької діяльності з метою приховування незаконної діяльності за винагороду, а також за підробку документів. Вироком встановлено , що ОСОБА_6 господарською діяльністю не займався, господарських документів не складав. Як вбачається з акту перевірки та встановлено в суді, договори, видаткові та податкові накладні та інші документи з боку ПП КФ «Парадігма» складені від імені директора ОСОБА_6. в яких стоїть підпис не встановленої особи , оскільки відповідно до поясненнь ОСОБА_6 вбачається відсутність здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності, а бухгалтерський та податковий облік на підприємстві ПП КФ «Парадігма» вівся іншими особами, які від імені ПП КФ «Парадігма» не були уповноважені на ці дії у визначений законом спосіб.

Згідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо податкових накладних № НН-31-12-08-01 від 31.12.2008 та № НН-27-02-09-01 від 27.02.2009, які не могли бути підставою для формування податкового кредиту ДП «Свердловський РМЗ», оскільки їх складено всупереч вимогам діючого законодавства.

З огляду на зазначене , колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що складені від імені директора ПП КФ «Парадігма» первинні бухгалтерські та податкові документи не відповідають вимогам п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не мають юридичної сили і доказовості, діяльність ПП КФ «Парадігма» не відповідає та суперечить вимогам ст.ст.3, 42, 44 Господарського кодексу України .

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Правочини, внаслідок яких неправомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у ціні товару, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави і суспільства, вважаються таким, що порушують публічний порядок, та, згідно з ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, є нікчемними.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

В звязку з тим, що договори купівлі-продажу товару є нікчемними, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати за договорами укладеними між ПП КФ «Парадігма» та ДП «Свердловський РМЗ», оскільки ці правочини є нікчемними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено суду правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000132344/0 від 25.11.2010. , а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 , 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Державного підприємства «Свердловський РМЗ» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі № 2а-10108/10/1270 за позовом Державного підприємства «Свердловський РМЗ» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132344/0 від 25.11.2010р залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 08 квітня 2011 року, в повному обсязі складена 13 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

Л.В.Губська