Постанова № 14879778, 31.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
31.03.2011
Номер справи
2а-7871/10/1270
Номер документу
14879778
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року справа №2а-7871/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів Ляшенка Д.В. , Ястребової Л.В.

Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представників позивача Карвацької Є.О. та відповідача Ліхачової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року у справі № 2а-7871/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-експрес» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2010 року № 0000392320\0,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 13.10.2010 року № 0000392320\0. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що у вересні 2010 року відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент», за наслідками якої складено акт від 29.09.2010р. № 1416/23-219/23477319 та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000392320/0 від 13 жовтня 2010 року, яким позивачу донараховано ПДВ у сумі 90721,50 грн., з яких 60481,00 за основним платежем і 30240,50 штрафних санкцій. Підставою для донарахування позивачу ПДВ слугувало встановлення відповідачем порушення з боку позивача правил заявлення податкового кредиту, оскільки при здійснені господарських операцій з боку позивача підписували документи особи, які не мали на це повноважень, та відсутні докази фактичного отримання товару та його реального транспортування. Позивач наполягав на дотриманні ним вимог діючого законодавства та на реальності господарських операцій, за наслідками яких було заявлено податковий кредит. Також послався на реєстрацію ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» на момент вчинення правочину, в якості юридичної особи, платника податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 30.07.2009 року. Наполягав на реальності здійснення господарських операцій з постачальником ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» та відсутності посилань в акті перевірки на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, які-б підтверджували зазначені в акті перевірки факти.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Податкове повідомленні-рішення від 13.10.2010 року № 0000392320/0 визнано протиправним та скасовано. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що досліджені в судовому засіданні податкові накладні відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Посилання відповідача на вирок відносно директора ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» ОСОБА_6 за ч. 2 статті 205 КК України суду не заслуговує на увагу, оскільки податкові накладні та документи на підтвердження господарських операцій не підписувались засудженим ОСОБА_6 Вирок суду та надані відповідачем документи не містять даних про відсутність іншої особи уповноваженої діяти від імені ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент». Надані позивачем податкові накладні зафіксовані в реєстрах податкових накладних. З пояснень представника позивача та платіжних документів убачається фактичне здійснення господарських операцій. Зазначені документи спростовують висновки викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства. На виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не надав даних на спростування фактичного виконання позивачем укладених господарських операцій та достовірність даних, викладених у податкових накладних.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що директор ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» ОСОБА_6 вироком суду від 14.12.2009 року засуджений за ч. 2 статті 205 КК України за фіктивне підприємництво. Зазначеним вироком встановлено, що ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» с самого початку свого існування створювалось без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, діяльність ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» була спрямована на ухилення від оподаткування та отримання права на протиправне бюджетне відшкодування податків з Державного бюджету України. Крім того, договір у письмовій формі між позивачем та ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» відсутній, дані про транспортування товару відсутні, хоча поставлявся папір вагою 11 та 14 тон. Відсутні товарно-транспортні накладні та сертифікати відповідності. Всі ці обставини свідчать про відсутність товарних відносин між позивачем та ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент», у звязку з чим позивачем неправомірно до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість, вказані в податкових накладних, отриманих від ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи субєкта господарської діяльності та зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (а.с. 60-77).

Податкове повідомлення-рішення, стосовно відповідності якого закону виник спір прийнято на підставі акту перевірки від 29.09.2010 року №1416/12-219/23477319 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прес-Експрес» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» за період: липень, серпень, жовтень 2008 р. (а.с. 9-11, далі акт № 1416).

Згідно висновків акту перевірки № 1416 позивач в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168 до складу податкового кредиту липня, серпня, жовтня 2008 року безпідставно відніс податкові накладні № 0710 від 10.07.2008 року на суму ПДВ 3845,33 грн.; № 0722 від 22.07.2008 р. На суму ПДВ 7883,33 грн.; № 0723 від 23.07.2008 р. На суму ПДВ 10033,33 грн.; № 0807 від 07.08.2008 р. На суму ПДВ 4944,00 грн.; № 2908 від 28.08.2008 р. на суму ПДВ 6592,00 грн.; № 10131 від 13.10.2008 р. На суму ПДВ 5493,33 грн., №10145 від 14.10.2008 р. На суму ПДВ10470,07 грн.; № 10163 від 16.10.2008 р. На суму ПДВ 11220,00 грн., а всього на загальну суму ПДВ 60481,39 грн., отримані від постачальника ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» (в липні 2008 р. - 21762 грн., в серпні 2008 р. - 11536 грн., в жовтні 2008 р. - 27183 грн.).

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 1.7. ст.1 ЗУ № 168 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 7.2. Закону нарахування податкового кредиту здійснюється «за наявності вірно оформленої податкової накладної, за винятком тих випадків, коли підставою для нарахування податкового кредиту є інші первинні документи (ВМД, касові чеки, транспортний квиток, готельний рахунок тощо)».

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 3 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»однією з функцій Державної податкової адміністрації України є затвердження форм податкових розрахунків, звітів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, декларацій про валютні цінності, зразку картки фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів, форми повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності банківських рахунків, а також форм звітів про роботу, проведену органами державної податкової служби. Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку № 165, затвердженого ДПА України на виконання Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»одночасно із затвердженням форми податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 14.12.2009 року, яким засновник та директор ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 статті 205 КК України за наступними підставами.

Так, згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 у грудні 2007 року познайомився з чоловіком на імя Валерій, який запропонував йому зареєструвати на своє імя ТОВ Укр-Енерго Менеджмент» та стати його директором за щомісячну винагороду в одну тисячу гривень. При цьому невідємною умовою створення такого підприємства була передача йому ОСОБА_6 всіх засновницьких та реєстраційних документів, а також печатки підприємства, і що ОСОБА_6 не буде мати жодного відношення до його фінансово-господарської діяльності, на що останній, не маючи наміру здійснення підприємницької діяльності, керуючись корисними мотивами, з метою прикриття незаконної діяльності чоловіка на ім'я Валерій в керівництві ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» дав свою згоду. Після цього ОСОБА_6 зареєстрував ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент», отримав оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, статут, печатку та штамп підприємства, свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» платником податку на додану вартість. Всі отримані документи, а також печатку і штамп ОСОБА_6 згідно попередній домовленості передав чоловіку на імя Валерій, але продовжував залишатись директором ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент», створюючи видимість законної діяльності останнього, але при цьому до фінансово-господарської діяльності не мав жодного відношення, достовірно знаючи, що підприємство створено з метою прикриття незаконної діяльності осіб, які фактично контролювали його діяльність. \ а.с. 140-145\.

Таким чином, зазначеним вироком встановлено, що ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» с самого початку своєї діяльності створювалось як фіктивне підприємство, без мети здійснення підприємницької діяльності, такою діяльності не займалось, надавало пособництво невстановленим в ході слідства особам в отриманні незаконного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, всіма установчими документами, а також печаткою та штампом підприємства володіли невстановлені особи, яким ОСОБА_6 їх передав.

Судом першої інстанції встановлено і проти цього не заперечували сторони, що підписи в податкових накладних виконані не директором «Укр-Енерго Менеджмент» ОСОБА_6 Податкові накладні від імені ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних. Таким чином, податкові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення до податкового кредиту суми ПДВ.

Посилання суду першої інстанції в постанові на те, що вирок суду не містить даних про відсутність іншої особи, уповноваженої діяти від імені ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент», а тому підписані іншою особою податкові накладні не можуть визнаватись такими, що складені з порушенням норм діючого законодавства. суперечать обставинам справи, оскільки вироком суду від 14.12.2009 року встановлено, що ОСОБА_6 незаконно без відповідного уповноваження передав всі установчі документи та печатку зі штампом підприємства чоловіку на імя Валерій, а сам відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав.

Крім того, всупереч пункту 1 статті 208 Цивільного Кодексу України договір між позивачем та ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» як юридичними особами у письмовій формі не вчинявся.

Товарно-транспортні накладні на перевезення товару (фотоплівка, папір) та сертифікати відповідності відсутні.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що кількість товару, в вищенаведених документах, кореспондується з лімітними картками отримання товару на облік (а.с.33-36) та картками складського обліку (а.с. 113-114).

Станом на 29.05.2008 року ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» за юридичною адресою не знаходилось, фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено. \ а.с. 128\.

Посилання позивача в позові про можливість транспортування товару як ручної поклажі не відповідає обставинам справи, оскільки крім фотоплівки 22 та 23 липня 2008 року нібито поставлявся також папір вагою 11 та 14 тон. \ а.с. 22, 23/.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення помилково не взяв до уваги, що платник податків протягом тривалого часу придбавав, зокрема, папір та фотоплівку, через посередника, який систематично не сплачував податки, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, який за юридичною адресою не знаходився, не звітував про свою діяльність, засновник та єдина посадова особа якого засуджена за здійснення фіктивної підприємницької діяльності і в судовому засіданні визнала свою провину в цьому, а також, що в даному сегменті ринку, де існують стабільні звязки, його учасники обізнані стосовно один одного.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку,що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Повний текст виготовлено 6 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року у справі № 2а-7871/10/1270 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-експрес» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у місті Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2010 року № 0000392320\0 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова

Попередній документ : 14879644
Наступний документ : 14879917