Ухвала суду № 14879550, 06.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року справа №2а-17273/09/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Сухарька М.Г. , Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю сторін:

представника відповідача: Грищенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року по справі № 2а-17273/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» до Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних /фінансових/ санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» звернувся в суд з позовом до Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних /фінансових/ санкцій від 06.05.2009р. № 0000852343 та № 0000862343.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що всі первинні документи на товар, що зберігався на складі були надані суду, який повинен був встановити факт ведення обліку товарних запасів.

Судом не було призначено експертизу державній експертній установі, а призначено приватній особі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника відповідача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 квітня 2009 року Горлівською ОДПІ проведено перевірку господарської одиниці склад, що розташований за адресою м. Горлівка, вул. Першотравнева, 46 та належить ТОВ «Донстроймаш», за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р., яким встановлені наступні порушення:

- відсутність використаних контрольних стрічок на місці розрахунків;

- не ведення обліку товару за місцем їх реалізації (відсутність первинних документів накладних, товарно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей, які підтверджують ведення обліку товарів за місцем їх реалізації) в розрізі найменувань наведених у відомості;

- ненадання до перевірки торгового патенту.

Таким чином, встановлено порушення п. 10, 12, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі Акту перевірки Горлівською ОДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000852343, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 165338,00 грн. за порушення п. 10, 12, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000862343, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 160,00 грн. за порушення п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років (п.10 ст.3 вказаного Закону);

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (п.12 ст.3 вказаного Закону).

Статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з акту перевірки, на момент перевірки у позивача були відсутні первинні документи накладні, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, які підтверджують ведення обліку товарів за місцем їх реалізації.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що надання вказаних документів до суду лише підтверджує їх наявність у позивача, але не підтверджує ведення обліку товарних запасів безпосередньо на місці проведення перевірки, як того вимагає п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (ч. 1 ст.8 Зазначеного Закону).

Як вбачається з акту перевірки, торговий патент до перевірки не надано, встановлена його відсутність на передбаченому ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» місці розміщення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000852343 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2009р. №0000862343 прийняті правомірно, а наведені позивачем обставини не спростовують правомірність вказаних рішень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. по справі № 2а-17273/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донстроймаш» до Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних /фінансових/ санкцій залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 06 квітня 2011 року, в повному обсязі складена 11 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок