Ухвала суду № 14878783, 02.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.справа № 2а-5359/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

за участю представників сторін:

позивача :- Мартиненко К.І., дов. від 09.11.10 р.

відповідача:- Гревцева О.О. дов. від 05.11.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009р. у справі № 2а-5359/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгол-87"

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгол-87" (далі ТОВ "Алгол-87", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) № 0001342305/0/17991 від 09.09.2009 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного сигу від 12.10.2009 р. у справі № 2а-5359/09/0870 (суддя - Стрельнікова Н. В.) вищевказаний адміністративний позов ТОВ "Алгол-87" до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що в період складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований як платник ПДВ та мав право на нарахування та складення податкових накладних у відповідності до норм діючого законодавства. Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов'язання знаходяться поза межами вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009 р. у справі № 2а-5359/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що:

- суд не врахував обставин, які вказують на протиправну діяльність контрагента позивача, зокрема, відсутність платника за місцезнаходженням та дані його податкової звітності, порушення проти засновників контрагента позивача кримінальної справи, що вказує на протиправність податкових накладних. Так, судом не надано жодної правової оцінки щодо наявності порушеної кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України «Фіктивне підприємництво», порушеної за фактом створення та діяльності ПП «Мерідіан»;

- з огляду на наявність кримінальної справи в органах досудового слідства, судом в порушення норми процесуального права, передбаченої п.3 ч.1 ст.156 КАС України, яка визначає підставу для зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, не задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 2а-5359/09/0870;

- судом першої інстанції проігноровано норми п.10.1, п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок додану вартість", які передбачають, що особами відповідальними за нарахування, утримання, достовірність та своєчасність визначення сум податку на додану вартість та сплату (перерахування) його до бюджету є платники податку, які відповідно до вимог ст.9 даного Закону зареєстровані як платники цього податку.

ТОВ «Алгол-87»проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі цілком правомірною та обґрунтованою.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання зявились представники сторін. В судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої пояснення та заперечення щодо апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Алгол-87" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. за результатами якої 31.08.2009 р. був складений акт № 152/23-508/33652402 (а. с.7-25).

Згідно акту перевірки встановлено порушення Товариством вимог п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7, п.п.7.4.5, п.п.7.2.6, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Меридіан 08»завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок чого занижено чисту суму податкових зобовязань з податку на додану вартість за період, що перевірявся, у розмірі 237 416 грн., у т. ч. по періодам: жовтень 2008 р. 144 306 грн., листопад 2008 р. 93110 грн.

В акті перевірки вказані наступні обставини, що призвели до зазначених порушень:

На протязі жовтня-листопада 2008 року ТОВ «Алгол-87»придбано у ПП «Меридіан 08» сою, соєвий жмих, транспортні послуги на загальну суму 1424496,96 грн., у т. ч. ПДВ - 237416,16 грн.

Придбання вищевказаних товарів та послуг підтверджується банківськими документами на суму 1 424 496,92 грн., у т. ч. ПДВ, та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2008р. та листопад 2008р., дані яких відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2008 р. та листопад 2008 р. відповідно.

З метою підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, відповідно до податкових накладних, виписаних ПП «Меридіан 08», ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя надіслано запити до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Меридіан 08».

ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя надано інформацію від 19.08.2009 р. за №3741/7/23-216 про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Меридіан 08»у зв'язку з тим, що за юридичною адресою ПП «Меридіан 08»не знаходиться (а. с.115).

ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя в ході проведення оперативно-розшукових заходів не встановлено місця знаходження СПД, що ухиляється від сплати податків у зв'язку із порушенням п.4.1.4.п.4.1.ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також в даній інформації зазначено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4137/09/0870 за позовом ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя про припинення юридичної особи - ПП «Меридіан 08».

Так, ДПІ у Орджонікідзевському районі м..Запоріжжя в акті перевірки дійшло висновку про те, що ТОВ «Алгол-87»з метою зменшення сплати до бюджету своїх податкових зобовязань придбавало сою з метою отримання податкової вигоди, а не доходів від господарської діяльності, а тому, відповідно, завищив суму податкового кредиту з ПДВ, внаслідок чого занизив чисту суму податкових зобовязань з ПДВ за період, що перевірявся, у розмірі 237416 грн., у т. ч. по періодам: жовтень 2008 р. 144 306 грн., листопад 2008 р. 93 110 грн.

09.09.2009 р. на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001342305/0/17991, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 206203,50 грн., в т. ч.: 137469 грн. основний платіж, 68734,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а. с.30).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість висновку Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009 р. у справі № 2а-5359/09/0870, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Україна «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, з огляду на вищевказані положення Закону, єдиною підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є податкова накладна, і не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку може бути лише у разі відсутності податкової накладної, інших підстав для такого не включення Законом не передбачено.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується сторонами, що на момент проведення перевірки Товариство мало необхідні, належним чином оформлені податкові накладні на підтвердження податкового кредиту, виписані ПП «Меридіан 08».

Також акт перевірки свідчить про належне проведення Товариством у бухгалтерському та податковому обліках вищевказаних операцій.

Таким чином, позивач здійснив податковий облік у повній відповідності з Законом №168 та отримав право на податковий кредит.

Відповідно до п.п.«ґ»п.9.8. ст.9 Закону № 168 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Згідно акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.07.2009 р. № 68 ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя анулюване свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Меридіан 08» з причини недекларування та, як наслідок, несплати платником ПП «Меридіан 08»податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з вересня 2008 р. по березень 2009 р. (а. с.102).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у період складання податкових накладних за жовтень 2008 р. та листопад 2008 р. ПП «Меридіан 08»було зареєстровано у ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя як платник ПДВ, мало свідоцтво платника ПДВ і відповідно мало право на нарахування та складання податкових накладних у відповідності до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168.

Згідно постанови про проведення виїмки, 30 квітня 2009 р. прокурором Шевченківського району м.Запоріжжя порушено кримінальну справу № 5840904 за ознаками злочину, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.205 КК України і направлено для проведення досудового слідства до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області (а. с.59).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо наявності в органах досудового слідства кримінальної справи щодо протиправної діяльності контрагента позивача - ПП «Меридіан 08», оскільки наявність кримінальної справи ще не є доказом вини, а встановити наявність чи відсутність вини може лише вирок суду по кримінальній справі.

Крім того, акт перевірки від 31.08.2009 р. не містить посилань на наявність кримінальної справи або вироку суду по кримінальній справі.

Також колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не задоволено клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-5359/09/0870 з огляду на наявність кримінальної справи в органах досудового слідства, оскільки п.3 ч.1 ст.156 КАС України передбачає підставу для зупинення провадження у справі: наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Доказів наявності кримінальної справи в судових органах відповідачем суду не надано.

До того ж, відмова у задоволенні клопотання ДПІ у Орджонікідзевському районі м..Запоріжжя про зупинення провадження у справі оформлена судом першої інстанції ухвалою від 12.10.2009 р., яку відповідач мав право оскаржити і правом на оскарження якої не скористався.

Не приймаються до уваги і доводи ДПІ у Орджонікідзевському районі м..Запоріжжя про те, що судом першої інстанції проігноровано норми п.10.1, п.10.2 ст.10 Закону № 168, які передбачають, що особами відповідальними за нарахування, утримання, достовірність та своєчасність визначення сум податку на додану вартість та сплату (перерахування) його до бюджету є платники податку, які відповідно до вимог ст.9 даного Закону зареєстровані як платники цього податку.

За вимогами п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкові накладні (які є єдиною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) складаються виключно продавцем.

Законодавчими актами з питань оподаткування на покупця не покладений обов'язок контролю за здійсненням продавцем розрахунків з бюджетом по сплаті податків, в т. ч. з ПДВ. Ці обов'язки покладено на державні податкові органи.

Крім того, у ст.61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про завищення суми податкового кредиту у розмірі 237416,00 грн. та необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення №0001342305/0/17991 від 09.09.2009 р.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009 р. у справі № 2а-5359/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009 р. у справі № 2а-5359/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун