Ухвала суду № 14878779, 03.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 3/599/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача :- не зявився;

відповідача:- не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу кредиторської спілки «ЮК Демос», м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 р.

у справі №3/599/08

за позовом кредиторської спілки «ЮК Демос», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000192200/2-9746/10/22 від 29.09.2008 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 р. у справі №3/599/08 (суддя Соловйов В.М.) в задоволенні адміністративного позову кредиторської спілки «ЮК Демос»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000192200/2-9746/10/22 від 29.09.2008 р. відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована наступним. В порушення п.п.4.1.3, 4.16, п.4.1 ст.4, п.п.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не включено до валового доходу суму безоплатно наданих послуг по оренді нерухомого майна у розмірі 129369,85 грн., що призвело до заниження суми доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню, які повинні відображатись в податковому звіті про використання коштів неприбутковими установами й організаціями у рядку 10 та суми прибутку, що підлягає оподаткуванню. Позивачем безпідставно не включено суму доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню, вартість отриманих послуг телефонного звязку за перевірений період в сумі 5315,03 грн. В порушення п.п.4.1.3 та 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не включено до валових доходів використання майна за договорами відповідального зберігання на загальну суму 10500,00 грн. Окрім того судом зазначено про правильність розрахунку відповідачем суми штрафних санкцій, застосованих до позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, кредиторською спілкою «ЮК Демос» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 р. у справі №3/599/08 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права в звязку з неповним зясуванням обставин справи. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував наступних фактів. Органами, уповноваженими перевіряти формування кредитними спілками власного капіталу, порушень з боку позивача не встановлено. Відповідачем не дотримано порядку застосування непрямого методу визначення звичайних цін. Відповідачем незаконно ототожнено поняття користування річчю, переданою на відповідальне зберігання та використання матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена виїзна планова перевірка Кредитної спілки «ЮК Демос»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.01.2005 по 30.09.2007, за результатами якої складено акт № 601/22-33210627 від 20.03.2008р.

Зокрема, перевіркою встановлені порушення:

П.п. 4.1.3, 4.16, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України 28.12.1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у результаті чого занижено податок на прибуток від іншої діяльності за перевіряємий період на суму 38 211, 58 грн.

Так, перевіряючими виявлено наступне.

1. З метою формування додаткового капіталу КС «ЮК Демос»між КС «ЮК ДЕМОС»(«Спілка») та ОСОБА_2 («Член КС») 14.12.2005р. укладено договір № 2 про безоплатне зворотне внесення нерухомого майна.

Предметом цього договору є надання членом КС безоплатно на зворотній основі нерухомого майна на загальну суму 400 000,00 грн.

Згідно п.п.2.2.1 договору КС «ЮК Демос»зобов'язана прийняти на баланс нерухоме майно та на підставі п.п.2.2.2 повернути його в місячний термін з дня подачі членом КС «ЮК Демос»письмової вимоги.

Відповідно до п.п.2.2.3 договору компенсація вартості комунальних послуг та електроенергії здійснюється КС «ЮК Демос»на користь члена КС на умовах одноразової сплати за весь період користування майном в тридцятиденний термін після повернення приміщення власнику.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що він дії з моменту підписання та до моменту письмового звернення однієї із сторін про його розірвання.

Для підтвердження виконання умов договору № 2 від 14.12.2005р. до перевірки надано акт приймання - передачі майна № 1 від 14.12.2005р. з переліком переданого майна - нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна 177-146, вартістю 400 000 грн.

В акті перевірки вчинено запис, що операція по наданню нерухомого майна у вигляді приміщення в користування фізичною особою є лізинговою (орендною) операцією у відповідності до п.1.18 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка передбачає надання основних фондів або землі у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плату та на визначений строк.

У зв'язку з тим, що договір №2 від 14.12.2005р. не містить вартості послуг, то для встановлення фактично отриманої вартості податковим органом прийнято звичайну ціну, що міститься у прилюдному оголошенні. Зокрема, для визначення вартості послуг взято за основу рішення Запорізької міської ради від 28.01.2004р. №46 «Про затвердження та введення у дію річних ставок орендної плати за нерухоме майно комунальної власності м. Запоріжжя», яким передбачено, що орендна плата за використання нерухомого майна фінансовими установами встановлюється експертним шляхом до розміру вартості нерухомого майна, наданого в оренду та складає 15% річних та від 28.04.2007р. №31 «Про затвердження та введення у дію річних ставок орендної плати за нерухоме майно комунальної власності м. Запоріжжя», яким передбачено, що орендна плата за використання нерухомого майна фінансовими установами встановлюється експертним шляхом до розміру вартості нерухомого майна, наданого в оренду та складає 30% річних.

Внаслідок зазначеного порушення податковим органом зроблений висновок про те, що КС «ЮК Демос»занижено суму доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню та які повинні відображатися у податковому звіті про використання коштів неприбутковими установами й організаціями у рядку 10 та суми прибутку, що підлягає оподаткуванню (рядок 12) в розмірі 129 369, 85 грн.

Наведені обставини стали підставою для висновку про порушення позивачем пп. 4.1.3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем не включено до валового доходу суми безоплатно отриманих послуг по оренді нерухомого майна у розмірі 129 369,85 грн.

2. Перевіряючими особами в ході інвентаризації встановлено наявність в користуванні КС «ЮК Демос»телефонного номеру 212-80-54 (акт від 11.02.2008р.)

Згідно отриманої інформації від ТОВ «ЛюЗа»(лист від 07.03.2008р. №161/л.6.1), оплата за послуги телефонного зв'язку за вказаним номером, який використовується КС «ЮК Демос»та абонентом якого є ПТ «ОСОБА_4, ОСОБА_2 Ломбард ЮК «Демос»здійснювалась по безготівковому розрахунку абонентом, тобто ПТ «ОСОБА_4, ОСОБА_2 Ломбард ЮК «Демос»(код ЄДРПОУ 24512986) в наступних розмірах:

-за 4 квартал 2005р. -302,56 грн.,

-за 1 квартал 2006р. -801,32 грн.,

-за 2 квартал 2006р. -905,77 грн.,

-за 3 квартал 2006р. -947,14 грн.,

-за 4 квартал 2006р. -643,32 грн.,

-за 1 квартал 2007р. -473,24 грн.,

-за 2 квартал 2007р. -666,88 грн.,

-за 3 квартал 2007р. -574,80 грн.

Таким чином встановлено, що сплата за спожиті КС «ЮК Демос»послуги телефонного зв'язку, здійснювалась ПТ «ОСОБА_4, ОСОБА_2 Ломбард ЮК «Демос», внаслідок чого співробітниками податкового органу здійснено висновок про не включення КС «ЮК Демос»до валового доходу суми безоплатно отриманих послуг телефонного зв'язку у розмірі 5 315,03 грн. в порушення пп. 4.1.3, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(арк. 28 - 29 акту перевірки).

3. В ході проведення інвентаризації 11.02.2008р. встановлено у використанні КС «ЮК Демос»:

- майно, загальною вартістю, що визначена у сумі 500,00 грн., яке отримане КС «ЮК Демос»від ОСОБА_2 згідно договору б/н від 20.12.2005р. на відповідальне зберігання, а саме: м'які меблі (диван, крісло), стільці у кількості 5 шт., копіювальний апарат », принтер », процесор elux», процесор АТ, холодильник », телефонний апарат, встроєні офісні столи та полиці, грошово-розрахункові машини;

- майно, загальною вартістю, що визначена у сумі 10 000,00 грн., яке отримане КС «ЮК Демос»від ОСОБА_3 згідно договору б/н від 28.01.2007р. на відповідальне зберігання, а саме: телевізор », паперозничтожувач - 2 шт., ялинки -2 шт., мікрохвильова піч, обігрівач повітря - 2 шт., кулер, кавоварка.

На підставі додаткової угоди № 1 від 22.12.2005р. до договору відповідального зберігання від 20.12.2005р.:

пункт 1.2 договору відповідального зберігання від 20.12.2005р. викладено в наступній редакції:

«1.2. За зберігання речей, передбачених п.1.1 договору, «Поклажодавець»сплачує на користь Зберігача 20 грн. за весь період зберігання. При цьому розрахунок «Поклажодавця»зі Зберігачем здійснюється в день, передбачений п.6.2 договору.»

Доповнено договір п.1.3 наступного змісту:

«1.3. «Поклажодавець»надає згоду Зберігачеві на користування речами, передбаченими в п.1.2 договору, відповідно до їх функціонального призначення».

Аналогічні зміни внесені додатковою угодою № 1 від 29.01.2007р. до договору відповідального зберігання від 28.01.2007р.

Зазначені обставини стали підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог пп.4.1.3, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з не включенням до валового доходу вартості майна прийнятого на відповідальне зберігання та використаного в господарській діяльності у розмірі 10 500,00 грн.

На підставі акту перевірки № 601/22-33210627 від 20.03.2008 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192200/0-4228/10/22 від 28.03.2008р., яким Кредитній спілці «ЮК Демос»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 55 984, 27 грн. (у тому числі за основним платежем 38 211, 58 грн., штрафні (фінансові) санкції 17 772, 69 грн.).

За результатами процедури адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № 0000192200/0-4228/10/22 від 28.03.2008р. в частині 1 915, 36 грн. нарахованого податку на прибуток та 957, 65 грн. штрафних (фінансових) санкцій скасовано рішенням ДПА у Запорізькій області від 04.07.2008р. № 3027/10/25-020, внаслідок чого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № 0000192200/2-9746/10/22 від 09.07.2008р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 53 111, 26 грн. (у тому числі за основним платежем 36 296, 22 грн., штрафні (фінансові) санкції 16 815, 04 грн.). Рішенням про результати розгляду повторної скарги № 18292/7/25-0115 від 10.09.2008р. податкове повідомлення-рішення № 0000192200/2-9746/10/22 від 09.07.2008р. залишено без змін, що і стало підставою для подання адміністративного позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, по факту не включення позивачем до валового доходу суми безоплатно отриманих послуг по оренді нерухомого майна у розмірі 129 369,85 грн. зазначив, що законодавством України не визначено можливість безоплатного зворотного внесення членом кредитної спілки нерухомого майна для формування додаткового капіталу спілки. Посилання позивача на пп.7.11.4 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»про звільненні від оподаткування доходів з використання нерухомого майна є недоречним, оскільки даний підпункт передбачає звільнення доходів, отриманих у вигляді отримані у вигляді коштів, а не іншого майна. Операція по наданню нерухомого майна у вигляді приміщення в користування фізичною особою, яка стала підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наявних норм законодавства є саме лізинговою операцією, внаслідок чого позивачем дійсно порушено п.п. 4.1.3, 4.16, п.4.1 ст.4, п.п. 7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

По факту не включення КС «ЮК Демос»до валового доходу суми безоплатно отриманих послуг телефонного зв'язку, судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», матеріали свідчать про отримує позивачем доходів з джерел, інших ніж визначені підпунктами 7.11.2 - 7.11.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого, КС «ЮК Демос»повинна була включити до суми доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню, вартість отриманих послуг телефонного зв'язку за перевірений відповідачем період в сумі 5 315,03 грн.

За фактом не включення позивачем до валового доходу вартості майна прийнятого на відповідальне зберігання та використаного в господарській діяльності, судом першої інстанції зазначено, що обставини укладеного договору з урахуванням положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»свідчать, що внаслідок використання у власній господарській діяльності переданого за договорами майна, є правомірним висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.4.1.3 та 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду попередньої інстанції внаслідок наступного.

1. Щодо порушення позивачем вимог пп. 4.1.3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», по факту не включення позивачем до валового доходу суми безоплатно отриманих послуг по оренді нерухомого майна у розмірі 129 369,85 грн. є правомірним положення, висвітлене судом першої інстанції та закріплене в Законі України від 20.12.2001р. № 2908-ІІІ «Про кредитні спілки», стосовно відсутності можливості внесення додаткового пайового внеску членами кредитної спілки у якій-небудь іншій формі, відмінній від грошової (крім майнових пожертвувань, благодійних внесків, грантів, безоплатної технічної допомоги як юридичних, так і фізичних осіб).

Законом, який визначає організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об'єднань, права та обов'язки членів кредитних спілок та їх об'єднань є Закон України від 20.12.2001р. № 2908-ІІІ «Про кредитні спілки»(надалі Закон №2908-ІІІ).

Так, ст.12 Закону № 2908-ІІІ, передбачає, що члени кредитної спілки зобов'язані окрім іншого, брати участь у формуванні майна кредитної спілки; зокрема сплачувати у грошовій формі вступні, обов'язкові пайові та інші внески у розмірах, строки та в порядку, що визначені статутом кредитної спілки.

Статтею 19 Закону № 2908-ІІІ вказується, що майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки); плати за надання своїм членам кредитів та інших послуг, а також доходів від провадження інших видів статутної діяльності; доходів від придбаних кредитною спілкою державних цінних паперів; грошових та інших майнових пожертвувань, благодійних внесків, грантів, безоплатної технічної допомоги як юридичних, так і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інших надходжень, не заборонених законодавством. Майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до Закону та свого статуту.

Частинами 1 - 4 статті 20 Закону № 2908-ІІІ передбачається, що капітал кредитної спілки складається з пайового, резервного та додаткового капіталів, а також залишку нерозподіленого доходу спілки і не може бути меншим 10 відсотків від суми її загальних зобов'язань.

Пайовий капітал кредитної спілки формується за рахунок обов'язкових та додаткових пайових членських внесків членів кредитної спілки.

Резервний капітал призначений для відшкодування можливих збитків кредитної спілки, які не можуть бути покритими за рахунок надходжень поточного року, забезпечення платоспроможності кредитної спілки та захисту заощаджень її членів.

Резервний капітал кредитної спілки формується за рахунок вступних внесків членів кредитної спілки та частини доходів кредитної спілки до моменту досягнення ним не менш як 15 відсотків від суми активів, зважених на ризик кредитної спілки. Статутом кредитної спілки можуть бути передбачені й інші джерела формування резервного капіталу.

Додатковий капітал кредитної спілки формується за рахунок цільових внесків членів спілки, благодійних внесків фізичних та юридичних осіб, безоплатно отриманого майна і необоротних засобів.

Стосовно висновку відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, що операція по наданню нерухомого майна у вигляді приміщення в користування фізичною особою є лізинговою (орендною) операцією, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.п.1.18 п.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів або землі у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плату та на визначений строк. Лізингові (орендні) операції здійснюються у вигляді оперативного лізингу (оренди), фінансового лізингу (оренди), зворотного лізингу (оренди), оренди землі та оренди жилих приміщень.

Згідно п.п. 1.23 п.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до безоплатно наданих послуг відносяться послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до валового доходу підприємств включаються на підставі п.п. 4.1.3 доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону; п.п. 4.1.6 - доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді вартості послуг безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону.

Згідно абз.2 п.п.7.11.4 п.7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці «в»підпункту 7.11.1, отримані у вигляді коштів, які надходять до кредитних спілок та пенсійних фондів у вигляді внесків на недержавне пенсійне забезпечення або внесків на інші потреби, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.2 п.п.7.11.9 п.7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», незалежно від положень абзацу першого цього підпункту, у разі коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших ніж визначені відповідними підпунктами 7.11.2 - 7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.

При підрахунку суми перевищення доходів над витратами згідно із абзацом першим цього підпункту, а також при визначенні сум оподатковуваного прибутку згідно із абзацом другим цього підпункту сума амортизаційних відрахувань не враховується.

Таким чином посилання скаржника на те, що отриманий ним внесок у вигляді нерухомого майна звільнено від оподаткування доходів колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цивільним законодавством України не передбачається можливісті безоплатного зворотного внесення членом кредитної спілки нерухомого майна для формування додаткового капіталу спілки. Посилання позивача на статті ЦК України, які визначають право володіння як речове право на чуже майно з метою визначення такого права в якості внеску члена кредитної спілки, є необґрунтованим, оскільки нерухоме майно належить члену кредитної спілки на правах приватної власності, а не на правах володіння чи користування на чуже майно. А з урахуванням положення, встановленого абз.2 п.п.7.11.4 п.7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»наведені посилання скаржника є недоречними, оскільки наведена стаття передбачає звільнення саме коштів, а не іншого майна.

З огляду на викладене, є правомірним висновки податкового органу про те, що в порушення п.п. 4.1.3, 4.16, п.4.1 ст.4, п.п. 7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»КС «ЮК Демос»не включено до валового доходу суму безоплатно наданих послуг по оренді нерухомого майна у розмірі 129 369,85 грн., що призвело до заниження суми доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню, які повинні відображатись в податковому звіті про використання коштів неприбутковими установами й організаціями у рядку 10 та суми прибутку, що підлягає оподаткуванню (рядок 12).

Стосовно посилання скаржника, про неправомірне визначення податковим органом суми безоплатно наданих послуг по оренді нерухомого майна, слід зазначити, що як зазначено в акті перевірки, в звязку з відсутністю в договорі №2 від 14.12.05р. вартості послуг, для встановлення отриманої вартості податковим органом прийнято за основу звичайну ціну на підставі п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для визначення орендної плати прийнято звичайну ціну, що міститься в прилюдному оголошенні. Так, для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні. Зважаючи на те, що відповідачем за основу прийнято ставку орендної плати, яка міститься в рішеннях органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає застосування даного методу доречним та таким, що відповідає обставинам справи, внаслідок чого посилання скаржника до уваги не приймаються.

2. Щодо не включення КС «ЮК Демос»до валового доходу суми безоплатно отриманих послуг телефонного зв'язку у розмірі 5 315,03 грн., колегія суддів зазначає, що згідно п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безоплатно надані товари (роботи, послуги) це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до валового доходу підприємств включаються на підставі п.п. 4.1.3 доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону; п.п. 4.1.6 - доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді вартості послуг безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.2 п.п.7.11.9 п.7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», незалежно від положень абзацу першого цього підпункту, у разі коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших ніж визначені відповідними підпунктами 7.11.2 - 7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.

При підрахунку суми перевищення доходів над витратами згідно із абзацом першим цього підпункту, а також при визначенні сум оподатковуваного прибутку згідно із абзацом другим цього підпункту сума амортизаційних відрахувань не враховується.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що перевіркою встановлено користування позивачем телефонним номером 212-80-54, дане користування позивачем не заперечується, зважаючи на те, що оплату послуг за користування телефонним номером здійснювала інша особа, є правомірним висновок податкового органу про безоплатне отримання КС «ЮК Демос»телефонних послуг, внаслідок чого, позивач повинен був включити до суми доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню, вартість отриманих послуг телефонного зв'язку за перевірений період в сумі 5 315,03 грн.

Посилання позивача на неправомірне застосування відповідачем непрямого методу при визначенні податкового зобовязання не приймається колегією суддів до уваги, оскільки відповідачем застосовано для визначення податкового зобовязання суму, в розмірах оплати, здійсненої за користування даним номером ПТ «ОСОБА_4, ОСОБА_2 Ломбард ЮК «Демос».

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції в даній частині є правомірним та такими, що скасуванню не підлягають.

3. Стосовно не включенням до валового доходу вартості майна прийнятого на відповідальне зберігання позивачем та використаного в господарській діяльності у розмірі 10 500,00 грн., колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що згідно п.1.24 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідальне зберігання - господарська операція платника податку, що передбачає передання згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій особі без права їх використання у господарському обороті такої фізичної чи юридичної особи, з подальшим поверненням цих матеріальних активів платнику податку без зміни їх якісних або кількісних характеристик.

З урахуванням положень, передбачених п.1.23 ст.1, п.4.1 ст. 4 ч.2 п.п.7.11.9 п.7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зміст укладених з позивачем угод свідчить про безоплатне використання позивачем майна у власній господарській діяльності, що покладає на позивача обовязок сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.

Таким чином, в порушення п.п.4.1.3 та 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»КС «ЮК Демос»не включено до валових доходів використання майна за договорами відповідального зберігання на загальну суму 10 500,00 грн., що є порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та у зв'язку з чим позивачем занижено податок на прибуток від іншої діяльності на суму 36 296, 22 грн.

З огляду на викладене, позиція суду першої інстанції в даній частині позову, за висновками колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, є правомірною та такою, що скасуванню не підлягає.

Враховуючи зазначені вище обставини справи в цілому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредиторської спілки «ЮК Демос»на постанову господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 р. у справі №3/599/08 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 р. у справі №3/599/08- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у 20-денний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 31.03.2011р.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко