Ухвала суду № 14878583, 16.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р.справа № 2а-8111/09/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Мірошниченка М.В.

          суддів:                     Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:          Красоті А.О.

за участю представників :

позивача: не з’явився;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Олександрія Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 07.06.2010р.

у справі № 2а-8111/09/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпром»,

м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача-1 Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України

у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування податкового повідомлення-рішення

та відшкодування коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпром»заявлено позов до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції і Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2010р. № 0000042350/0; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства у Кіровоградській області суми ПДВ у розмірі 99918,00 грн. за вересень 2009р.; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства у Кіровоградській області суми 2525,32 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ за вересень 2009р. (відповідно до змінених позовних вимог).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2010р. у справі № 2а-8111/09/1170 адміністративний позов задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ від 06.04.2010р. № 0000042350/0, яким позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 64265,64 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства у Кіровоградській області на користь позивача бюджетне відшкодування з ПДВ за вересень 2009р. у сумі 64265,64 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що підставою зарахування сплаченого податку до податкового кредиту відповідного звітного періоду, та при наявності умов, визначених п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетного відшкодування суми ПДВ в наступному періоді, є наявність передбачених законом бухгалтерських документів, що підтверджують факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання послуг, пов’язаної із подальшим використанням отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника. Судом визнані безпідставними посилання податкового органу на положення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у якості обґрунтування необхідності встановлення фактичної сплати контрагентом суми ПДВ до бюджету, як джерела відшкодування коштів платнику податків, оскільки зазначені норми такої залежності не встановлюють. Позивачем представлено первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактичні підстави для віднесення суми сплаченого ПДВ у розмірі 99918,00 грн. до податкового кредиту за серпень 2009р. В частині стягнення суми відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ у сумі 2525,32 грн. суд визнав позовні вимоги безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено відшкодування відсотків до повного перерахування суми заборгованості з бюджету на рахунок платника податків.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Олександрійською ОДПІ подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2010р. у справі №2а-8111/09/1170 та про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування таких вимог відповідач-1 посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: п.1.8 ст.1 та п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає зокрема, що податкове зобов’язання з кожної окремої операції повинне бути нараховано та надійти до бюджету, оскільки в цьому є механізм справляння податку на додану вартість. Підтвердити, що податкове зобов’язання у спірних правовідносинах було дійсно нараховано та сплачено не є можливим, оскільки від жодного з продавців сировини по даній операції не надійшло підтвердження щодо цього. За змістом Закону України «Про податок на додану вартість»повертатись можуть лише суми, які фактично сплачені до бюджету, оскільки це випливає з самої сутті поняття ПДВ; право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті ПДВ в ціні товару. Позивач взагалі не мав наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, а його головною метою є одержання доходу за рахунок податкової вигоди. Всі дії з контролю за відшкодуванням ПДВ з бюджету здійснювались ОДПІ у відповідності до вимог діючого податкового законодавства.

ТОВ «Нафтохімпром»в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою. Зазначає зокрема, що сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов’язань та податкового кредиту, а не навпаки. Несплата контрагентами постачальників позивача до бюджету сум ПДВ не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення його до відповідальності у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодування. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Від відповідача-2 письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Листом від 07.02.2011р. відповідач-1 просить розглянути справу без участі його представника, у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування витрат на відрядження. Позивач у запереченнях на скаргу повідомив про неможливість направлення представника в судове засідання з поважних причин. Відповідач-2 про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами у відсутності сторін відповідно до ст.196 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Фіксація судового процесу здійснювалось за допомогою журналу судового засідання.

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 16.02.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Олександрійською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нафтохімпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за вересень 2009р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. За результатами перевірки складена довідка від 30.11.2009р. № 384/2350/30545076.

В ході перевірки податковим органом було встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Нафтохімпром»до Олександрійської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2009р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 99918,00 грн.

Перевіркою податкового органу не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Причиною виникнення від’ємного значення між податковим зобов’язанням та податковим кредитом у серпні 2009р. є включення до складу податкового кредиту, реєстру отриманих та виданих податкових накладних та декларації з податку на додану вартість –ПДВ у розмірі 99918,00 грн. з вартості отриманого від ТОВ «Автотехпром»вуглелужного реагенту в кількості 126 тн. на загальну суму 599508,00 грн. (п/н № 60 від 26.08.2009р. на загальну суму 599508,00 грн., в т.ч. ПДВ –99918,00 грн., видаткова накладна № РН-0000061 від 26.08.2009р. на загальну суму 599058,00 грн., в т.ч. ПДВ –99918,00 грн.), який згідно даних бухгалтерського обліку товариством оприбутковано на рах. 281 «Товари»та відвантажено на експорт.

Так, згідно контракту № 04 від 30.07.2008р., укладеного з NRG TECH DIRILLING LTD, Кіпр відвантажено на експорт вуглелужний реагент у кількості 126000 кг. на суму 523439,28 грн.

Відповідно до п.3.4 договору відправником товару є ТОВ «Автотехпром»(м. Олександрія).

Згідно до п.3.5 договору одержувачем товару є REKORD-R LLC, Азербайджан, м. Баку, Дарнагюльське шосе, вул. З. Буніятова, 20/61.

Товар було відвантажено на експорт по ВМД № 901030000/8/000742 від 27.08.2009р. на суму 523439,28 грн.

Умови поставки: DAF UA ст. Квашино, перевізник –Укрзалізниця, ст. Користівка, Одеська залізниця, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, відправник –ТОВ «Автотехпром»(м. Олександрія, вул. Червоностудентська, 50). Згідно 5-го екземпляру ВМД: відмітка митниці про вивезення задекларованого товару за межі митної території України у повному обсязі –30.08.2009р. Митниця на кордоні –Амвросіївська.

Розрахунки ТОВ «Нафтохімпром»за отриманий вуглелужний реагент проведено в повному обсязі шляхом перерахування коштів ТОВ «Автотехпром»на рахунок у банку згідно платіжних доручень № 1 від 27.08.2009р. на суму 541000,00 грн., в т.ч. ПДВ 90166,67 грн. та № 106 від 28.08.2009р. на суму 58508,00 грн., в т.ч. ПДВ 9751,33 грн.

Перевіркою не встановлено факту неправомірного (необґрунтованого) користування пільгою по ПДВ за серпень 2009р.

Перевіркою правильності визначення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту в серпні 2009р. порушень не встановлено.

Перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2009р. в розмірі 99918,00 грн. порушень не встановлено.

У висновках довідки податковим органом вказано на те, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2009р. на суму 99918,00 грн., що пов’язано з дослідженням ланцюга постачання.

Довідкою від 22.03.2010р. № 3 Олександрійська ОДПІ підтвердила відшкодування суми ПДВ у розмірі 35652,36 грн.

В подальшому, Олександрійською ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Нафтохімпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за вересень 2009р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.08.2009р. по 31.08.2009р., за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів щодо відслідкування ланцюга постачання сировини. За результатами вказаної перевірки складений акт від 22.03.2010р. № 156/2350/30545076.

В ході перевірки було виявлено, що з метою встановлення ланцюга постачання сировини, яка ТОВ «Автотехпром»використовувалась на виробництво вуглелужного реагенту, що в подальшому відвантажено ТОВ «Нафтохімпром», на ім’я керівника ТОВ «Автотехпром»було направлено лист за № 14108/23-50-09 від 22.10.2009р. стосовно надання інформації щодо постачальників даної сировини та отримано відповідь за № 319 від 28.10.2009р., згідно з якою одним із основних постачальників сировини RHODOPOL 23Р є ПП «Трансоптимус», м. Одеса.

Олександрійською ОДПІ з метою дослідження ланцюга постачання та походження сировини до ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлені запити, на що отримані відповіді із зазначенням, що зустрічні перевірки провести неможливо, оскільки по ПП «Трансоптимус»порушена справа про банкрутство, а потім і визнано банкрутом.

Одночасно ВПМ Олександрійської ОДПІ до ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеса направлено запит щодо документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Трансоптимус»з ТОВ «Автотехпром», на що отримана відповідь, згідно до якої ПП «Трансоптимус»за юридичною адресою не знаходиться. Також від ДПІ у Приморському районі надійшла відповідь, згідно до якої зустрічну перевірку ПП «Трансоптимус»провести неможливо, оскільки згідно баз даних АІС РПП ПП «Трансоптимус»визнано банкрутом. ДПІ у Приморському районі м. Одеси надано акт про неможливість проведення перевірки.

Крім того, з метою визначення кількості сировини, яка ТОВ «Автотехпром»була використана на виробництво вуглелужного реагенту, який в подальшому відвантажено ТОВ «Нафтохімпром»та на виконання вимог протоколу комісії № 26/23-50 від 02.12.2009р., на ім’я керівника ТОВ «Автотехпром»було направлено лист за № 16909/23-50-09 від 27.11.2009р. стосовно надання товариством калькуляції щодо використання сировини на виробництво вуглелужного реагенту, який в серпні 2009р. відвантажено на ТОВ «Нафтохімпром». Однак керівництвом ТОВ «Автотехпром»листом від 30.11.2009р. № 358 було відмовлено в наданні відомостей щодо калькуляції на виробництво вуглелужного реагенту.

Виробництво вуглелужного реагенту та калькуляцію на його виробництво було досліджено в ході планової перевірки ТОВ «Автотехпром»(акт № 79/2310/7409453 від 25.02.2010р.).

З метою визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування в ході даної перевірки використана інформація, отримана в ході проведення планової документальної перевірки ТОВ «Автотехпром».

Так, в ході проведення планової документальної перевірки ТОВ «Автотехпром»встановлено, що вуглелужний реагент, який у серпні 2009р. у кількості 126 тн. відвантажено ТОВ «Нафтохімпром», було виготовлено у серпні 2009р. На виробництво зазначеного вуглелужного реагенту було використано розчинник RHODOPOL 23 у кількості 2,202 тн. на суму 321328,22 грн. (залишок на 01.08.2009р. становив 0,794 тн):

- у липні придбано від ПП «Трансоптимус», м. Одеса у кількості 1,3 тн. згідно податкової накладної № 1336002 від 13.07.2009р. та видаткової накладної № ТО1336001 від 13.07.2009р. та у кількості 0,72 тн. згідно податкової накладної № 22360006 від 22.07.2009р. та видаткової накладної № ТО2236005 від 22.07.2009р.;

- у серпні придбано 0,7 тн. від ПП «Трансоптимус», м. Одеса, згідно податкової накладної № 0000001/0336007 від 03.08.2009р. та видаткової накладної № ТО0336006 від 03.08.2009р.;

- у серпні придбано 4,3 тн. від ТОВ «Провент-Трейд», м. Одеса, згідно податкової накладної № 31170014 від 17.08.2009р. та видаткової накладної № ПТ03117004 від 17.08.2009р.

ПДВ з вартості 2,202 тн. RHODOPOL 23 становить 64265,60 грн. (321328,22 х 20%).

В ході планової перевірки до ДПІ у Приморському районі м. Одеси було направлено наступні запити: 1) стосовно взаємовідносин ТОВ «Автотехпром»з ПП «Трансоптимус». Отримано відповідь від ДПІ у Приморському районі м. Одеса про те, що ПП «Трансоптимус»станом на 11.02.2010р. перебуває на обліку в ДПІ –визнано банкрутом, провести перевірку неможливо. Згідно пошуково-довідкової системи по ПП «Трансоптимус»обліковується наступна інформація: «припинено, але не знято з обліку»; 2) стосовно взаємовідносин ТОВ «Автотехпром»з ПП «Провент-Трейд». Отримано відповідь від ДПІ у Приморському районі м. Одеса про те, що ПП «Провент-Трейд»станом на 09.03.2010р. перебуває на обліку в ДПІ –не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт від 01.03.2010р. та надано запит про розшук підприємства та службова записка для визначення стану підприємства як «не знаходиться за юридичною адресою». Провести перевірку неможливо.

Податковим органом зроблено висновок про те, що не є можливим дослідити джерело походження розчинника RHODOPOL 23 та факт уплати ПДВ з його вартості до бюджету виробником або його імпортером. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надлишковій сплаті ПДВ, у випадку якщо не встановлено ланцюга поставки до виробника або імпортера неможливо підтвердити і факт уплати ПДВ у вартості товару та відповідно і в бюджет.

За результатами проведених контрольно-перевірочних заходів з врахуванням вимог доручень Олександрійської ОДПІ та протоколу засідання комісії з розгляду спірних питань щодо відслідкування ланцюга постачання сировини встановлено, що сплату ПДВ до державного бюджету по операції з продажу розчинника RHODOPOL 23 ПП «Провент-Трейд»та ПП «Трансоптимус»неможливо підтвердити, а отже, відсутнє джерело відшкодування сум ПДВ із вартості розчинника RHODOPOL 23, який використовувався у виробництві вуглелужного реагенту ТОВ «Автотехпром»та в подальшому реалізовувався ТОВ «Нафтохімпром».

Отже, за доводами податкового органу сплату ПДВ у розмірі 64265,60 грн. з вартості розчинника RHODOPOL 23, використаного ТОВ «Автотехпром»у серпні 2009р. у виробництві 126 тн. вуглелужного реагенту, що у серпні 2009р. реалізовано ТОВ «Нафтохімпром», та заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «Нафтохімпром»в декларації за вересень 2009р. підтвердити неможливо. Тому в рамках Державного бюджету України відсутнє джерело відшкодування сум ПДВ по ТОВ «Нафтохімпром»за вересень 2009р. у розмірі 64265,60 грн.

В акті перевірки від 22.03.2010р. № 156/2350/30545076 податковим органом зроблено висновок про те, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в рамках Державного бюджету України відсутнє джерело відшкодування сум податку на додану вартість по ТОВ «Нафтохімпром»за вересень 2009р. у розмірі 64265,60 грн.

На підставі акту перевірки від 22.03.2010р. № 156/2350/30545076, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042350/0 від 06.04.2010р., яким позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 64265,64 грн.

Позивач не погодився із вищевказаними висновками податкового органу, посилаючись на те, що у ТОВ «Нафтохімпром»правомірно виникло право на відшкодування ПДВ з Державного бюджету України в сумі 99918,00 грн. за вересень 2009р. Законодавство України не встановлює обов’язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Податкові органи не можуть відмовляти у наданні бюджетного відшкодування ПДВ позивачеві при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такої відмови. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що у серпні 2009р. у ТОВ «Нафтохімпром»виникло від’ємне значення податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 99918,00 грн. Позивачем були надані податковому органу всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність підстав для віднесення суми сплаченого ТОВ «Автотехпром»ПДВ у розмірі 99918,00 грн. до податкового кредиту за серпень 2009р. На підставі цього позивачем правомірно заявлено до відшкодування з Державного бюджету України суму ПДВ. Проте, податковим органом у встановлені законом строки не був наданий органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачеві з бюджету.

При цьому, зі змісту норм Закону України «Про податок на додану вартість»випливає, що законодавство не ставить в залежність право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ від проведення зустрічних перевірок податкового обліку (стану) контрагентів останнього. Питання бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Вказаними обставинами також спростовуються доводи відповідача-1 про порушення під час розгляду справи приписів п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У зв’язку з цим, необґрунтованим є висновок Олександрійської ОДПІ щодо зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 64265,60 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0000042350/0 від 06.04.2010р.

Щодо вимог про відшкодування з Державного бюджету суми 35652,36 грн., то як вбачається з матеріалів справи податковим органом неодноразово до Олександрійського УДК ГУДКУ у Кіровоградській області направлялись висновки, якими визначено до відшкодування з Державного бюджету позивачу ПДВ у розмірі 35652,36 грн. Отже, оскільки податковим органом сума відшкодування ПДВ в розмірі 35652,36 грн. прийнята до виконання і надано висновок органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення суми відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ у розмірі 2525,32 грн., то як вірно зазначено судом першої інстанції, чинним законодавством не передбачено відшкодування відсотків до повного перерахування суми заборгованості з бюджету на рахунок платника податків, що випливає зі змісту п.6.3 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», затвердженого спільним наказом № 209/72 від 02.09.1997р. Тому, в цій частині позов також задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідач-1 не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 64265,60 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2010р. у справі № 2а-8111/09/1170 залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до адміністративного суду касаційної інстанції.

          Повний текст ухвали виготовлено –21.03.2011р.

Головуючий:                                                            М.В. Мірошниченко

          Суддя:                                                            М.А. Руденко

          Суддя:                                                            О.В. Юхименко