Ухвала суду № 14878641, 24.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 3/735/08-АП-11/433/09-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача :- не зявився

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі № 3/735/08-АП-11/433/09-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-сервіс"

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" (далі ТОВ "Промавтоматика-Сервіс", Товариство) звернулось до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області (далі - ДПІ у Запорізькому районі) від 10.04.2008 р. № 0000132311/0.

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.01.2010 р. у справі №3/735/08-АП-11/433/09-АП (суддя - Гончаренко С. А.) вищевказаний адміністративний позов ТОВ "Промавтоматика-сервіс" до ДПІ у Запорізькому районі задоволено.

Постанова суду мотивована неправомірністю здійсненого відповідачем висновку, що анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ контрагенту позивача є підставою для визнання недійсним виданих контрагентом податкових накладних. Винесене податкове повідомлення-рішення фактично перекладає відповідальність контрагента позивача на самого позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Запорізькому районі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі № 3/735/08-АП-11/433/09-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що припинення юридичної особи (контрагента позивача) є належною підставою для визнання неправомірності віднесення сум ПДВ за податковими накладними, виданими особою, реєстрацію платника ПДВ якої скасовано.

ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що виключення відповідачем із податкового обліку ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" податкового кредиту за податковими накладними від 09.11.2005 р. № 144/11 та 23.12.2005 р. № 144/17 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки фактично покладає на позивача відповідальність контрагента - ПП "Норд" - за несплату податків, тому суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову у справі №3/735/08-АП-11/433/09-АП про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 10.04.2008р. № 0000132311/0.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені. Позивач направив до справи заперечення на апеляційну скаргу в яких спростовуються доводи ДПІ у Запорізькому районі м. Запоріжжя та зазначене прохання про залишення без змін постанови суду першої інстанції.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Запорізькому районі проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП „Норд” за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 р. за результатами якої 02.04.2008 р. складений акт № 06-2311-20498700 (а. с.7-22).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення Товариством вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 та п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 7479,40 грн.: за листопад 2005 р. 4 000 грн., за грудень 2005 р. 3479,40 грн.

В акті перевірки вказані наступні обставини, що призвели до зазначених порушень і які не спростовуються сторонами:

07.11.2005р. між ПП "Норд" (Постачальник) та ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" (Замовник) укладено договір за № 43101 на поставку обладнання загальною вартістю 24000 грн. (а. с.54).

Згідно накладних, податкових накладних, реєстру отриманих та виданої податкової накладної від 09.11.2005 р. № 144/11 (а. с.56), ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" 09.11.2005 р. отримало від ПП "Норд" обладнання на суму 24 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 4 000,00 грн. Розрахунки між підприємствами проводилися готівковими коштами в касу ПП "Норд".

16.12.2005р. між ПП "Норд" (Постачальник) та ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" (Замовник) укладено договір за № 43111 на надання послуг екскавації в с.Петровське у Запорізькому районі Запорізької області загальною вартістю 20876 грн., в т. ч. 3476,33 грн. (а. с.48).

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. ПП „Норд” надані послуги з екскавації в с.Петровське у Запорізькому районі Запорізької області та виписаної ПП „Норд” загальною вартістю 20876 грн., в т. ч. 3476,33 грн. ПП "Норд" виписана податкова накладна від 23.12.2005 р. № 144/17 на вказані суми (а. с.53). Розрахунки між підприємствами проводилися готівковими коштами в касу ПП "Норд".

Податківцями вказується в акті перевірки про належне проведення Товариством у бухгалтерському та податковому обліках операцій за вищевказаними договорами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2005 р. у справі № 2/855 за позовом ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, яке набрало законної сили 20.03.2006 р., припинено юридичну особу - ПП „Норд” в звязку з неподанням органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону протягом певного строку.

10.04.2008 р. на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Запорізькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132311/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7479,40 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3739,70 грн. (а. с.24).

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скарги ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" залишені без задоволення ( а. с.35-47).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 25.01.2010 р. у справі № 3/735/08-АП-11/433/09-АП, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Запорізькому районі, виходячи з наступного:

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Україна «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, з огляду на вищевказані положення Закону, єдиною підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є податкова накладна, і не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку може бути лише у разі відсутності податкової накладної, інших підстав для такого не включення Законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовується сторонами, на момент проведення перевірки Товариство мало необхідні податкові накладні на підтвердження податкового кредиту, виписані ПП «Норд».

Таким чином, Товариство здійснило податковий облік у повній відповідності з Законом № 168 та отримало право на податковий кредит.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2005р. у справі № 2/855 (а. с.26), актом №45, затвердженим 21.03.2005 р., анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та виключено платника податків ПП "Норд" з реєстру платників ПДВ.

Згідно п.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинена з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755) визначений порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи

Так, згідно ч.1 ст.38 Закону № 755 суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону (ч.2 ст.38 Закону № 755)

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону № 755 державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Таким чином, виходячи з положень ч.3 ст.38 Закону № 755 анулювання свідоцтва може бути здійснено податковим органом лише після внесення державним реєстратором запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру.

У довідці Головного управління статистки у Дніпропетровській області від 15.11.2007р. запис про припинення юридичної особи - ПП "Норд" - відсутній ( а. с.25).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що на час здійснення операцій з позивачем, ПП "Норд" було належним чином зареєстровано у Єдиною державному реєстрі підприємств та організацій України, а анулювання свідоцтва платника ПДВ було здійснено податковим органом завчасно.

Крім того, 21.09.2009 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою залишена без змін постанова господарського суду Запорізької області від 05.11.2008 р. у справі № 3/493/08-АП за позовною заявою ДПІ у Запорізькому районі до ТОВ "Промавоматика-Сервіс" про визнання недійсними господарських зобов'язань, оформлених угодами від 07.11.2005 р. № 43101 та від 16.12.2005 р. № 43111. В задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав недоведеності наявності умислу у ПП "Норд" на укладання угод з метою, завідомо суперечною інтересам держави, та наявності вини в діях відповідача ( а. с.77-80).

Що стосується податкових накладних, то за вимогами п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкові накладні складаються виключно продавцем.

Законодавчими актами з питань оподаткування на покупця не покладений обов'язок контролю за здійсненням продавцем розрахунків з бюджетом по сплаті податків, в т.ч. з ПДВ. Ці обов'язки покладено на державні податкові органи.

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку у встановленому порядку. Водночас визнання податкової накладної недійсною по п.5 даного Порядку не надає права на скасування податкового кредиту для покупця, як не передбачає його і Закон № 168.

Так, цілком правомірним є висновок суду першої інстанції щодо індивідуальності відповідальності з посиланням на ст.61 Конституції України.

Отже, виключення відповідачем із податкового обліку ТОВ „Промавтоматика-Сервіс" податкового кредиту за податковими накладними від 19.11.2005 р. № 144/11 та 23.12.2005р. №144/17 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки фактично покладає на позивача відповідальність ПП «Норд»за несплату податків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі № 3/735/08-АП-11/433/09-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі №3/735/08-АП-11/433/09-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 23.03.2011 р.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун