Постанова № 14878575, 17.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-5694/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

за участю представників:

позивача: Гула Г.М. дов. від 13.05.2010р.

відповідача: Чала М.О. дов. від 20.10.2010р.

прокуратури: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуПовного товариства «Ломбард «Онікс»ОСОБА_2»,

м.Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.09.2008року

у справі № 2а-5694/08

за позовомПрокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до відповідачаПовне товариство «Ломбард «Онікс»ОСОБА_2»,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 74986,60грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором м.Дніпропетровська заявлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Онікс»ОСОБА_2»суми 74986,60грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 26.09.2008р. у справі № 2а- 5694/08 адміністративний позов задовольнив частково і стягнув з відповідача суму 74986,60грн. В іншій частині позову (в частині вимог про покладення на відповідача судових витрат) відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована наступними обставинами. Розмір податкового боргу відповідача перед бюджетом в сумі 74986,60грн. підтверджується рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000862200 від 06.11.2007року. Оскільки згідно до п.п.3.1.1 ст 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, суд задовольнив позов за вимогою про стягнення суми 74986,60грн. податкового боргу. Суд відмовив в задоволенні позову про покладення судових витрат на відповідача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Повним товариством «Ломбард «Онікс», ОСОБА_2»була подана апеляційна скарга. За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не звернув уваги на наявність іншої справи № 2а-2343/08 за позовом Повного товариства «Ломбард «Онікс»ОСОБА_2»про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000862200 від 06.11.2007року, яким до товариства і було застосовано суму санкцій 74986,60 грн. В порушення ч.5 ст 107 КАС України суд першої інстанції не направив відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; в порушення ч.2 ст 122 КАС України суд першої інстанції не повідомив відповідача про час, дату і місце судового розгляду справи, що не надало відповідачу можливості реалізувати право на судовий захист. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р. у справі № 2а-2343/08 було скасовано рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.11.2007р. на суму 74986,60грн. Таким чином була відсутня правова підстава для стягнення податкового боргу.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2008р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що на момент прийняття судового рішення у справі № 2а-5694/08, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р. у справі № 2а-2343/08 не набрала чинності внаслідок її оскарження (на той момент) до суду апеляційної інстанції. Вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 26.09.2008р. залишити без змін.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 17.02.2011р. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

Представник прокуратури м.Дніпропетровська до судового засідання не зявився. Про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка від 28.10.2010р. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника прокуратури, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Судовий розгляд справи в засіданні 17.02.2011р. фіксувався за допомогою звукозаписувального комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи, в судовому засіданні 17.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підставу для задоволення апеляційної скраги.

Як випливає з матеріалів справи, підстава заявленого у справі № 2а-5694/08 позову ґрунтується на наступних обставинах.

На підставі Акту перевірки № 1962/220/25517543 від 26.10.2007р. про результати виїзної планової документальної перевірки ПП «Онікс»відповідно до вимог Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р., Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.11.2007р. № 0000862200 на суму 74986,60грн. Оскільки станом на 11.06.2008р. відповідач застосовані штрафні санкції не сплатив, позивач посилаючись на п.п.3.1.1 ст 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 звернувся до суду за стягненням цієї суми податкового боргу.

Суд першої інстанції задовольняючи позов про стягнення суми 74986,60грн. податкового боргу виходив з того, що застосоване рішенням позивача від 06.11.2007р. № 0000862200 податкове зобовязання в розмірі 74986,60грн. у відповідності до п.п.5.2.1 ст 5 Закону України № 2181 є узгодженим, і згідно до п.п.5.4.1 ст 5 вказаного Закону України, набрало статусу податкового боргу, тому наявні правові підстави для задоволення позову про стягнення суми податкового боргу.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення ч.5 ст 107, ч.2 ст 122 КАС України не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 26.09.2008р. Матеріали справи не містять доказів такого повідомлення. Розписка (а.с. 48), згідно з якою представник Гула Г.М. повідомлена, не може вважатись доказом повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду справи, оскільки Гула Г.М. є представником позивача, але не є представником відповідача, що випливає з журналу судового засідання (а.с. 49), вступної частини постанови суду від 26.09.2008р. і не оспорюється представниками сторін в суді апеляційної інстанції.

Вказане порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, оскільки відповідач був позбавлений процесуального права, встановленого ч.1 ст 11, п.п.1, 4, 5 ч.3 ст 49 КАС України надавати докази та пояснення відносно істотної обставини у справі № 2а-5694/08, а саме належний і допустимий згідно до ст. 70 КАС України доказ відсутності правової підстави для задоволення позову, тобто постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р. у справі № 2а-2343/08, якою було задоволено позов Повного товариства «Ломбард «Онікс», ОСОБА_2»та скасоване рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.11.2007р. № 0000862200 в сумі 74986,60грн., вимога про стягнення якої є предметом позову у справі № 2а-5694/08.

Має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2008р. у справі № 2а-2343/08 за результатами апеляційного розгляду була залишена без змін.

Згідно до ч.3 ст 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Вказані обставини свідчать, що рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.11.2007р. № 0000862200 внаслідок визнання його протиправним і скасування, не створює правові наслідки, на які воно було спрямоване. Тобто у відповідача відсутній податковий борг в розумінні вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 в сумі 74986,60грн., і відповідно, відсутні правові підстави, передбачені п.п.3.1.1 п.3.1 ст 3 Закону України № 2181 необхідні для його стягнення.

У позові слід відмовити. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Онікс»ОСОБА_2», м.Дніпропетровськ.задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2008року

у справі № 2а-5694/08 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанціїі.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2011р.

Головуючий:М.В. Мірошниченко

Суддя:М.А. Руденко

Суддя:О.В. Юхименко