Постанова № 14877622, 28.03.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Справа № 2а/2370/592/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Паламар П.Г.,

суддів: Гаврилюка В.О., Мишенка В.В.

при секретарі: Поштаренко О.І. ,

за участю позивача ОСОБА_2 особисто, представника відповідачів Горяніна А.О. - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державного комітету ветеринарної медицини України та голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка Івана Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (далі відповідач 1), голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка Івана Юрійовича (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка Івана Юрійовича з невиконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року № 2а-3503/10/2370 з виправленнями згідно ухвали суду від 20.09.2010 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Черкаської області та стягнення заробітної плати в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 6432 грн. 61 коп. допущеній до негайного виконання.

Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка Івана Юрійовича на користь позивача моральну шкоду в сумі 1700 грн. солідарно.

Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка Івана Юрійовича на користь позивача судові витрати в сумі 20 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2500 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року № 2а-3503/10/2370 його поновлено на роботі та стягнуто на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року у справі № 2а-3503/10/2370 постанову Черкаського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Під час судового засідання позивач підтримав викладені у адміністративному позові вимоги і уточнення вимог та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

До початку розгляду справи по суті, ухвалою суду від 21.02.2011 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі, як третього відповідача Державний комітет ветеринарної медицини України.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити повністю, тому що адміністративний позов датований 08.02.2011 року, а державна ветеринарна та фітосанітарна служба України зареєстрована у Єдиному державному реєстрі лише 10.02.2011 року та не була стороною по справі № 2а-3503/10/2370, а тому не може бути відповідачем по справі.

Крім того, представник відповідачів зазначив, що з 28.03.2011 року позивача поновлено на роботі, а тому відсутні підстави щодо визнання протиправною бездіяльність відповідачів.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Третя особа в судове засідання представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла наступного.

28.02.2008 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державного комітету ветеринарної медицини України, Голови Державного комітету ветеринарної медицини України Іванова Григорія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника управління ветеринарної медицини у Черкаській області Радняної Людмили Андріївни про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення № 28-к від 19.02.2008р., скасування наказу в частині оголошення догани № 55 від 01.06.2007р., поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року по справі № 2а-3503/10/2370 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного комітету ветеринарної медицини України, Голови Державного комітету ветеринарної медицини України Іванова Григорія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника управління ветеринарної медицини у Черкаській області Радняної Людмили Андріївни про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, скасування наказу в частині оголошення догани, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ голови Державного комітету ветеринарної медицини України № 28-к від 19 лютого 2008 року. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в управлінні ветеринарної медицини в Черкаській області на посаді начальника управління ветеринарної медицини у Черкаській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаської області з 19 лютого 2009 року. Стягнуто з Державного комітету ветеринарної медицини України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 156185 грн. 40 коп. Стягнуто з Державного комітету ветеринарної медицини України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1700 грн. Стягнуто з Державного комітету ветеринарної медицини України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката у сумі 2500 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в управлінні ветеринарної медицини в Черкаській області на посаді начальника управління ветеринарної медицини у Черкаській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаської області з 19 лютого 2009 року та стягнення заробітної плати в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 6432 грн. 61 коп. допущено до негайного виконання.

Не погодившись з постановою Черкаського окружного адміністративного суду, Державний комітет ветеринарної медицини України звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 року по справі № 2а 3503/10/2370 апеляційну скаргу Державного комітету ветеринарної медицини України залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду без змін.

11.01.2011 року позивач подав заяву до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виконання виконавчого листа по справі № 2а-3503/10/2370.

12.01.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчуком Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23602149 про поновлення ОСОБА_2 на роботі в управлінні ветеринарної медицини в Черкаській області на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Черкаській області головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаської області з 19.02.2008 року.

Пунктом 1 Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»утворено Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, реорганізувавши Державний комітет ветеринарної медицини України, а також поклавши на цю службу функції з реалізації державної політики у сфері охорони прав на сорти рослин.

Відповідно до п. 5 Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України зареєстрована Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.02.2011 року, ідентифікаційний код 37472261.

Указом Президента України від 23.12.2010 року № 1181/2010 призначено Бісюка Івана Юрійовича головою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

У той же час, суд зазначає, що на час розгляду справи Державний комітет ветеринарної медицини України не ліквідований і продовжує функціонувати відповідно до наданих повноважень.

Частинами 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Позивач надав суду копію наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 24.03.2011 року № 26-к, яким на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року по справі № 2а-3503/10/2370 поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника головного управління ветеринарної медицини в Черкаській області головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаської області з 19 лютого 2008 року та зобовязано позивача приступити до виконання обовязків з 28.03.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача щодо виплати заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку позивачу за час вимушеного прогулу підлягає до задоволення за період з 26.08 2010 року по 27.03.2011 року.

У той же час, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 1700 грн. не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 237-1 Кодексу законів про працю України визначено що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року по справі № 2а-3503/10/2370 стягнуто з Державного комітету ветеринарної медицини України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1700 грн.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що порушення його законних прав за період з 26.08.2010 року по 28.03.2011 року призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Також не підлягає до задоволення вимога про стягнення з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Бісюка Івана Юрійовича на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2500 грн.

Частиною 5 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Позивачем надано квитанцію від 08.02.2011 року про сплату ОСОБА_2 Черкаському обласному відділенню спілки адвокатів України за представництво інтересів 2500 грн.

У той же час, позивачем не надано суду ордера, договору, чи витягу з нього, про надання послуг та будь яких доказів щодо надання правової допомоги адвокатами спілки. У судовому засіданні адвокати Черкаського обласного відділення спілки адвокатів України, як представники позивача, участі не приймали.

Частинами 9, 10 ст. 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року по справі № 2а-3503/10/2370 вступила в законну силу 30.11.2010 року, а в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в управлінні ветеринарної медицини в Черкаській області на посаді начальника управління ветеринарної медицини у Черкаській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Черкаської області з 19 лютого 2009 року та стягнення заробітної плати в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 6432 грн. 61 коп. допущена до негайного виконання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом строк для подачі заяви про визнання протиправною бездіяльності Держаного комітету ветеринарної медицини України щодо виконання постанови суду та порушення прав позивача, підтверджених цією постановою суду.

Крім того, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України зареєстрована у Єдиному державному реєстрі лише 10.02.2011 року, а тому не може бути відповідачем по справі в частині бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 1, 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного комітету ветеринарної медицини України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2010 року по 27.03.2011 року включно з розрахунку середньомісячного заробітку 6432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 61 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар