Постанова № 14877485, 04.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.

09 год.41 хв.Справа № 2-а-765/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника ДПІ у м. Херсоні - Міськів М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовами Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2до ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні,Лебедя Дмитра Аркадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні,Державної податкової інспекції у м.Херсоні про захист порушених прав,

встановив:

04.02.2011 р. Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові (штрафні) санкції в сумі 9542, 50 грн. застосованих на підставі рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.09.2010 р. № 0014412307.

04.03.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні,Лебедя Дмитра Аркадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні,Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист своїх порушених конституційних та законних прав зі сторони відповідачів шляхом визнання дій по організації та проведенню перевірки протиправними та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.09.2010 р. № 0014412307.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. зазначені справи об'єднані в одне провадження.

ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лебедь Д. А. до суду не з'явилися.

Від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3, Лебедь Д. А., відповідно до наказів про звільнення, у трудових відносинах з Державною податковою інспекцією у м.Херсоні не знаходяться.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лебедя Д. А.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та його заперечення проти позовних вимог ДПІ у м. Херсоні обґрунтовані тим, що перевірка магазину, що належить ФОП, проведена без попередження про проведення такої перевірки та без згоди на її проведення, чим порушено приписи Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. ФОП ОСОБА_2 вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про субєкта господарювання без його згоди, що порушило його конституційні права та норми Закону України “Про інформацію”. Рішення про застосування штрафних санкцій прийняте без участі приватного підприємства, що є порушенням права доступу до інформації, права заперечувати її правильність, повноту, доречність. Висновки перевірки ґрунтуються на припущеннях ревізорів-інспекторів.

Представник ДПІ у м. Херсоні заперечила проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2, а позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні підтримала у повному обсязі, виходячи з наступного. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 07.09.2010 р., у якому зафіксовані наступні порушення: порушення режиму попереднього програмування РРО, незберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, незабезпечення зберігання книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), незабезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. За результатами даної перевірки на підставі акту до ФОП були застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у м. Херсоні, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою та здійснює свою діяльність у магазині "НАШ"/24 за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 17-а.

Судом встановлено, що 07.09.2010 р. головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_3 та Лебедем Д.А. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_2 в магазині "НАШ"/24 за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 17-а.

Щодо позиції ФОП про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки, передбаченого ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Таким чином суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Суд також не вбачає у діях ревізорів порушення ст.11-2 Закону № 509-ХІІ, якою передбачено, що право приступити до проведення перевірки вони мають після вручення направлення на перевірку та наказу, оскільки направлення на перевірку було вручено продавцю ОСОБА_5

Незважаючи на те, що продавець відмовилася від підписання направлення на перевірку та акту, що зафіксовано у акті про відмову від підпису, ревізори були фактично допущені до проведення перевірки.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення режиму попереднього програмування РРО, незберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, незабезпечення зберігання КОРО, незабезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні 20.09.2010 р. прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій № 0014412307 на суму 9542, 50 грн. за порушення п.п. 6, 10, 11, 12, ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо законності та обґрунтованості рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.

Зазначеним рішенням до ФОП застосовані штрафні санкції за порушення вимог пп. 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до п.п. 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення та друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Із акту перевірки вбачається, що приватним підприємцем не забезпечено зберігання КОРО та контрольних стрічок.

Даний факт не був спростований ФОП ОСОБА_2, ні шляхом подання до ДПІ у м. Херсоні даних документів, ні під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємця штрафної санкції за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та за порушення п. 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Вказаним рішенням до ФОП ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком, доданим до акту перевірки про придбання у магазині "НАШ"/24 слабоалкогольного напою "Шейк" та сигарет "Кент".

Із дослідженого у судовому засіданні фіскального чеку № 7728, роздрукованого 07.09.2010р. вбачається, що він містить лише назву частини товарів та цін "КНТ СЛИМС", "ШЕЙК.ЖБ" і 12, 00 грн., 8, 50 грн. відповідно. Таким чином, чек не містить відомостей про вид придбаного товару та його повне найменування.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний факт ФОП ОСОБА_2 належним чином не спростований.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає обґрунтованим застосування до приватного підприємця такого виду санкцій.

Даним рішенням до ФОП застосовані штрафні санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Актом перевірки встановлено, що позивачем у магазині реалізовувались алкогольні напої без відповідних супровідних документів. У додатку до акту перевірки зафіксовано перелік товару, що реалізовувався без первинних документів, на загальну суму 4303,75 грн.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавствомз урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

ФОП ОСОБА_2 не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі Правила).

Зазначеними правилами передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

У документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність.

Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Суб'єкту господарської діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином субєкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої.

До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Ці документи є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.

Судом встановлено, що у магазині були відсутні підтверджуючі документи про належний облік даних товарів.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 8607,50 грн. (4303,75, 00 грн. х 2) за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Не знайшли підтвердження заявлені ФОП ОСОБА_2 порушення прав щодо доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у звязку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі суб'єкта підприємницької діяльності. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця, тобто ФОП був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані приватному підприємцю, про що свідчить фіскальний чек про відправлення кореспонденції. ФОП ОСОБА_2 реалізував своє право на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

Крім цього суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про приватного підприємця, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обовязки шляхом проведення гласної перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_2

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій та задовольняє позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні, а у задоволенні позовних вимог ФОМ ОСОБА_2 - відмовляє.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 9542 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн., 50 коп. (код платежу до Державного бюджету 3021080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач - Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2до ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні,Лебедя Дмитра Аркадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні,Державної податкової інспекції у м.Херсоні про захист порушених прав відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 квітня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.1.4