Постанова № 14876226, 16.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 року Справа № 2а-803/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Смішливій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промсоюз» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 09.08.10 № 0000522301/0 та № 0000722301/2 від 09.11.2010, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року приватне підприємство «Промсоюз» (далі - ПП «Промсоюз») звернулось до суду з позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, в обґрунтування позову позивач послався на наступне, що Стахановською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0000522301/0 від 09 серпня 2010 року, яким ПП «Промсоюз» донараховано податок на прибуток та фінансові санкції на загальну суму 77106 грн. Підставою прийняття рішення є акт перевірки № 680/23-30175805 від 26.07.2010. Також Стахановською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0000532301/0 від 09 серпня 2010 року, яким ПП «Промсоюз» донараховано податок на додану вартість та фінансові санкції на загальну суму 138445 грн. Підставою прийняття рішення є також вищезазначений акт. За результатами адміністративного оскарження вищезазначених рішень Стахановської ОДПІ прийнято остаточне рішення ДПА України № 356/6/25-0115 від 12.01.2011, яким у задоволенні скарг відмовлено. Позивач вважає дії Стахановської ОДПІ Луганської області з донарахування податків протиправними, оскільки акт складений з чисельними порушеннями діючого законодавства. Як зазначено в акті у порушення вимог ст. 5.1 Закону України «Про податок на прибуток підприємств», підприємством не було здійснено коригування валових витрат на суму повернутих коштів, що спричинило завищення валових витрат на суму 484891,00 грн. Згідно норм ст. 7.9.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню залучення платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно. Перелічені у відповідній частині акта господарські операції здійснювались на підставі договору комісії від 25.09.2006, укладеному з комітентом ТОВ «ТД «СХІД-ОЙЛ-ГРУП» і не можуть бути валовими витратами або доходами у розумінні зазначеного закону. Під час перевірки перевіряючими був наданий договір комісії з відповідними додатками, але з незрозумілих причин правовідносини за цим договором не знайшли відображення в акті. Як зазначено в акті (стор. 26, абз. 6) у порушення вимог ст. ст. 7.4.1, 7.5.1, 7.2.3, 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством до складу податкового кредиту були віднесені податкові накладні минулих періодів. Разом з тим, перелічені норми закону не містять заборони використовувати для обчислення податкового кредиту податкові накладні минулих періодів, які за різних обставин не були враховані у податковому періоді їх виписки. Згідно норм ст. 7.5.1, 7.2.6 того ж закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Закон передбачає можливість нарахування податкового кредиту саме в момент отримання покупцем, а не виписки продавцем податкової накладної. Згідно супровідного листа продавця - ПП «Логос - А», відповідні податкові накладні та розрахунки коригування продавця були отримані підприємством у 2007 році, тому позивач вважає, що обґрунтовано нарахований податковий кредит у відповідному податковому періоді 2007 року. У звязку з чим, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000522301/0 від 09.08.10 та податкове повідомлення рішення № 0000532301/0 від 09.08.10.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.23), у якої зазначив, що просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення № 0000522301\0 від 09.08.2010 року та № 0000722301\2 від 09.11.2010 року прийняти Стахановським ОДПІ.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що отримавши податкові повідомлення - рішення № 0000522301/0 від 09.08.2010 р. та № 0000532301/0 від 09.08.2010 ПП «Промсоюз» було подано скаргу в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до Стахановської ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000522301/0 від 09.08.2010 р. та № 0000532301/0 від 09.08.2010 р.

За результатами розгляду скарги ПП «Промсоюз» Стахановською ОДПІ було прийнято рішення про результат розгляду первинної скарги від 30.08.2010 № 11048/23 та рішення про результат розгляду первинної скарги від 30.08.2010 № 11047/23 про залишення скарги без задоволення, а податкові повідомлення - рішення № 0000522301/0 від 09.08.2010 р. та № 0000532301/0 від 09.08.2010 без змін.

На підставі рішення від 30.08.2010 № 11048/23 Стахановською ОДШ були винесенні нові податкові повідомлення - рішення № 0000522301/1 від 30.08.2010, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 77106 грн. 00 коп., з яких 43008 грн. основний платіж та 34098 грн. та № 0000532301/0 від 30.08.2010, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 138445 грн. 00 коп., з яких 92296 грн. основний платіж та 46149 грн. (зазначені ППР були отримані особисто головним бухгалтером Плохих А.О.).

Отримавши податкові повідомлення - рішення № 0000522301/1 від 30.08.2010 та № 0000532301/1 від 30.08.2010 ПП «Промсоюз» було подано скаргу в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до ДПА в Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000522301/0 від 09.08.2010 та № 0000532301/0 від 09.08.2010.

За результатами розгляду скарги ПП «Промсоюз» ДПА в Луганській області було прийнято рішення про результат розгляду повторних скарг від 04.11.2010 № 20545/25-08 про залишення без змін податкового повідомлення - рішення № 0000522301/0 від 09.08.2010 р., яким нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 77106 грн. 00 коп., з яких 43008 грн. основний платіж та 34098 грн. та скасування № 0000532301/0 від 30.08.2010 р., яким нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 138445 грн. 00 коп., з яких 92296 грн. основний платіж та 46149 грн. у частині донарахування суми податку на додану вартість та застосування штрафних санкції на суму 42917 грн. 50 коп., в іншій частині податкове повідомлення - рішення залишається без змін, а скарга без задоволення.

На підставі рішення ДПА в Луганській області від 04.11.2010 № 20545/25-08 Стахановською ОДПІ були винесенні нові податкові повідомлення - рішення №

0000522301/2 від 09.11.2010, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 77106 грн. 00 коп., з яких 43008 грн. основний платіж та 34098 грн. та № 0000722301/2 від 09.11.2010., яким нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9694 грн. 50 коп., з яких 6463 грн. основний платіж та 3231 грн. 50 коп. (зазначені ППР були отримані особисто головним бухгалтером Плохих А.О.).

Отримавши податкові повідомлення - рішення № 0000522301/2 від 09.11.2010 та № 0000722301/1 від 09.11.2010 ПП «Промсоюз» було подано скаргу в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до ДПА України про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000522301/0 від 09.08.2010 та № 0000532301/0 від 09.08.2010.

За результатами розгляду скарги ПП «Промсоюз» ДПА України було прийнято рішення про результат розгляду скарг від 12.01.2011 № 652/7/25-0115 про залишення без задоволення, а податкові повідомлення - рішення № 0000522301/0 від 09.08.2010 та № 0000532301/0 від 09.08.2010 без змін з урахуванням рішення ДПА в Луганській області від 04.11.2010 № 20545/25-08.

На підставі рішення ДПА України від 12.01.2011 № 652/7/25-0115 Стахановською ОДПІ були винесенні нові податкові повідомлення - рішення № 0000522301/3 від 20.01.2011 р., яким нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 77106 грн. 00 коп., з яких 43008 грн. основний платіж та 34098 грн. та № 0000532301/2 від 20.01.2011, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9694 грн. 50 коп., з яких 6463 грн. основний платіж та 3231 грн. 50 коп. (зазначені ППР були отримані особисто головним бухгалтером Плохих А.О.). У звязку з чим представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тому суд вважає за потрібне застосовувати законодавство чинне на момент виникнення спірних правовідносин.

Приватне підприємство «Промсоюз» зареєстрований у якості юридичної особи субєкта господарської діяльності виконавчим комітетом Стахановської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.09.1998 № 13921200000000259 (а.с. 71).

ПП «Промсоюз» зареєстровано у якості платника податків 24.09.1998 за № 366\1, зараз перебуває на обліку в Стахановської ОДПІ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 16185384 від 10.01.1999.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні")

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

26 липня 2010 року на підставі направлень від 01.07.2010 року № 000524, від 15.07.10 № 000575 виданих Стахановською ОДПІ, посадовими особами Стахановської ОДПІ проведено плановою вїздну документальну перевірку ПП «Промсоюз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2007 року по 31.03.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 (а.с.30).

В акті зроблено висновок про те, що позивачем порушено п. 5.1., 5.2.1., 5.2, 5.5.1, п. 5.5. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» в результаті чого

занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся всього у сумі 47263 грн., у тому числі у розмірі податкових періодів: за 3 квартали 2007 року в сумі 68195 грн., за 2007 рік у сумі 47263 грн. завищено всього у сумі 4255 грн., у тому числі у розрізі податкових періодів: за півріччя 2007 року у сумі 16852 грн., за 1 квартал 2010 у сумі 4255 грн. Крім того, порушено п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1/, п. 7.2., п. 7.2.6 п. 7.2. Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 (далі Закон України № 334), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пункту 5.2. 1. Закону № 334, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 11.2.1. Закону № 334, передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В судовому засіданні було встановлено, що на розрахунковий рахунок № 260053012340 у філії Стахановського відділення ВАТ Ощадбанку у м. Стаханові ПП «Промсоюз» від ПП «Логос-А» (м. Луганськ, код за ЄДРПОУ 33701983) 06 липня 2007 року надійшли грошові кошти платіжне доручення №945 від 06.07.07 у сумі 495000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 82500,00 грн.) (а.с.80), у платіжному доручені зазначено, призначення платежу «повернення невикористаних коштів за вугілля згідно із договором №28/08-06 від 28.08.06 разом з ПДВ 82500,00 грн.». На розрахунковий рахунок №260053012340 ПП «Промсоюз» від ПП «Логос-А» 25 квітня 2007 року надійшли грошові кошти (платіжне доручення №504 від 25.04.07 ) (а.с.82) у сумі 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.), у платіжному доручені зазначено, призначення платежу: «повернення невикористаних коштів за вугілля згідно із договором №25/07-06 від 25.07.06 разом з ПДВ 3333,33 грн. На розрахунковий рахунок №260053012340 ПП «Промсоюз» від ПП «ТК «Енергія» (м. Київ, код за ЄДРПОУ 31244738) 21 грудня 2007 року надійшли грошові кошти, платіжне доручення - №144 від 21.12.07 у сумі 66868,70 грн. (а.с. 81) (у т.ч. ПДВ 11144,78 грн.), призначення платежу: «повернення передоплати за вугілля по рахунку 25-09 від 25.09.06, в тому числі ПДВ 11144,78 грн.

Суд вважає, що оплата яка була здійснена у минулих податкових періодах, підлягалає включенню до складу валових витрат підприємства у періодах, коли вона фактично була перерахована постачальникам.

Судом встановлено, що Позивачу була повернута передоплату за вугілля, яка була перерахована постачальникам у минулих податкових періодах, однак компенсація вартості товарів, фактично не була ним здійснена, у зв'язку з чим, підстав для віднесення сум даної передоплати до валових витрат підприємства немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334.

Виходячи із аналізу статей 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що передоплата перерахована постачальникам товарів, які придбаються з метою їх подальшого використання у господарській діяльності підприємства включаються до складу валових витрат податкового періоду, в якому така передоплата була здійснена. При цьому, повернення передоплати та не здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей є підставою для здійснення коригування валових витрат на суму повернутої передплати, так як зазначені кошти не було використані як компенсація вартості товарів, які б придбалися для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суд критично оцінює посилання Позивача на те, що господарськи операції які на думку Відповідача підлягали коригуванню, не були скориговані, так як господарськи операції були здійснені на підставі договору комісії від 25.09.2006 року укладеного між комітентом ТОВ «СХІД - ОЙЛ-ГРУП», з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що Позивач при проведені перевірки з 01.07.2010 року по 21.07.2010 не було надано жодного підтвердження укладання договору комісії. Крім того під час проведення перевірки не було встановлено жодних господарських операцій між позивачем та ТОВ «СХІД-ОЙЛ-ГРУП». При проведені перевірки Позивач не надав відповідачу зазначений договір комісії, що підтверджується Додатком № 23 до акту перевірки (а.с.154), який був підписаний головним бухгалтером та керівником підприємства.

Посилання представника позивача на те, що договір комісії при перевірки надавався представникам податкової служби, на думку суду є припущенням, на підтвердження вказаного факту представник позивача ні яких доказів в судовому засіданні не надав.

Згідно статті 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Тобто виходячи із аналізу вказаної статті, договір комісії передбачає перерахування коштів від Комітента до комісіонера для укладення правочинів, однак в порушення зазначеної статі жодних грошових коштів від ТОВ «СХІД - ОЙЛ-ГРУП» до ПП «Промсоюз» не надходило і тому кошти отримані ПП «Промсоюз» від ПП «Логос-А» та від ПП «ТК «Енергія» є грошовими коштами ПП «Промсоюз» і оподатковуються на загальних підставах, а не як грошові кошті отримані по договору комісії.

В судовому засіданні також було встановлено, що до попередньої перевірки податкового органу, яка проводилась за період з 01.07.2005 року по 31.03.2007 зазначений договір комісії не було надано, за перевіряємий період відсутні будь які посилання на зазначений договір комісії.

Згідно пункту 4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон - №168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. Закону № 168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пункт 7.2.3. зазначеного закону, зазначає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно пункту 7.2.6. Закону України № 168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

В судовому засіданні було встановлено, що при поверненні передоплати на розрахунковий рахунок підприємства, ПП «Промсоюз» у перевіряємому періоді не було здійснено коригування податкового кредиту в бік зменшення на суму повернутих грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ 834 грн., які враховувались у бухгалтерському обліку підприємства за ПП «ТК «Енергія» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що спричинило безпідставне завищення податкового кредиту на вищевказану суму, у тому числі: за грудень 2007 рік на 834 грн. Позивачем у грудні 2007 року було самостійно зроблено коригування податкового кредиту в бік зменшення на суму 61868,70 грн.», (у т.ч. ПДВ - 10311.45 грн.). Різниця між сумою коригування та сумою повернутої передоплати складає 5000 грн. (у т. ч. ПДВ - 833,33 грн.). Оскільки Позивачу, було повернуто передоплату за вугілля, яка була перерахована постачальникам у минулих податкових періодах, а компенсація вартості товарів не була здійснена у звязку з цим, завищено податковий кредит на суму різниці між сумою коригування та сумою повернутою передоплатою на суму 5000 грн.

Судом встановлено, що за липень 2007 року до податкового кредиту були включені податкові накладні:від 11.10.2006 р. № 111001 на загальну суму 294351,20 грн. (у т.ч. ПДВ 49058,532 грн.), від 31.10.2006 р. № 311003 на загальну суму 60000 грн. (у т.ч. ПДВ 10000 грн.), від 27.11.2006 р. № 2711-05 на загальну суму 267230,80 грн. (у т.ч. ПДВ 44538,47 грн.), від 08.12.2006 р. № 0812-01 на загальну суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.), від 19.02.2007 р| № 190203 на загальну суму 37900,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6316,80 грн.), від 28.02.2007 р. № 280201 на загальну суму 56640,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6106,80 грн.) і розрахунки коригування № 060701 на суму ПДВ 82500 грн., № 260402 на суму ПДВ 3333,33 грн., № 2711-05 на суму ПДВ 11748,17 грн., № .801-02 на суму ПДВ 18310 грн. (а.с. 98, 100-103). Тобто за рахунок включення зазначених податкових накладних та розрахунків коригування податковий кредит липня 2007 року Позивачем збільшено на суму ПДВ минулих податкових періодів у розмірі 4292 грн. За серпень 2007 року Позивачем було включено до податкового кредиту податкову накладну (від 17.10.2006 року № 171004 на загальну суму 8000 грн. (у т.ч. ПДВ 1333,33 грн.), за рахунок чого, податковий кредит серпня 2007 року збільшено на суму ПДВ минулих податкових періодів у розмірі 1333 грн. (а.с. 99).

Виходячи із аналізу норм Закону України «Про ПДВ», а також матеріалів справи, суд вважає, що позивачем не були проведені дії передбачені Законом України «Про ПДВ» та позивач не мав право включати до податкового кредиту липня, серпня, грудня 2007 року податкові накладні минулих періодів. Крім того, попереднім актом перевірки від 20.07.07 №564/2-30175805 за перевіряє період з 01.07.2005 року по 31.03.2007 року було визначено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідних податкових періодів, запису шодо не включення до складу податкового кредиту вище перелічених податкових накладних немає.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку, що податкові повідомлення рішення №0000522301\0 від 09.08.2010 та № 000722301\2 від 09.11.2010 винесені Стахановською ОДПІ відповідають вимогам чинного законодавства.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 16 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені уточненого адміністративного позову Приватного підприємства «Промсоюз» до Стахановської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішеннь № 0000522301\0 від 09.08.2010 та № 000722301\2 від 09.11.2010 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 21 березня 2011 року.

Суддя К.Ю. Широка