Постанова № 14876209, 24.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2011 року Справа № 2а-8668/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Твердохліба Р.С.,

секретаря судового засідання Чукіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2010 року №0001262310/0 про визначення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 2591743,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2591743,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2010 року №0001272310/0 про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 24022,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12011,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2010 року №0001262310/0 про визначення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 2591743,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2591743,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2010 року №0001272310/0 про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 24022,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12011,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 листопада 2010 року Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Метал-Сервіс-Я» та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2009 року. За результатами зазначеної перевірки було складено акт №2603/231/24187339 від 26 жовтня 2010 року, відповідно до висновків якого були встановлені порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, оскільки фактично єдиною підставою для висновку про нікчемність договору №011206 від 01 грудня 2006 року, укладеного між ПП «ВКФ «Стікс» та ПП «Метал-Сервіс-Я» зі всіма наслідками для оподаткування позивача, які з нього випливають, стали пояснення директора ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1 та експертне почеркознавче дослідження. Однак цих документів явно недостатньо для таких висновків.

Пояснення ОСОБА_1 самі по собі не можуть мати доказової сили, оскільки при наданні пояснень вона не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в порядку, встановленому КПК України. Відповідно до копії трудового договору від 09 березня 2006 року, затвердженого директором ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1, підприємство, в особі ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 23 лютого 2006 року з одного боку та ОСОБА_3 з іншого, уклали договір про те, що ОСОБА_3 приймається на посаду заступника директора за сумісництвом з виконанням обовязків, зокрема, щодо забезпечення організації виробничо-господарської діяльності, укладення від імені підприємства договорів цивільно-правового характеру, видачі довіреностей без будь-яких обмежень, ведення бухгалтерського обліку. Для виконання обовязків ОСОБА_3 був переданий статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість інші документи, печатка та штамп. Таким чином, позивач вважає, що директор ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1 могла не знати про укладення договору з позивачем та про наявність господарських відносин між ПП «Метал-Сервіс-Я» та ПП «ВКФ «Стікс», оскільки вона уповноважила для вирішення цих питань іншу особу. Також зазначені обставини спростовують висновок почеркознавчого дослідження, оскільки на документах ПП «Метал-Сервіс-Я» міг бути підпис не ОСОБА_1, а підпис уповноваженої особи.

Крім того, договір №011206 від 01 грудня 2006 року між ПП «Метал-Сервіс-Я» та ПП «ВКФ «Стікс» не може розцінюватися як фіктивний правочин, оскільки з боку обох сторін були здійснені всі дії, направлені на його реальне виконання, що породило певні наслідки, а саме купівлею-продажем товару за відповідну оплату. Зазначені обставини підтверджуються залізничними квитанціями, накладними, актами приймання-здачі товару.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та зазначили, що згідно з ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому за дії ПП «Метал-Сервіс-Я» щодо визначення його представників та оформлення їх повноважень позивач відповідати не може. Трудовий договір, наданий позивачем, підтверджує безпосередню участь ПП «Метал-Сервіс-Я» у господарській діяльності, як того вимагає п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки підтверджує, що ОСОБА_3 діяв від імені та на користь ПП «Метал-Сервіс-Я». Зібрані по справі докази спростовують висновки відповідача стосовно того, що контракт №011206 від 01 грудня 2006 року між ПП «ВКФ «Стікс» та ПП «Метал-Сервіс-Я» порушує публічний порядок або суперечить інтересам суспільства. Вважали, що господарська операція, здійснена між ПП «ВКФ «Стікс» та ПП «Метал-Сервіс-Я» на підставі контракту від 01 грудня 2006 року №011206 та формування повязаних з її виконанням валових витрат та податкового кредиту позивача відповідають всім зазначеним критеріям, тому у відповідача не має правових підстав для зменшення валових витрат, податкового кредиту позивача і, як наслідок, визначення податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Просили задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення на адміністративний позов (т. 1 а.с.231-233), в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив таке.

Між ПП «ВКФ « Стікс» та ПП «Метал- Сервіс-Я» було укладено контракт № 011206 від 01 грудня 2006 року на поставку товарно-матеріальних цінностей, який був підписаний від ПП «ВКФ «Стікс» директором ОСОБА_4 та ПП «Метал-Сервіс-Я» директором ОСОБА_1

Згідно пояснень наданих директором ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1 встановлено, що підприємство зареєстровано на її ім.я, але з моменту реєстрації не здійснювалась фінансово-господарська діяльність. На зазначеному підприємстві в період з 2006 року по 2009 рік вона була засновником, директором та головним бухгалтером. Про взаємовідносини ПП «Метал-Сервіс-Я» та ПП «ВКФ «Стікс» ніколи не чула. Зі службовими особами ПП «ВКФ «Стікс» не знайома, договірних відносин не укладала, поставки товарно-матеріальних цінностей на адресу ПП «ВКФ «Стікс» не здійснювала, участь в оформленні будь-яких документів стосовно вказаних взаємовідносин не приймала.

ПП «ВКФ «Стікс» у перевіряємому періоді віднесло до складу валових витрат суми витрат у розмірі 10366969 грн., на підставі первинних документів, які директором ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1 не підписувались та яка згідно її пояснень ні якої фінансово-господарської діяльності не здійснювала.

Згідно заключення головного експерта сектору технічних досліджень документів і почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецької області області старшого лейтенанта міліції Любоженко І.А. підписи на фінансових документах виписаних від імені ПП «Метал-Сервіс-Я» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст.9. Закону України від 16.07.99 №996-Х1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), обовязковим реквізитом є особистий підпис особи яка його склала.

Відповідно до діючого законодавства платник податків зобовязаний підтвердити нарахування та сплату податків, також п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97 -ВР «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого нарахованого податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином як вбачається висновку експерта, підписи на контракті, накладних та специфікаціях, податкових накладних виконано не директором ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1, а особою, яку неможливо ідентифікувати, таким чином не можливо встановити її повноваження на підпис документів. Тому документи, в тому числі податкові накладні, які складено в порушення вимог чинного законодавства не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення до валових витрат та на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість. Цю позицію податкового органу підтверджено Вищим адміністративним судом України (постанова ВАСУ від 10.12.2009 №К-13338/07).

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями).

Згідно документів, вилучених у ПП «ВКФ «Стікс»», щодо взаємовідносин з ПП «Метал-Сервіс-Я» встановлено, що усі документи підписані не посадовою особою ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1, а іншою особою. Директором ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1 документи не підписувались.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, на порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), ПП «ВКФ «Стікс» у перевіряємому періоді віднесло до складу валових витрат суму витрат у розмірі 10366969,00 грн. на підставі первинних документів які складені з порушенням чинного законодавства, в результаті чого занизило податок на прибуток на суму 2591743,00 грн.

Крім того, згідно реєстру отриманих податкових накладних за січень 2009 року встановлено, що до складу податкового кредиту за січень 2009 року ПП «ВКФ «Стікс» віднесену суму додатку на додану вартість по податковій накладній від 05 січня 2009 року №01/01-08 складеної від імені ПП «Метал-Сервіс-Я» на суму поставки 144127,20 грн. в т.ч. податок на додану вартість в сумі 24021,20 грн. Зазначена сума податку на додану вартість включена ПП «ВКФ «Стікс» до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року.

Згідно заключення від 13 жовтня 2010 №49 фахівця, головного експерта сектору технічних досліджень документів і почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецької області області старшого лейтенанта міліції Любоженко І.А. зазначена податкова накладна підписана не ОСОБА_1, а іншою особою.

Виходячи з викладеного, оскільки податкова накладна є звітним документом, яка дає право платнику податку на податковий кредит, вона повинна бути підписана особисто уповноваженою особою платника податку.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п.18 Порядку складання податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №165 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 №233/2037, ПП «ВКФ «Стікс» у перевіряємому періоді включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 24021,20 грн. за податковою накладною, яка була складена особою не уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) та складати податкові накладні, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 24021,20 грн., в т.ч. за січень 2009 року в сумі 24021,20 грн.

Відповідачем зазначено, що в результаті порушення контрагентами своїх податкових зобовязань, принципів господарювання та цивільного законодавства (моральних засад), угода від 01 грудня 2006 року № 011206 про покупку металобрухту між ПП «ВКФ «Стікс» та ПП «Метал-Серівс-Я» має протиправний характер в наслідок якої неправомірно віднесений податок на додану вартість до складу податкового кредиту ПП «ВКФ «Стікс» та завищено валові витрати ПП «ВКФ «Стікс». А такий правочин по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протерічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно із частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов та зазначив, що у акті документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Метал-Сервіс-Я» та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2009 року №2603/231/24187339 від 26 жовтня 2010 року висновків про безтоварність угоди від 01 грудня 2006 року № 011206 про покупку металобрухту між ПП «ВКФ «Стікс» та ПП «Метал-Серівс-Я» не міститься. Перевіркою встановлені порушення п.1.32, ст.1, п.5.1ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у розмірі 2591743 грн. в т.ч. по періодам: 1 квартал 2008 року на суму 92405,00 грн., півріччя 2008 року на суму 1682823,00 грн., 3 квартали 2008 року на суму 2539266,00 грн., рік 2008 на суму 2561716,00 грн., 1 квартал 2009 року на суму 30027,00 грн. та п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 24022,00 грн., у тому числі за січень 2009 року на суму 24022грн. внаслідок того, що усі документи підписані не посадовою особою ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1., а іншою особою. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 18 червня 1996 року за №13841200000001547 (т.1 а.с.39-40).

Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області було проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» код за ЄДРПОУ 24187339, з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Метал-Сервіс-Я» та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2009 року, за результатами якої складено акт від 26 жовтня 2010 року № 2603/231/24187339 (т. 1 а.с.7-24).

В ході проведення перевірки було встановлено, що приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» код за ЄДРПОУ 24187339, у перевіряємому періоді віднесло до складу валових витрат суму витрат в розмірі 10366969,00 грн. та віднесло до складу податкового кредиту за січень 2009 року суму податку на додану вартість по податковій накладній від 05 січня 2009 року №01/01-08, складеної від імені приватного підприємства «Метал-Сервіс-Я» на суму поставки 144127,20 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 24021,20 грн. Зазначена сума податку на додану вартість була включена позивачем до податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року, запис в реєстрі отриманих податкових накладних №5. Зазначені обставини сторонами не заперечувались.

Податковим органом в акті перевірки від 26 жовтня 2010 року № 2603/231/24187339 зазначено, що приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» у перевіряємому періоді віднесло до складу валових витрат суму витрат в розмірі 10366969,00 грн. та віднесло до складу податкового кредиту за січень 2009 року суму податку на додану вартість по податковій накладній від 05 січня 2009 року №01/01-08, складеної від імені приватного підприємства «Метал-Сервіс-Я» на суму поставки 144127,20 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 24021,20 грн., на підставі первинних документів, які підписані не директором приватного підприємства «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно висновків акта перевірки від 26 жовтня 2010 року № 2603/231/24187339 перевіркою встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму витрат у розмірі 2591743,00 грн. у тому числі за 1 квартал 2008 року на суму 92405,00 грн., півріччя 2008 року на суму 1682823,00 грн., 3 квартали 2008 року 2539266,00 грн., рік 2008 на суму 2561716,00 грн., 1 квартал 2009 року на суму 30027,00 грн. та п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.4. п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 24022,00 грн. у тому числі за січень 2009 року на суму 24022,00 грн.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки від 26 жовтня 2010 року № 2603/231/24187339 Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та підпунктом 17.1.3 та підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) були винесені податкові повідомлення-рішення від 05 листопада 2010 року №0001262310/0, яким приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» код за ЄДРПОУ 24187339 визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5183486,00 грн., у тому числі за основним платежем 2591743,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2591743,00 грн. (т.1 а.с.25) та від 05 листопада 2010 року №0001272310/0, яким приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» код за ЄДРПОУ 24187339 визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 36033,00 грн., у тому числі за основним платежем 24022,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12011,00 грн. (т.1 а.с.26).

За результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 05 листопада 2010 року №0001262310/0 та №0001272310/0 є законними та обґрунтованими, з огляду на нижчевикладене.

Предметом даного спору є правомірність висновків Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму витрат у розмірі 2591743,00 грн. у тому числі за 1 квартал 2008 року на суму 92405,00 грн., півріччя 2008 року на суму 1682823,00 грн., 3 квартали 2008 року 2539266,00 грн., рік 2008 на суму 2561716,00 грн., 1 квартал 2009 року на суму 30027,00 грн. та податку на додану вартість у сумі 24022,00 грн. у тому числі за січень 2009 року на суму 24022,00 грн. внаслідок віднесення сум до складу валових витрат та податкового кредиту на підставі документів, які підписані не директором приватного підприємства «Метал-Сервіс-Я», а іншою особою, яку не можливо встановити.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

У відповідності із пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) у відповідності із підпунктом 11.2.1 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. З Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, ще використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1. п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою дія бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що між приватним підприємством «Метал-Сервіс-Я» та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» укладено контракт від 01 грудня 2006 року №011206, згідно якого, ПП «ВКФ «Стікс» в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі статуту, іменуєме в подальшому як «покупець» з одного боку та ПП «Метал-Сервіс-Я», в особі директора ОСОБА_1, діючого на підставі статуту, іменуєме в подальшому як «продавець», з другого боку, про те, що продавець продає, а покупець покупає брухт та відходи чорних металів (в подальшому продукція), номенклатура, кількість, якість, ціна, загальна вартість, умови та строки поставки якої визначені в специфікації до контракту. Продукція відвантажується навалом. Датою поставки продукції вважається дата складення прийомо-сдаточного акту споживачем. Ціна на продукцію зазначена в специфікації до даного контракту в національній валюті України за 1 метричну тону. Покупець відшкодовує продавцю залізничний тариф по факту поставки продукції, згідно суми, зазначеній в залізничній накладній (т.4 а.с.9-12).

На виконання умов зазначеного контракту на адресу ПП «ВКФ «Стікс» від імені ПП «Метал-Сервіс-Я» було складено податкові накладні № 31/01-03 від 31.01.2008, №31/01-02 від 31.01.2008, №11/02-03 від 11.02.2008, №27/02-02 від 27.02.2008, №20/02-01 від 20.02.2008, №21/02-02 від 21.02.2008, №31/03-01 від 31.03.2008, №26/03-03 від 26.03.2008, №28/03-03 від 28.03.2008, №28/12-01 від 28.12.2007, №28/12-04 від 28.12.2007, №30/04-01 від 30.04.2008, №08/04-01 від 08.04.2008, №15/04-02 від 15.04.2008, №30/05-01 від 30.05.2008, №30/06-04 від 30.06.2008, 31/07-03 від 31.07.2008, №31/08-02 від 31.08.2008, 30/09-01 від 30.09.2008, №23/10-02 від 23.10.2008, №01/01-08 від 05.01.2009, акти про проходження брухту кольорових і чорних металів, специфікації на поставку партії продукції, видаткові накладні та угода про залік зустрічних однорідних вимог від 30 січня 2009 року, підписана з однієї сторони директором ПП «ВКФ «Стікс» ОСОБА_4, а від імені ПП «Метал-Сервіс-Я» директором ОСОБА_1 (т.4 а.с.70-90), (т.4 а.с. 60-69), (т.2 а.с. 77-101), (т.2 а.с. 102-109), т.4 (а.с.93-130), т.2 (а.с.24-46) (т.4 а.с.131).

Згідно пояснень, наданих директором ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1, вона приблизно у 2006 році зареєструвала на своє імя ПП «Метал-Сервіс-Я» з метою заняття підприємницькою діяльністю. На зазначеному підприємстві в період з 2006 по 2009 рік вона буда засновником, директором та головним бухгалтером. В її обовязки входило здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, ведення податкового та бухгалтерського обліку. Відносно взаємовідносин між ПП «ВКФ «Стікс» та ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_1 пояснила, що про ПП «ВКФ «Стікс» вона ніколи не чула, з посадовими особами зазначеного підприємства не знайома та ніколи не зустрічалась. Договірних відносин з ПП «ВКФ «Стікс» не укладала та не здійснювала поставок лома чорних та кольорових металів, а також інших товарів, робіт, послуг на адресу ПП «ВКФ «Стікс». Надані їй для огляду документи стосовно взаємовідносин ПП «Метал-Сервіс-Я» з ПП «ВКФ «Стікс» не оформлювала та не завіряла своїм підписом. Хто міг завірити вказані документи підписом від її імя та печаткою ПП «Метал-Сервіс-Я» вона сказати не може (т.2 а.с.19-20).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 частково підтримала раніше надані нею пояснення та зазначила, що у 2006 році зареєструвала на своє імя ПП «Метал-Сервіс-Я» з метою заняття підприємницькою діяльністю. Для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства вона уповноважила ОСОБА_2 знайти кандидатуру на посаду заступника директора ПП «Метал-Сервіс-Я», оскільки вона не має відповідної освіти для здійснення підприємницької діяльності. Як звуть ОСОБА_2 вона не памятає. Приблизно в березні 2006 року ОСОБА_2 знайшов ОСОБА_3, якого було взято на випробовувальний термін строком один місяць. Трудову угоду з ОСОБА_3 вона, як директор ПП «Метал-Сервіс-Я» не підписувала. В подальшому, наказом від 07 квітня 2006 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду заступника директора ПП «Метал-Сервіс-Я» у звязку з успішним проходженням випробовувального строку. Наказ про прийняття на посаду заступника директора ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_3 був підписаний нею особисто. При цьому, які саме обовязки виконував ОСОБА_3 в період випробовувального строку, як виглядає ОСОБА_3, скільки йому років, яку він має освіту та досвід роботи та як з ним звязатися свідок відповісти не зміг. Паспорт, трудову книжку чи якісь інші документи ОСОБА_3 вона ніколи не бачила. ОСОБА_3 не повідомляв її про діяльність ПП «Метал-Сервіс-Я», претензій зі сторони податкових органів з приводу фінансово-господарської діяльності ПП «Метал-Сервіс-Я» їй не предявлялися. Діяльність ОСОБА_3 вона не контролювала, оскільки не має відповідних знань в галузі ведення бізнесу. Основним місцем її роботи є школа, де вона працює вчителем української мови. Разом з цим ОСОБА_1 підтвердила, що договірних відносин з ПП «ВКФ «Стікс» не укладала та не здійснювала поставок лома чорних та кольорових металів, а також інших товарів, робіт, послуг на адресу ПП «ВКФ «Стікс». Надані їй для огляду документи стосовно взаємовідносин ПП «Метал-Сервіс-Я» з ПП «ВКФ «Стікс» не оформлювала та не завіряла своїм підписом. На податкових накладних № 31/01-03 від 31.01.2008, №31/01-02 від 31.01.2008, №11/02-03 від 11.02.2008, №27/02-02 від 27.02.2008, №20/02-01 від 20.02.2008, №21/02-02 від 21.02.2008, №31/03-01 від 31.03.2008, №26/03-03 від 26.03.2008, №28/03-03 від 28.03.2008, №28/12-01 від 28.12.2007, №28/12-04 від 28.12.2007, №30/04-01 від 30.04.2008, №08/04-01 від 08.04.2008, №15/04-02 від 15.04.2008, №30/05-01 від 30.05.2008, №30/06-04 від 30.06.2008, 31/07-03 від 31.07.2008, №31/08-02 від 31.08.2008, 30/09-01 від 30.09.2008, №23/10-02 від 23.10.2008, №01/01-08 від 05.01.2009, актах про проходження брухту кольорових і чорних металів, специфікаціях на поставку партії продукції, видаткових накладних та угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 30 січня 2009 року стоїть не її підпис.

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру сектору ТКОР Харцизського МВ НІЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області №49 від 13 жовтня 2010 року (т.2 а.с. 11-18) та висновку експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВС України в Донецькій області №1121 від 27 грудня 2010 року (т.4 а.с. 234-243), підписи від имени директора ПП «Метал-Сервіс-Я» на документах: контракт № 011206 від 01.12.2006 між ПП ПКФ «Стікс» та ПП «Метал-Сервіс-Я» напроти запису «за продавця: Директор»; специфікация № 1 від 05.01.2009 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1.»; специфікація № 9 від 01.12.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1.»; специфікація № 8 від 01.10.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1»; специфікація № 7 від 01.09.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1»; специфікація № 6 від 01.08.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1»; специфікація № 5 від 01.07.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1»; специфікація № 4 від 05.05.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1»; специфікація №3 від 01.04.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1»; специфікація №2 від 03.03.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1»; специфікація №1 від 03.01.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006 напроти запису «ОСОБА_1».; накладна №31/01-02 від 31.01.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів 503 - 32,282 тн., 501 - 15,222 тн. за січень 2008 напроти запису «ПП «Метал-Сервіс-Я»; податкова накладна № 31/01-03 від 31.01.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну; акт про походження лома кольорових та чорних металів виду 503, 501 вагою 47,504 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; накладна №2 28/01-01 від 28.01.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів 500ЖТ 1003,555 тн. за січень 2008 року напроти запису «ПП «Метал-Сервіс-Я»; податкова накладна № 31/01-02 від 31.01.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; акт про походження лома кольорових та чорних металів виду 500ЖТ вагою 1003,555 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; податкова накладна №11/02-03 від 11.02.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; податкова накладна № 27/02-02 від 27.02.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; податкова накладна № 20/02-01 від 20.02.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; податкова накладна № 21/02-02 від 21.02.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; накладна № 31/03-01 від 31.03.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів за березень 2008 напроти запису «ПП «Метал-Сервіс-Я»; податкова накладна №31/03-01 від 31.03.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; акт про походження лома кольорових и чорних металів виду 500ЖТ, ЗЛ, ЗЖТ вагою 771,260 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; податкова накладна № 26/03-03 від 26.03.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; податкова накладна № 28/03-03 від 28.03.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; податкова накладна № 28/12-01 від 28.12.2007 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; податкова накладна № 28/12-04 від 28.12.2007 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; накладна № 30/04-01 від 30.04.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів за квітень 2008 напроти запису ПП «Метал-Сервіс-Я»; податкова накладна № 30/04-01 від 30.04.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ, ЗЖТ, 500/322, 500 вагою 850,690 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; податкова накладна № 08/04-01 від 08.04.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; податкова накладна № 15/04-02 від 15.04.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; накладна № 30/05-01 від 30.05.2008 напроти запису «Здав»; накладна № 30/05-02 від 30.05.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів за травень 2008 напроти запису ПП «Метал-Сервіс-Я»; податкова накладна № 30/05-01 від 30.05.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ, ЗЖТ, ЗЛ, 501, 17, З, 500У вагою 505,908 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; податкова накладна № 30/06-04 від 30.06.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; накладна № 31/07-01 від 31.07.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів за липень 2008 напроти запису ПП «Метал-Сервіс-Я»; податкова накладна № 31/07-03 від 31.07.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ, 3, 501, 500 вагою 552,726 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; накладна № 31/08-01 від 31.08.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів за серпень 2008 напроти запису ПП «Метал-Сервіс-Я»; податкова накладна № 31/08-02 від 31.08.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ вагою 343,730 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; накладна № 01/09-07 від 01.09.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів за вересень 2008 напроти запису ПП «Метал-Сервіс-Я»; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ, 500Т 500 вагою 518 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; податкова накладна № 30/09-01 від 30.09.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; накладна №23/10-02 від 23.10.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів за жовтень 2008 напроти запису ПП «Метал-Сервіс-Я»; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 2 вагою 10,990тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; податкова накладна № 23/10-02 від 23.10.2008 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; накладна № 01/12-01 від 01.12.2008 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів за грудень 2008 напроти запису ПП «Метал-Сервіс-Я»; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 510 вагою 54,550 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; накладна № 01/01-08 від 05.01.2009 напроти запису «Здав»; акт приймання-передавання лома чорних металів за січень 2009 напроти запису ПП «Метал-Сервіс-Я»; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 510 вагою 104,440 тн. в графі «Керівник підприємства-відправника»; податкова накладна № 01/01-08 від 05.01.2009 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; накладна № 6 від 26.12.2008 напроти запису «Прийняв»; довіреність ЯМЕ № 001337 напроти записів «Підпис», «Керівник підприємства», «Головний бухгалтер»; накладна № 11 від 30.01.2009 напроти запису «Прийняв»; доверенность ЯМК № 000012 напроти записів «Підпис», «Керівник підприємста», «Головний бухгалтер»; угода про залік зустрічних однорідних вимог від 26.12.2008 напроти запису «ОСОБА_1»; угода про залік зустрічних однорідних вимог від 30.01.2009 напроти запису «ОСОБА_1»; акт приймання-передавання векселя від 03.02.2008 між ПП ПКФ «Стікс» та ПП «Метал-Сервіс-Я» напроти запису «ОСОБА_1»; накладна № 7 від 31.10.2008 напроти запису «Прийняв»; довіреність ЯМА № 182995 напроти записів «Підпис», «Керівник підприємства», «Головний бухгалтер» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (особами).

Пунктом 3 статті 8 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» однією з функцій Державної податкової адміністрації України є затвердження форм податкових розрахунків, звітів, декларацій та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, декларацій про валютні цінності, зразку картки фізичної особи - платника податків та інших обовязкових платежів, форми повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами субєктами підприємницької діяльності банківських рахунків, а також форм звітів про роботу, проведену органами державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Судом під час розгляду справи встановлено, що підписи за ОСОБА_1 в контракті від 01 грудня 2006 року №011206, укладеному між приватним підприємством «Метал-Сервіс-Я» та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Стікс», на податкових накладних № 31/01-03 від 31.01.2008, №31/01-02 від 31.01.2008, №11/02-03 від 11.02.2008, №27/02-02 від 27.02.2008, №20/02-01 від 20.02.2008, №21/02-02 від 21.02.2008, №31/03-01 від 31.03.2008, №26/03-03 від 26.03.2008, №28/03-03 від 28.03.2008, №28/12-01 від 28.12.2007, №28/12-04 від 28.12.2007, №30/04-01 від 30.04.2008, №08/04-01 від 08.04.2008, №15/04-02 від 15.04.2008, №30/05-01 від 30.05.2008, №30/06-04 від 30.06.2008, 31/07-03 від 31.07.2008, №31/08-02 від 31.08.2008, 30/09-01 від 30.09.2008, №23/10-02 від 23.10.2008, №01/01-08 від 05.01.2009, актах про проходження брухту кольорових і чорних металів, специфікаціях на поставку партії продукції, видаткових накладних та угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 30 січня 2009 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, що підтверджується висновком спеціаліста науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру сектору ТКОР Харцизського МВ НІЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області №49 від 13 жовтня 2010 року, висновком експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВС України в Донецькій області №1121 від 27 грудня 2010 року та показаннями ОСОБА_1, надами нею в судовому засіданні.

Податкові накладні від імені приватного підприємства «Метал-Сервіс-Я» виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних. Таким чином, податкові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на віднесення до складу валових витрат суми витрат в розмірі 10366969,00 грн., та віднесення до складу податкового кредиту за січень 2009 року суми податку на додану вартість по податковій накладній від 05 січня 2009 року №01/01-08, складеної від імені приватного підприємства «Метал-Сервіс-Я» на суму поставки 144127,20 грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 24021,20 грн.

Суд критично оцінює посилання позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог на те, що відповідно до наказу від 07 квітня 2006 року (т.5 а.с. 79) на приватне підприємство «Метал-Сервіс-Я» було прийнято ОСОБА_3, до повноважень якого було віднесено забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства, укладення від імені підприємства угод, підписання документів про їх виконання, видача довіреностей без яких-небудь обмежень, оскільки, суду не було надано оригінал зазначеного наказу, в своїх поясненнях ОСОБА_1, як директор ПП «Метал-Сервіс-Я» хоча і підтвердила факт підписання такого наказу, але не змогла повідомити будь-які відомості стосовно ОСОБА_3 та діяльності заснованого та очолюваного нею підприємства.

Крім того, згідно довідки державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську приватне підприємство «Метал-Сервіс-Я» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.02.2006, про що зроблено запис №13821020000007815. Підприємство було взято на податковий облік як платник податків в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську 15.02.2006 за №05873. Форма 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» по приватному підприємству «Метал-Сервіс-Я» була надана за I-IV квартал 2007 року, І-IV квартал 2008 року та І квартал 2009 року. Згідно вищевказаних податкових розрахунків форми 1-ДФ доходи з ознакою «01» - доходи у вигляді заробітної плати, відображені фізичній особі ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (т.5 а.с. 18).

Суд вживав заходи з приводу виклику в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, але ні свідок ОСОБА_1, ні представники позивача та відповідача не змогли зазначити його адресу, номер телефону, чи будь які інші відомості щодо його місцезнаходження.

За таких обставин та з огляду на вимоги статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може прийняти у якості належного та допустимого доказу у даній справі наказ від 07 квітня 2006 року про прийняття на приватне підприємство «Метал-Сервіс-Я» на посаду заступника директора ОСОБА_3

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму витрат у розмірі 2591743,00 грн. у тому числі за 1 квартал 2008 року на суму 92405,00 грн., півріччя 2008 року на суму 1682823,00 грн., 3 квартали 2008 року 2539266,00 грн., рік 2008 на суму 2561716,00 грн., 1 квартал 2009 року на суму 30027,00 грн. та податку на додану вартість у сумі 24022,00 грн. у тому числі за січень 2009 року на суму 24022,00 грн. внаслідок віднесення сум до складу валових витрат та податкового кредиту на підставі документів, які підписані не директором приватного підприємства «Метал-Сервіс-Я», а іншою особою, яку не можливо встановити, судом визнається правомірним нарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням від 05 листопада 2010 року №0001262310/0 податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 2591743,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2591743,00 грн. та податковим повідомленням-рішенням від 05 листопада 2010 року №0001272310/0 податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 24022,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12011,00 грн.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обовязок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 24 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29 березня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена у повному обсязі 29 березня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб