Постанова № 14876087, 02.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 року Справа № 2а-9376/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Ковальової Т.І.

при секретарі Скрипкіній А.О.

за участю сторін

позивача -

представника ТОВ «МТК» - Маргаль О.Е.

відповідача державної податкової

інспекції м. Сєвєродонецьку

представника - Лиманюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» до державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку про скасування повідомлення-рішення від 25 серпня 2009 року № 0000762301/1,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року з Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» до державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку про скасування повідомлення-рішення від 25 серпня 2009 року № 0000762301/1.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно з направленням №4/01-16 від 12.05.2009р. ДПІ м. Сєвєродонецька була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «МТК» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р.

Відповідно до п. 3.1.3 акту перевірки позивачем порушений п.п. 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Суть порушення в наступному: придбані газораздавальні колонки були віднесені позивачем до 2 групи основних фондів з нормами амортизації 10 та 6,25 відсотків, а на думку відповідача, газораздавальні колонки повинні бути віднесені до 3 групи основних фондів з нормою амортизації у 6 та 3,75 відсотків. Отже відповідач вважає, що таке неправильне віднесення спричинило завищення амортизаційних відрахувань та заниження податкових зобов'язань. Позивачу було надане для виконання податкове повідомлення-рішення від 25 серпня 2009 року № 0000762301/1 на суму 26153,25 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і вказав, що згідно акту перевірки від 04.06.09 №1199/23/31713599, що складений в результат планової виїзної перевірки та складеного повідомлення - рішення від 25.08.09 № 0000762301/1 встановлено порушення не лише п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст.8 Закону України „Про опода ткування прибутку підприємств" що оскаржує позивач, а й п.5.9 ст.5 цього ж закону. Тобто про часткове оскарження повідомлення-рішення, а не скасування його в цілому про що просить позивач.

Що стосується порушення, визначеного п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст.8 Закону України „Про оподат кування прибутку підприємств" законом досить конкретно визначено перелік основних фондів та їх належність до конкретної групи. Саме тому, при перевірці позивача посадовими особами ДПІ було встанов лено зазначене порушення, яке відображене в акті перевірки: про необхідність віднесення таких основних фондів як газороздавальні колонки до 3 групи.

В судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити із наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, за направленням №4/01-16 від 12.05.2009р. ДПІ м. Сєвєродонецька 04.06.2009 року була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «МТК» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки винесено акт № 1199/23/31713599 від 04.06.2009 року, яким встановлено порушення п.п. 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: придбані газораздавальні колонки були віднесені позивачем до 2 групи основних фондів з нормами амортизації 10 та 6,25 відсотків, а повинні бути віднесені до 3 групи основних фондів з нормою амортизації у 6 та 3,75 відсотків (а.с. 8-15).

На підставі вищезазначеного акту було винесено повідомлення-рішення від 25 серпня 2009 року № 0000762301/1 на суму 26153,25 грн. (а.с. 16).

Згідно ч. 1 п.1 підпункту 1 керівництва по експлуатації газороздавальні «Астра-1С» КГРП.00.001 РЕ колонки призначені для вимірювання об'єму знижених вуглеводневих газів при заповненні паливних балонів автомобілів, підрахунку вартості заправленого газу, вимірювання сумарного обсягу відпущеного газу, а також очищення газів від механічних домішок і відділення від них парогазових фракцій (а.с. 17 -зворот).

Відповідно до підпункту 8.2.2. п. 8.2 ст.8 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємств» основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офіс не) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

З аналізу вищенаведеного, вбачається, що при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» посадовими особами ДПІ було вірно встанов лено порушення, визначеного п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст.8 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємств», про необхідність віднесення таких основних фондів, як газороздавальні колонки, до 3 групи.

Вказані газороздавальні колонки призначені для вимірювання об'єму знижених вуглеводневих газів при заповненні паливних балонів автомобілів, підрахунку вартості заправленого газу, вимірювання сумарного обсягу відпущеного газу, а також очищення газів від механічних домішок і відділення від них парогазових фракцій і їх ніяк не можливо віднести до групи 2 основних фондів - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офіс не) обладнання, устаткування та приладдя до них.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача про віднесення до 2 групи основних фондів газороздавальних колонок, згідно «Класифікатора основних фондів», затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації метрології та сертифікації №507 від 19 серпня 1997 року, оскільки вказані колонки не можна віднести до інформаційних систем, включаючи електронно-обчислювальні та інші машини для автоматичного оброблення інформації.

Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 02 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 07 лютого 2011 року, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17-18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК»до державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку про скасування повідомлення-рішення від 25 серпня 2009 року № 0000762301/1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена в повному обсязі 07 лютого 2011 року.

Суддя Т.І. Ковальова